Ухвала

від 15.01.2024 по справі 910/12070/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

15.01.2024справа № 910/12070/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/12070/23

за позовом приватного підприємства «Анрі-Маркет» (вул. Онікієнка Олега, буд. 127г, м. Бровари, Київська обл., 07403; ідентифікаційний код 34838157)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (вул. Князів Острозьких, буд. 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 34692645),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (вул. Островських князів (до перейменування - вул. Московська), буд. 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код ),

про стягнення 1 219 355,90 грн та визнання укладеними додаткових угод від 19.09.2022 №1 і №2 до договору від 27.08.2021 №МА270821,

за участю представників:

позивача - Фукс А.В. (ордер від 26.06.2023 серія АІ №1415661);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Анрі-Маркет» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (далі - Компанія) про:

- стягнення з Компанії на користь Підприємства: 638 744,51 грн заборгованості за основними роботами за договором підряду від 27.08.2021 №МА270821 (далі - Договір №МА270821); 88 916,72 грн втрат від інфляції; 21 002,11 грн 3% річних; 332 427,30 грн пені; 138 265,26 грн заборгованості за додатковими роботами за Договором №МА270821, а всього 1 219 355,90 грн;

- визнання укладеною додаткової угоди від 19.09.2022 №1 до Договору №МА270821 (далі - Додаткова угода №1);

- визнання укладеною додаткової угоди від 19.09.2022 №2 Договору №МА270821 (далі - Додаткова угода №2).

Позов мотивовано тим, що:

- 27.08.2021 Підприємством (підрядник) і Компанією (замовник) був укладений Договір №МА270821, відповідно до якого підрядник зобов`язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до твердого кошторису (додаток №1 до Договору №МА270821), дизайн-проекту (робоча документація), умов Договору №МА270821, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений Договором №МА270821 строк виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії (далі - Роботи) на об`єкті та передати замовнику закінчені Роботи; замовник зобов`язується у відповідності до умов Договору №МА270821 передати підряднику місце виконання робіт, та дизайн-проект за актом приймання-передачі місця виконання робіт, надати точки підключення до мереж водо- та електропостачання на об`єкті, прийняти належним чином виконані Роботи, а також оплачувати Роботи на умовах та в порядку, визначеному Договором №МА270821;

- у порушення пункту 4.3 статті 4 Договору №МА270821 відповідач 02.11.2021 здійснив авансовий платіж в сумі 107 262,92 грн (тобто не в повному обсязі, як передбачено Договором №МА270821), тобто із запізненням на 61 календарний день, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.11.2021 №14420 та від 23.02.2022 №1497; даний факт підтверджено Компанією листом від 06.01.2022 №1;

- у процесі виконання і здачі робіт за актами приймання-передачі виконаних робіт з боку відповідача постійно відбувалася значна затримка приймання робіт, через відсутність представників технічного нагляду всупереч пунктів 6.1 і 6.2 статті 6 Договору №МА270821, що негативно вплинуло на здачу робіт і відповідно фінансування робіт; акти приймання-передачі робіт розглядалися Компанією більше календарного місяця всупереч пункту 6.1.3 статті 6 Договору №МА270821;

- позивач належним чином виконував свої обов`язки, а у разі затримки зі своєї сторони, та через невчасну здачу суміжних робіт іншими підрядниками, своєчасно повідомляв про це (і про причини) відповідача з дотриманням умов Договору №МА270821 (листи від 20.01.2022 №20/01-2 і від 28.01.2022);

- проте відповідач ухилився від виконання своїх обов`язків за Договором №МА270821, зокрема, щодо прийняття та оплати Робіт, а тому станом на 27.07.2023 (дата підписання позову) у Компанії наявна заборгованість у сумі, що включає у себе заборгованість за основними роботами у сумі 638 744, 51 грн та заборгованість за додатковими роботами у сумі 138 265,26 грн, що разом складає 777 009,77 грн;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного Договору №МА270821 позивачем нараховано 88 916,72 грн втрат від інфляції, 21 002,11 грн 3% річних та 332 427,30 грн пені;

- під час підписання відповідачем Договору №МА270821 та кошторису відповідачем невірно враховано певні позиції по якості, кількості і відповідно вартості певних матеріалів, зокрема, клею та інших матеріалів, які необхідні для виконання робіт, що потягнуло за собою різницю в загальній сумі між кошторисом та сумою всіх актів на суму 125 144,52 грн;

- у процесі виконання робіт сторонами Договору №МА270821 було погоджено оперативним шляхом зміну якості, кількості та вартості деяких матеріалів, та відповідачем було погоджено рахунки на оплату таких матеріалів шляхом першочергового усного підтвердження, в подальшому підтвердження по е-мейлу, а також шляхом проставлення візи (підпису) на відповідних рахунках на оплату матеріалів;

- важливим фактором, який вплинув на збільшення вартості матеріалів та відповідно збільшення загальної вартості за актами здачі-приймання виконаних робіт, є те, що Товариство значно порушило строк на здійснення попередньої оплати, що призвело до неможливості позивачу вчасно закупити матеріали;

- для фіксування раніше досягнутих домовленостей позивач склав та направив відповідачу Додаткову угоду №2, відповідно до якої сторони у зв`язку з попереднім погодженням зміни вартості (підвищення вартості) певних позицій вартості матеріалів домовилися внести зміни до статті 3 Договору №МА270821, доповнивши її новими пунктами щодо попереднього погодження цін зручним для сторін способом;

- протягом строку дії Договору №МА270821 Компанія неодноразово зверталася до Підприємства з проханням щодо виконання додаткових робіт; сторони узгодили додаткові ремонтно- будівельні Роботи всього на суму 138 265,26 грн; позивач надавав відповідачу всю виконавчу документацію, а саме: відомості та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за додаткові роботи;

- 29.07.2022 Підприємство надіслало Компанії електронною поштою Додаткову угоду №1 та кошторис на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на об`єкті №1 на суму 138 265,26 грн; Додатковою угодою №1 сторони домовилися про необхідність проведення додаткових робіт за Договором №МА270821, у зв`язку із чим склали та підписали кошторис №1 на виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт на об`єкті; проте дані документи відповідач не підписав, жодних зауважень з приводу них не визначив, та виконані додаткові ремонтно-будівельні роботи на суму 138 265,26 грн не оплатив;

- Підприємство 28.09.2022 надіслало Компанії супровідними листами від 19.09.2022 №19/09/22-1 та від 19.09.2022 №19/09/22-2 Додаткові угоди у 2-х примірниках та просив підписати їх та повернути позивачу протягом 5 робочих днів з моменту отримання; станом на 27.07.2023 (дата підписання позову) відповідач відповіді на супровідні листи не надав, Додаткові угоди не підписав та не повернув їх Підприємству.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2023 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.08.2023 та 09.08.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 03.08.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.09.2023; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (далі - Товариство) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

01.09.2023 позивач подав суду докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач 05.09.2023 подав суду клопотання про неможливість подання доказів на виконання вимог ухвали суду від 24.08.2023 у зв`язку з їх відсутністю, а саме:

документів, які підтверджують укладання Компанією і Товариством договору підряду щодо виконання відповідачем комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м;

документів, які підтверджують прийняття Товариством комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м від Компанії;

пояснень щодо відсутності претензій за договором підряду, укладеним Компанією і Товариством.

13.09.2023 третя особа подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що:

- Товариство не може подати суду витребувані ухвалою від 24.08.2023 докази, оскільки Компанією і Товариством не укладалося жодних договорів підряду щодо виконання відповідачем комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), який знаходиться за адресою: вул. Московська, буд. 8, м. Київ, площею 83 кв.м;

- у позивача і відповідача існувала домовленість про відправлення деяких документів електронною поштою, проте у Договорі №МА270821 відсутня офіційна електронна адреса, з якої надсилалися листи, в яких фігурує назва «Метінвест Холдинг», тому скріншоти електронних листів не є належними доказами в даному випадку, оскільки позивачем для офіційного листування із відповідачем зазначалися зовсім інші відповідальні особи та інші електронні адреси;

- електронні адреси, з яких надсилалися листи, не є офіційними адресами для прийняття документів за укладеними договорами;

- подані позивачем роздруківки екрану (скріншоти) з електронних адрес пошти не містять обов`язкових реквізитів електронних документів та не відповідають статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами в розумінні статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Компанія 19.09.2023 подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову з огляду на те, що:

- 09.09.2020 Компанією і акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» (власником будівлі: далі - Фонд) укладено договір підряду з на виконання комплексу ремонтних робіт на Об`єкті: «нежитлові приміщення механіко-промислового корпусу №3а (три літера «а»)(літера «Б»), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Московська 8», на даний час вул. Князів Острозьких;

- на виконання вказаного договору відповідач (замовник) уклав з позивачем Договір №МА270821;

- відповідно до умов Договору №МА270821 несвоєчасна оплата авансового платежу або в неповному розмірі є підставою для внесення відповідних змін і набуває чинності тільки в разі внесення таких змін;

- сторонами Договору №МА270821 відповідні зміни не були внесені, отже підстав для перенесення строків початку виконання та закінчення виконання робіт немає;

- відносно повноти та якості виконаних робіт необхідно зауважити, що роботи за Договором №МА270821 підрядником виконувалися невчасно, в неповному обсязі, з порушенням термінів, умов Договору №МА270821 та неякісно, про що свідчить акт № 4, тобто це роботи по усуненню недоліків, а не виконання умов Договору №МА270821 якісно та вчасно;

- 28.02.2022, з порушенням всіх термінів виконання робіт, позивач направив відповідачу акт виконаних робіт №1 на суму 315 744,78 грн, який був підписаний відповідачем;

- оплата за вказаним актом була часткова в сумі 146 637,06 грн, проведена 23.02.2022 до моменту його підписання, з урахуванням сплаченого авансу, всього Компанією здійснено оплату за Договором №МА270821 у сумі 253 899,98 грн, більше оплат відповідачем не проводилося, оскільки почалося військове вторгнення російської федерації на територію України;

- в позові Підприємство вказує, що в липні 2022 року останнім надіслано Компанії акти №2 та №3 цінним листом від 13.07.2022, який отримано відповідачем 21.07.2022, проте всі відповідальні особи, які займалися Договором №МА270821 та процесом його контролю звільнилися, Компанія не може в повній мірі відновити обставини справи та керується виключно наданими позивачем документами;

- позивач погодився на те, що кошторис на виконання робіт є твердим і збільшувати його розмір необхідно в процесі виконання робіт за Договором №МА270821, а краще як тільки йому стало відомо, що він не вкладається в твердий кошторис;

- погодження цін, на які посилається Підприємство, направлені на електронні адреси, які не визначені Договором №МА270821, а отже не можуть сприйматись судом як електронний документ, більш того як внесення змін до твердого кошторису або погодження відповідачем таких змін;

- оскільки підрядником своєчасно не поінформовано замовника про збільшення суми витрат за Договором №МА270821, перевищення вартості твердого кошторису повинен нести підрядник, що підтверджується абзацом 2 частини третьої статті 844 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а тому різницю у сумі 125 144,52 грн несе виключно підрядник;

- посилання Підприємства у позові на те, що було невірно розраховано певні позиції, або витрати клею тощо не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать не тільки Договору №МА270821, але і ЦК України;

- оскільки підрядником не було ініційовано внесення жодних змін до Договору №МА270821 ні на збільшення твердого кошторису за Договором №МА270821, ані на перенесення строків виконання робіт за Договором №МА270821, то доводи позивача про несвоєчасне виконання робіт або перевищення кошторису не можуть бути прийняті судом, оскільки суперечать чинному законодавству України;

- враховуючи, що роботи були виконані неякісно, не в повному обсязі, відповідач 08.09.2022 надіслав позивачу вимогу вих. №1 про те, що роботи виконані не в повному обсязі та частина робіт виконана в порушення державних будівельних норм та стандартів;

- тобто вказаною вимогою відповідачем повідомлено позивача про виявлені недоліки у вже виконаних роботах, які підрядник повинен був усунути відповідно до умов Договору №МА270821, але останній відмовився їх усувати;

- 28.08.2023 відповідачем укладено договір № 28/08-5 з товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» на проведення будівельно-технічної експертизи у справі №910/12070/23; за результатами проведення вказаної експертизи відповідачем будуть подані письмові пояснення;

- розрахунок штрафних санкцій виконано невірно, не у відповідності до умов Договору №МА270821, на що Компанією подано суду власний контррозрахунок (орієнтовний), який підлягає уточненню після проведення експертного дослідження;

- Договір №МА270821 не підпадає під ознаки, визначені в статті 187 Господарського кодексу України, а отже укладати його в судовому порядку неможливо;

- позивачем не подано доказів надсилання Додаткових угод з доданими документами на адресу фактичного місцезнаходження відповідача, про наявність яких Товариство дізналося тільки з позовної заяви, а отже позовні вимоги щодо визнання вказаних угод укладеними не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, у відзиві на позов відповідачем викладено письмове опитування учасника справи як свідка (на підставі статті 90 ГПК України), в якому Компанія ставить Підприємству такі питання:

« 1. Чи виконані підрядні роботи відповідно до умов договору підряду МА27082021 від 27.08.2021 р. станом на 13.07.2022 року (день відправлення акту № 2 та 3) в повному обсязі чи ні?

2. Коли саме (дата отримання) Позивачем отримано лист від Відповідача - відповідь на вимогу № 1 від 02.09.2022 року?».

25.09.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позову, та, зокрема, зазначив, що відповідачем у відзиві не спростовано доводів позову та на підтвердження викладених обставин не подано підтверджуючих документів; крім того, позивач має намір подати суду висновок будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 30.10.2023.

Відповідачем 04.10.2023 подано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено таке:

- додатком 4 до Договору №МА270821 чітко визначено отримання авансу 02.10.2021, тобто Компанією несвоєчасно здійснено оплату авансового платежу, не на 61 календарний день, а на 30;

- твердження позивача, що йому необхідно закупити великий обсяг матеріалів, і для цього потрібний час не відповідає умовам Договору №МА270821, адже ним погоджено графік, відповідно до якого закупка відбувається з 02.10.2021 по 07.10.2021; якщо позивач об`єктивно не мав можливості вчасно виконати умови Договору №МА270821 він повинен був не підписувати акт приймання-передачі місця виконання робіт (який він підписав 01.10.2021), або відмовитись від Договору №МА270821 або надіслати додаткову угоду на продовження строків; жодна з цих умов не була виконана; позивач не надав жодних доказів того, що відповідач насильно примусив позивача підписати акт приймання-передачі та/або примушував його до виконання робіт; відтак, твердження позивача про те, що у нього були об`єктивні підстави не виконати Договір №МА270821 у строк, визначений Договором №МА270821, не відповідають ні умовам Договору №МА270821, ані фактичним обставинам справи;

- при дослідженні, яке проводилося 15.09.2023 за участі представників позивача, були проведені заміри, в тому числі з механічним пошкодженням стін на предмет виявлення фактичного об`єму робіт, в т.ч. і прихованих, тому не зрозуміло з який підстав, навіть після того як представники позивача бачили реальні, фактичні заміри виконаних робіт - позивач продовжує стверджувати, що роботи були виконані якісно та у відповідності до наданих актів виконаних робіт;

- оскільки позивачем (підрядником) не було ініційовано внесена жодних змін до Договору №МА270821, ні на збільшення твердого кошторису за Договором №МА270821, ані на перенесення строків виконання робіт за Договором №МА270821, то доводи позивача про несвоєчасне виконання робіт або перевищення кошторису не можуть бути прийняті судом, з огляду на те, що вони суперечать чинному законодавству.

09.10.2023 позивачем подано суду супровідний лист про долучення до матеріалів справи диску з відео, яке підтверджує, що перед початком робіт, стіни на об`єкті вже були зведені та передані позивачу для виконання подальших робіт; дане відео підлягає врахуванню оскільки, як позивач зазначив у відповіді на відзив, додаткові роботи за Договором №МА270821 виникли саме через низьку якість стін, які дали тріщини і саме відповідач доручив позивачу як підряднику здійснити додаткові роботи з укріплення стін склохолстом і подальші роботи з оздоблення стін після укріплення склохолстом.

Фонд 16.10.2023 подав суду клопотання/заяву, в якому вказав про те, що відповідно до умов договору відповідальною особою за технічний нагляд на Об`єкті, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська,8, був визначений ОСОБА_1 , наказ на призначення не видавався, так як в момент виконання своїх обов`язків, він працював в іншому товаристві; на даний час, договірних відносин з ОСОБА_1 не має; документи, які підтверджують прийняття Фондом комплексу ремонтно-будівельних робіт, а також пояснень щодо наявності або відсутності претензій, надати неможливо у зв`язку з тим, що підрядник (Компанія) не виконав у повному обсязі роботи за договором підряду від 09.09.2020 №09/09-2020 (далі - Договір №09/09-2020), укладеним Компанією і Фондом; також необхідно зазначити, що термін виконання робіт сторонами визначено до 31.12.2024.

Компанія 16.10.2023 подала суду клопотання, в якому зазначила, що: за Договором №09/09-2020 замовником будівництва було визначено відповідальну особу за технічний нагляд - ОСОБА_1 ; у зв`язку з тим, що замовником будівництва - Фондом визначено відповідальну особу за технічний нагляд на об`єкті, Компанія додаткового наказу про призначення ОСОБА_1 відповідальною особою за технічний нагляд на виконання Договору на тому ж самому об`єкті не видавала; термін виконання Договору №09/09-2020 становить до 31.12.2024; з огляду на те, що позивачем роботи за Договором №МА270821 не виконані в повному обсязі, а виконані роботи не відповідають умовам Договору №МА270821 та виконані з порушенням технології їх виконання, Компанія не мала змоги передати виконані роботи, в частині коридору 83 кв.м замовнику (Фонду) за Договором №09/09-2020; тому надати пояснення щодо наявності або відсутності претензій зі сторони Фонду за виконаними роботами на даний час неможливо; додатково необхідно зауважити, що у інженера з технічного нагляду ОСОБА_1, згідно з умовами Договору №09/09-2020 відсутні повноваження на затвердження обсягу виконаних робіт; такі повноваження належать виключно замовнику будівництва, в даному випадку генеральному директору Компанії шляхом підписання акта виконаних робіт.

Підприємство 30.10.2023 подало суду для долучення до матеріалів справи висновку експерта від 27.10.2023 №1409/23-ТО за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 30.10.2023 оголошено перерву до 27.11.2023; зобов`язано подати суду до 13.11.2023 позивача - відповіді на поставленні запитання, викладені в ухвалі від 25.09.2023, а відповідача - висновок експерта.

Позивач 16.11.2023 подав суду відповіді на питання відповідача.

Відповідач 27.11.2023 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 26.10.2023 №3423 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у справі №910/12070/23 за заявою Компанії, та просив викликати для дачі пояснень експерта Наумова Василя Васильовича .

У підготовчому засіданні 27.11.2023 оголошено перерву до 04.12.2023; зобов`язано відповідача подати суду підтвердження щодо надіслання 24.11.2023 через електронний суд висновку експерта та клопотання про виклик експерта в засідання суду для надання пояснень.

29.11.2023 позивач подав суду:

- клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку на подання доказів Підприємством поважними та поновлення прощеного строку;

- клопотання, в якому Підприємство просить відмовити відповідачу у долучення до матеріалів справи та врахування при розгляді справи як доказу, та не приймати висновок експерта від 26.10.2023 №3423 до розгляду на підставі статті 80 ГПК України;

- клопотання/заяву про прийняття щодо відповідача та його представника окремої ухвалу, у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, які полягають у навмисному проханні суду двічі (30.10.2023 і 27.11.2023) відкласти підготовче засідання для надання відповідачу часу подати висновок експерта, який датований 26.10.2023.

Компанія 30.11.2023 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів у паперовому вигляді, оскільки подані відповідачем через систему «Електронний суд» не доставлені сторонами і суду.

У підготовчому засіданні 04.12.2023:

- представник позивача заперечив проти долучення до матеріалів справи висновку експерта від 26.10.2023 №3423, представник відповідача просив суд долучити висновок до матеріалів справи, представник третьої особи не заперечив проти долучення такого висновку до матеріалів справи, суд долучив висновок експерта від 26.10.2023 №3423 до матеріалів справи; представник позивача просив суд надати час для подання письмових пояснень стосовно висновку експерта;

- представник відповідача наголосив на необхідності виклику у судове засідання експерта Наумова Василя Васильовича; суд відклав розгляд клопотання Компанії про виклик експерта в судове засідання до стадії дослідження доказів;

- суд оголосив перерву до 18.12.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/12070/23 на 15.01.2024.

15.01.2024 позивач подав суду додаткові пояснення стосовно висновку експерта від 26.10.2023 №3423, поданого відповідачем, в яких зазначив, що: перше питання, яке поставлене відповідачем на експертизу, є по своїй суті питанням права, тільки суд може встановити, чи відповідає вартість та обсяг умовам Договору; друге питання, поставлене Компанією на експертизу, сформульоване у відповідності до норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, але таке питання не відповідає вимогам частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме щодо «обставин, які входять до предмета доказування»; крім того, на дослідження експерта не були включені роботи за актом №2, що підтверджується формулюванням та питання №1 та відповідно відповіддю на питання №1; висновки експерта не співвідносяться із поставленими на експертизу питаннями; по суті у відповіді на питання №1 відповідь на саме питання не надана, але при цьому вказані факти, які неочікувано свідчать на користь доводів, які зазначені позивачем в позовній заяві; щодо відповіді на питання №2, то по-перше, ці роботи прийняті відповідачем, а по-друге, з моменту завершення робіт до моменту проведення огляду експертом приміщення пройшло 1,5 роки, а тому нормальний фізичний знос або користування може призводити до будь яких змін та відшарувань; незважаючи на занижену у висновку експерта від 26.10.2023 №3423 суму вартості додаткових робіт в сумі 32 155,32 грн, все ж таки експерт підтверджує виконання позивачем додаткових робіт, але оцінює їх нижче за вказану в акті №4; відповідач в поданій експертизі сам підтвердив наявність додаткових робіт та матеріалів на суму 32 155, 32 грн + 31 043, 16 грн (лючки), що загалом складає 63 198, 48 грн.

У підготовче засідання 15.01.2024 з`явився представник позивача; представники відповідача та третьої особи не з`явилися.

22.09.2023 представник третьої особи Хоменко О.О. подав суду клопотання про участь Хоменка О.О. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Проте Хоменко О.О. 15.01.2024 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) не відповів на відеовиклик суду.

Крім того, 12.01.2024 представник відповідача Кудрявцев Г.А. подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням останнього у іншому судовому засіданні (в Північному апеляційному господарському суді), крім того, між сторонами йдуть перемовини щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.01.2024 підтвердила факт перемовин між сторонами щодо врегулювання спору мирним шляхом, разом з тим, повідомила суд про те, що заяв і клопотань не має, нею вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просила суд розглянути справу по суті; що ж до можливого укладення сторонами мирової угоди, то її можна укласти на будь-якій стадії судового процесу.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, зважаючи на масив наявних у матеріалах справи доказів, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 19.002.2024.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/12070/23 до судового розгляду по суті на 19.02.24 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала набрала законної сили 15.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко