Рішення

від 19.09.2023 по справі 910/8834/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.09.2023Справа № 910/8834/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД"

про стягнення 64 888 360, 00 грн

за участю представників:

від позивача: Гетіков В.М.

від відповідача: Кожокар М.Ю.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" про стягнення 64 888 360, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором субпідряду №14-12/МІБ від 17.12.2021 року.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

21.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8834/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.07.2023.

23.06.2023 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" в розмірі 65 827 760,30 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову у даній справі накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" в розмірі 65 827 760,30 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

У судовому засіданні 04.07.2023 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 19.07.2023.

У судовому засіданні 19.07.2023 суд на місці ухвалив представнику відповідача протягом 15 днів надати до суду відзив на позовну заяву, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 19.07.2023 суд оголосив перерву до 30.08.2023.

08.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

25.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

30.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 30.08.2023 суд оголосив перерву до 12.09.2023.

07.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду копій документів, поданих відповідачем та клопотання про витребування оригіналу доказу.

12.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

12.09.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

У судовому засіданні 12.09.2023 суд на місці ухвалив відмовити в задоволені клопотання позивача від 11.09.2023 про залишення без розгляду копій документів, поданих відповідачем та долучити до матеріалів справи надані відповідачем документи, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 12.09.2023 розглянувши клопотання позивача про витребування оригіналу листа від 12.04.2022 № 12-04/22-5, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на обґрунтування наведені у клопотанні, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи заперечення позивача щодо існування оригіналу листа від 12.04.2022 № 12-04/22-5, на який посилається відповідач у своїх запереченнях, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" оригіналу листа від 12.04.2022 № 12-04/22-5, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 12.09.2023 представник відповідача надав усні пояснення, в яких повідомив, що оригінал листа від 12.04.2022 № 12-04/22-5 у відповідача відсутній, оскільки направлений з електронної пошти ««ele.l.firma@gmail.com» на електронну пошту відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Суд відзначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідність у спеціальних знаннях відсутня, а рішення зі спору може бути прийняте за наявними фактичними даними, що входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 12.09.2023 враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/8834/23 до судового розгляду по суті на 19.09.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та направлено відповідачу ухвалу про виклик у судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.09.2023 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті або оголошення технічної перерви.

У судовому засіданні 19.09.2023 розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи відсутність підстав, визначених вище наведеними нормами законодавства, для відкладення розгляду справи по суті, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Водночас, суд оголосив технічну перерву в судовому засіданні на 5 хвилин, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Після технічної перерви суд продовжив судове засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2023 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.09.2023 надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 19.09.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору субпідряду №14-12/МІБ від 17.12.2021 сплатив відповідачу кошти у загальному розмірі 64 888 360,00 грн, а саме: згідно платіжної інструкції № 472 від 30.12.2021 у розмірі 64 600 000,00 грн та згідно платіжної інструкції № 521 від 21.01.2022 у розмірі 288 360,00 грн.

Позивач посилається на порушення відповідачем умов договору субпідряду №14-12/МІБ від 17.12.2021 в частині не виконання робіт та не надання позивачу актів виконаних робіт.

Позивач зазначив, що звертався до відповідача з претензією № 1 за вих. № 77 від 21.03.2023 про повернення коштів, сплачених позивачем на виконання вимог договору субпідряду №14-12/МІБ від 17.12.2021.

Оскільки відповідач відповідь на претензію позивача не надав, роботи не виконав, кошти на вимогу позивача не повернув, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 64 888 360,00 грн.

У відповіді на відзив позивач повідомив:

- згідно із п. 5.1. договору відповідач мав розпочати робити 17 грудня 2021 року, однак відповідно до п. 11.1. та 11.2. договору за весь період дії договору відповідач не передав позивачу жодного акту виконаних робіт, що спростовує твердження відповідача про виконання 80 % робіт;

- жодних актів виконаних робіт за договором позивач від відповідача не отримував ані у паперовому, ані в електронному вигляді;

- позивач не направляв на адресу відповідача жодних листів, які б слугували для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за договором, зокрема лист від 12.04.2022 №12-04/22-5;

- позивач не отримував від відповідача жодних листів з приводу виконання робіт за договором.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що строки виконання робіт не є простроченими, а роботи призупинені у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин та повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" листом від 12.04.2022 № 12-04/22-5 про відсутність об`єктивної можливості виконувати роботи на об`єкті.

Відповідач звертає увагу, що звертався до позивача з усними пропозиціями та листом № 1.070623 від 07.06.2023 надати допуск до будівельного майданчика для завершення робіт, однак позивач уникав відновлення допуску до будівельного майданчика.

Також відповідач посилається на відсутність в договорі субпідряду №14-12/МІБ від 17.12.2021 погоджених сторонами умов щодо застосування міри відповідальності у вигляді повернення грошових коштів у зв`язку із порушенням строків виконання робіт.

Відповідач зазначає, що 22.04.2022 направляв позивачу акти виконаних робіт на електронну пошту позивача, на підтвердження чого надав скріншот з електронної пошти.

Також відповідач повідомив, що оскільки останнім виконано роботи на 80%, відповідачем було використано аванс у повному обсязі.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив відповідач посилався на наступне:

- акти виконаних робіт направлялись 22.04.2022 на електронну адресу позивача «ele.l.firma@gmail.com», що підтверджується скріншотом з електронної скриньки;

- електронна адреса «ele.l.firma@gmail.com» належить позивачу, що підтверджується тим, що 06.04.2023 з вказаної електронної пошти на електронну адресу відповідача було надіслано претензію №77 від 21.03.2023;

- посилання позивача на невідповідність тверджень відповідача стосовно виконання робіт орієнтовно на 80% не відповідають дійсності;

- направлення позивачу листа № 1.070623 від 07.06.2023 з приводу виконання робіт за договором підтверджується доказами про надіслання, а саме фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 08.06.2023 №0100110268879 та інформацією з сайту АТ «Укрпошта» про отримання позивачем даного поштового відправлення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" (субпідрядник, відповідач) укладений договір субпідряду №14-12/МІБ від 17.12.2021 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами в визначений сторонами період протифільтраційні роботи, закріплення ґрунтів основ перегінних тунелів методом ін`єктування полімерних матеріалів SРТ® по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», (надалі - роботи, об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором строки виконані роботи підряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а підрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Замовником робіт (будівництва об`єкта) є: Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (п. 1.2. договору). Генеральним підрядником робіт (будівництва об`єкта) є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (п. 1.2.1. договору).

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що загальна вартість (договірна ціна) робіт за договором є динамічною та становить загальну суму на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору та по закінченню робіт відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КВ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3. Сума за договором може бути відкоригованою після остаточного виконання робіт у більшу, або у меншу сторону відповідно до фактично виконаних робіт, які зазначені у актах виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та форми № КБ-3. Загальна вартість (договірна ціна) робіт за договором не може перевищувати 65 000 000,00 (Шістдесят п`ять мільйони) гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 10 833 333,33 (Десять мільйонів вісімсот тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні 33 коп.

У відповідності до п. 4.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. №КБ-3), які, враховуючи умови фінансування робіт за бюджетні кошти, проводяться виключно по фактичному надходженню грошових коштів від замовника на рахунок підрядника, проміжними виконання робіт, згідно з п. 4.3. даного договору субпідряду.

Згідно із п. 4.2. договору, підрядник перераховує субпідряднику аванс (попередню оплату) частинами або повну суму в залежності надходження фінансування від Генерального підрядника. Субпідрядник зобов`язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше шести місяців з моменту одержання авансу. Підтвердження, належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється субпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2 та Довідок за формою № КБ-3. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини субпідрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 1 (одного) дня повертається Субпідрядником після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 5.1. договору строк виконання робіт: Початок - моменту .підписання сторонами цього договору. Закінчення - 28 лютого 2022 року. Датою закінчення виконання робіт вважаться дата їх прийняття підрядником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою підрядника.

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір шляхом укладання додаткових угод в разі: виникнення обставин непереборної сили; дії третіх осіб, які роблять неможливим належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії обумовлені залежними від субпідрядника обставинами; внесення змін до проектної документації; появи додаткових робіт; несвоєчасного фінансування робіт (призупинення, відсутність бюджетних коштів на фінансування робіт) (п. 5.2. договору).

Після закінчення виконання робіт (етапу) субпідрядник передає підряднику Акт виконаних робіт у 5 (п`яти) екземплярах. Акти виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з Генпідрядником (п. 11.1. договору).

Відповідно до п. 11.2. договору надання Актів виконаних робіт підряднику здійснюється субпідрядником станом на 23 число місяця, але не пізніше ніж за чотири робочих дні до закінчення звітного місяця, з відміткою про проходження експертизи. Акти виконаних робіт, подані субпідрядником після 23 числа звітного місяця, підрядником не приймаються та вважаються не поданими, при цьому обсяги виконаних робіт переносяться до Актів виконаних робіт наступного місяця.

У відповідності до п. 21.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

На виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату у загальному розмірі 64 888 360,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 472 від 30.12.2021 у розмірі 64 600 000,00 грн та платіжною інструкцією № 521 від 21.01.2022 у розмірі 288 360,00 грн.

Оскільки відповідач роботи не виконав у визначені договором строки, позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 за вих. № 77 від 21.03.2023, в якій вимагав від відповідача повернути сплачені на виконання договору грошові кошти у розмірі 64 888 360,00 грн. На підтвердження направлення відповідачу претензії позивач надав копію опису вкладення в цінний лист № 0105494264885 від 21.03.2023, поштову накладну та поштову квитанцію № 0105494264885 від 21.03.2023.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідач не виконав роботи у строк погоджений сторонами у договорі, сплачені позивачем кошти не повернув, відповіді на претензію не надав, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 64 888 360,00 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладений договір субпідряду №14-12/МІБ від 17.12.2021, відповідно до якого позивач доручає, а відповідач зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами в визначений сторонами період протифільтраційні роботи, закріплення ґрунтів основ перегінних тунелів методом ін`єктування полімерних матеріалів SРТ® по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором строки виконані роботи підряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а позивач зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов договору субпідряду №14-12/МІБ від 17.12.2021 позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату у загальному розмірі 64 888 360,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 472 від 30.12.2021 у розмірі 64 600 000,00 грн та платіжною інструкцією № 521 від 21.01.2022 у розмірі 288 360,00 грн.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті п. 5.1. договору визначено, що строк виконання робіт: Початок - моменту підписання сторонами цього договору. Закінчення - 28 лютого 2022 року. Датою закінчення виконання робіт вважаться дата їх прийняття підрядником.

Таким чином, відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України та умов п. 5.1. договору строк виконання зобов`язання по договору в частині виконання робіт є таким, що настав.

Щодо посилань відповідача на існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим виконання робіт за договором №14-12/МІБ від 17.12.2021 були призупинені, суд зазначає наступне.

Згідно з листом Торгово-Промислової палати України № 2024/02.0.-7.1 від 28.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року, ТТП підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору, виконання яких настало згідно з умовами договору і виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України, зокрема, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Відповідно до 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

Отже, лист Торгово-Промислової палати України № 2024/02.0.-7.1 від 28.02.2022 не є належним доказом щодо встановлення обставин непереборної сили у даних правовідносинах.

Судом встановлено, що відповідачем не надано належних доказів неможливості виконання зобов`язання внаслідок настання форс-мажорних обставин, зокрема сертифікат про форс-мажорні обставини, виданий Торгово-промисловою палатою України.

Крім того, згідно з п.п. 15.1.-15.3. договору жодна зі сторін не несе відповідальність за повно або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання обставин непереборної сили, якщо вони виникнуть після вступу даного договору в силу, що унеможливлює виконання умов цього договору. Форс-мажорними обставинами є зокрема, але не виключно стихійні лиха, екстремальні погодні умови, пожар, війна, масові заворушення, страйки, військові дії. втручання зі сторони влади, зміні законодавства, які впливають на виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним договором. Якщо будь-яка з вищевказаних обставин прямо вплине на своєчасність виконання умов, що передбачені даним договором, то вони будуть продовжені на період, рівний по тривалості цим обставинам.

Сторона, для якої склалась неможливість виконання обов`язків за договором субпідряду у зв`язку із виникненням таких обставин, зобов`язана у письмовій формі повідомили іншу сторону протягом 3-х календарних днів. Відсутність такого повідомлення позбавляє відповідну сторону права посилатись на них у майбутньому.

Сторони повинні повідомити одна одну про початок і закінчення вказаних обставин, з доданням підтвердження Торгово-Промислової палати України та/або іншого компетентного органу.

Отже, сторонами у пунктах 15.1. - 15.3. договору передбачено порядок повідомлення сторони у разі неможливості виконання своїх зобов`язань через настання форс-мажорних обставин.

Однак, відповідачем не надано доказів дотримання порядку визначеного пунктами 15.2. та 15.3. договору щодо повідомлення позивача про неспроможність виконання робіт на об`єкті, не надано належних доказів неможливості виконання зобов`язання внаслідок настання форс-мажорних обставин.

Водночас, суд зауважує, що строк виконання відповідачем робіт визначений сторонами у п. 5.1. договору до 28.02.2022, тобто фактично більша частина періоду, за який відповідач повинен був виконувати роботи визначено до початку військової агресії Російської Федерації проти України.

Однак, відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження обсягів виконаних робіт за договором №14-12/МІБ від 17.12.2021.

Таким чином, враховуючи умови договору та норми чинного законодавства, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення у строк позивача про неможливість виконання відповідачем свого зобов`язання у внаслідок настання форс-мажорних обставин та відсутність у матеріалах справи сертифікату про настання форс-мажорних обставин, виданий Торгово-промисловою палатою України, суд відхиляє доводи відповідача щодо наявності форс-мажорних обставин, що унеможливили виконання зобов`язань відповідачем за договором.

Пунктом 17.1. договору визначено, що призупинення робіт і дострокове розірвання даного договору допускається тільки за згодою сторін, крім випадків визначених п. 17.2. цього договору. Сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або дострокове розірвання договору субпідряду, повідомляє про це письмово іншу сторону не менш ніж за 14 днів до вступу в дію цього рішення.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги посилається на лист позивача від 12.04.2022 № 12-04/22-5, яким ТОВ "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" повідомило відповідача про припинення будівельних робіт на об`єкті через обставини непереробної сили - бойові дії, пов`язані із вторгненням Російської Федерації. Відповідач стверджує, що вказаний лист отримав засобами електронної пошти, з електронної адреси позивача «ele.l.firma@gmail.com».

У відповіді на відзив та у судових засіданнях позивач заперечував проти вказаних доводів відповідача, наполягав на тому, що не направляв на адресу відповідача листа від 12.04.2022 №12-04/22-5.

Згідно із ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Згідно із ч. 4-5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до приписів статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Позивачем було зазначено, що у останнього виникає сумнів щодо доданого до відзиву доказу, у зв`язку з чим просив витребувати оригінал поданого відповідачем доказу - листа від 12.04.2022 №12-04/22-5.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, оскільки станом на час розгляду справи та дослідження доказів відповідач на вимогу суду не надав оригінал електронного доказу - листа від 12.04.2022 №12-04/22-5, який був направлений на електронну пошту відповідача, а позивач заперечує достовірність паперової копії електронного доказу, суд на підставі ч. 5 ст. 96 ГПК України не приймає до уваги доказ наданий відповідачем, а саме паперову копію електронного доказу - листа від 12.04.2022 №12-04/22-5.

Більш того, згідно із наданої відповідачем роздруківки електронної скриньки вбачається, що електронною адресою відправника листа від 12.04.2022 №12-04/22-5 зазначено «ele.l.firma@gmail.com». Однак доказів того, що вказана адреса електронної пошти є офіційною електронною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання відповідача про те, що сторонами було досягнуто згоди щодо призупинення виконання робіт за договором №14-12/МІБ від 17.12.2021, оскільки направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» відповідного листа матеріалами справи не підтверджено, інші докази погодження сторін щодо призупинення робіт в матеріалах справи відсутні.

Водночас, у пункті 5.2. договору сторони передбачили, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір шляхом укладання додаткових угод в разі: виникнення обставин непереборної сили; дії третіх осіб, які роблять неможливим належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії обумовлені залежними від субпідрядника обставинами; внесення змін до проектної документації; появи додаткових робіт; несвоєчасного фінансування робіт (призупинення, відсутність бюджетних коштів на фінансування робіт).

У разі дії обставин, що не залежать від субпідрядника та перешкоджають виконанню робіт за даним договором субпідряду (кліматичні умови, дії третіх осіб, тощо) виконання робіт за даним договором субпідряду подовжуються на строк дії таких обставин. Рішення про перегляд термінів оформляється сторонами шляхом укладення додаткової угоди з обґрунтуванням обставин, що стали підставою для перегляду термінів виконання робіт (п. 5.5. договору).

Доказів про укладання сторонами додаткової угоди до договору №14-12/МІБ від 17.12.2021 або звернення відповідача до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду про внесення змін щодо строків виконання робіт у відповідності до п. 5.2. договору, матеріали справи не містять.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вище наведеного суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4.2. договору, підрядник перераховує субпідряднику аванс (попередню оплату) частинами або повну суму в залежності надходження фінансування від Генерального підрядника. Субпідрядник зобов`язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше шести місяців з моменту одержання авансу. Підтвердження, належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється субпідрядником на підставі Актів виконаних робіт за формою №КБ-2 та Довідок за формою № КБ-3. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини субпідрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 1 (одного) дня повертається субпідрядником після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Отже, укладений сторонами договір передбачає обов`язок відповідача підтвердити належне відпрацювання авансу та його закриття, водночас документами, за якими позивач здійснює контроль за використанням відповідачем отриманих авансових платежів за договором, є Акти виконаних робіт за формою №КБ-2 та Довідок за формою № КБ-3.

За доводами відповідача, 22.04.2022 відповідач направив на електронну адресу позивача Акти виконаних робіт на фактично виконані роботи, на підтвердження надав роздруківку електронної скриньки.

Судом досліджено надану відповідачем роздруківку електронної скриньки та встановлено, що направлення двох прикріплених файлів здійснювалось відповідачем на електронну адресу «ele.l.firma@gmail.com».

Однак, як встановлено судом вище відповідачем не доведено, що вказана адреса електронної пошти «ele.l.firma@gmail.com» є електронною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ».

Більш того, жодних Актів виконаних робіт за формою №КБ-2 та Довідок за формою № КБ-3 щодо фактично виконаних робіт та використання авансу за договором, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, умовами п. 4.2 договору сторони передбачили також обов`язок відповідача не тільки підтвердити використання отриманого авансу, а й обов`язок відпрацювати одержаний аванс в строк не більше шести місяців з моменту одержання авансу.

За таких обставин, відповідачем не надано до матеріалів справи належних та достатніх доказів виконання робіт на об`єкті та доказів вартості таких робіт.

Надані відповідачем договори, що укладені з іншими юридичними особами, та складені на підставі цих договорів первинні бухгалтерські документи, виписки з рахунку відповідача, суд не приймає як належні та допустимі докази по справі в підтвердження використання авансу за договором №14-12/МІБ від 17.12.2021, оскільки такі докази підтверджують наявність господарських відносин з іншими організаціями та підприємствами. Проте, за відсутності Актів виконаних робіт за формою №КБ-2 та Довідок за формою № КБ-3, складених на підставі договору №14-12/МІБ від 17.12.2021, не є належними доказами, що підтверджують використання авансу та обсягів, вартості робіт виконаних відповідачем.

Суд відзначає, що надані відповідачем документи, зміст яких не містить відомостей про мету придбання товару та послуг, не можуть однозначно підтверджувати використання придбаних товарів та послуг для виконання відповідачем робіт саме за договором №14-12/МІБ від 17.12.2021. При цьому, доказів направлення або вручення позивачу зазначених документів як на підтвердження використання авансу, відповідачем не надано.

Судом враховано положення пунктів 11.1. та 11.2. договору, в яких сторони погодили, що після закінчення виконання робіт (етапу) субпідрядник передає підряднику Акт виконаних робіт у 5 (п`яти) екземплярах. Акти виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з Генпідрядником. Надання Актів виконаних робіт підряднику здійснюється субпідрядником станом на 23 число місяця, але не пізніше ніж за чотири робочих дні до закінчення звітного місяця, з відміткою про проходження експертизи. Акти виконаних робіт, подані субпідрядником після 23 числа звітного місяця, підрядником не приймаються та вважаються не поданими, при цьому обсяги виконаних робіт переносяться до Актів виконаних робіт наступного місяця.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 5.1. договору строк виконання робіт: Початок - моменту підписання сторонами цього договору. Закінчення - 28 лютого 2022 року. Датою закінчення виконання робіт вважаться дата їх прийняття підрядником.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем визначених у договорі робіт у строки узгоджені сторонами. Акти приймання-передачі виконаних робіт в матеріалах справи відсутні. Доказів в підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань відповідач суду не надав.

Поряд з тим, аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 та у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17.

Як встановлено судом вище пунктом 4.2. договору визначено, якщо наданий аванс використано неповністю з вини субпідрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 1 (одного) дня повертається субпідрядником після закінчення строку, на який надавався аванс, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Отже, сторонами у договорі передбачено обов`язок повернення авансу протягом одного дня у разі невикористання авансу в строк не більше шести місяців з моменту одержання авансу.

Оскільки на виконання умов договору №14-12/МІБ від 17.12.2021 позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату у розмірі 64 600 000,00 грн - 30.12.2021, та іншу частину попередньої оплати у розмірі 288 360,00 грн - 21.01.2022, доказів на підтвердження виконання робіт протягом шести місяців з моменту одержання авансу відповідачем не надано, відтак у Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" виник обов`язок щодо повернення невикористаного авансу, отриманого від позивача за договором №14-12/МІБ від 17.12.2021.

З огляду на встановлені обставини неповернення відповідачем відповідно до п. 4.2 договору суми невикористаного авансу, відсутність доказів відпрацювання одержаного авансу в строк не більше шести місяців з моменту одержання авансу, зокрема відсутність Актів форми КБ-2в та КБ-3, як визначено п. 4.2. договору, та невиконання робіт у строк до 28.02.2022, суд дійшов висновку про доведеність позивачем порушень відповідачем умов договору №14-12/МІБ від 17.12.2021 та обґрунтованість вимоги позивача про повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати на підставі п. 4.2. договору.

Обставин наведених позивачем у позові відповідач не спростував. Доказів сплачених грошових коштів у сумі 64 888 360, 00 грн відповідачем не надано.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4 А, офіс 139, ідентифікаційний код 42306031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, літ А, оф. 107/3; ідентифікаційний код 32735530) заборгованість у сумі 64 888 360,00 грн та судовий збір у сумі 939 400,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 29.09.2023.

Суддя О.В. Гулевець