Ухвала

від 04.10.2023 по справі 910/8834/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" жовтня 2023 р. Справа№ 910/8834/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Містоінвестбуд"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.06.2023 (про забезпечення позову) (дата підписання ухвали 26.06.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ"

у справі № 910/8834/23 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД"

про стягнення 64 888 360, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/8834/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову у даній справі накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" в розмірі 65 827 760,30 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД" . Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ". Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСТОІНВЕСТБУД"

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Містоінвестбуд" 31.07.2023 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/8834/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі. Крім того, скаржником заявлено клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Містоінвестбуд" по справі № 910/8834/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2021 витребувано з господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/8834/23, необхідних для розгляду скарги. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Містоінвестбуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/8834/23 до надходження копії матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

11.09.2023 матеріали оскарження у справі № 910/8834/23 господарському суді міста Києва надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Містоінвестбуд" у справі № 910/8834/23 про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 7-8 ч. 2, ч. 3 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Оскаржувана ухвала у даній справі винесена 26.06.2023, (дата підписання ухвали 26.06.2023, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 06.07.2023 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Містоінвестбуд" подана до суду 31.07.2023 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування причин пропуску зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали відповідачу стало відомо лише 20.07.2023 після ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, в матеріалах оскарження у справі № 910/8834/23, які надійшли на запит до Північного апеляційного господарського суду відсутні будь-які докази отримання оскаржуваної ухвали відповідачем або докази ознайомлення з матеріалами справи.

29.09.2023 на електронну адресу суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів, до якого на підтвердження дати ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи № 910/8834/23 надано «фотокопію внутрішньої сторони обкладинки справи № 910/8834/23, яка містить розсписку про те, що представник відповідача 20.07.2023 ознайомився з матеріалами справи.». В наданій фотокопії зазначено: «З матеріалами справи ознайомилась п-к відповідача Щербак С.В. 20.07.2023»

Однак, номер справи та найменування юридичної особи, від імені якої діяв представник відповідача не зазначено, відтак, неможливо зробити висновок з матеріалами якої справи він ознайомився.

Крім того, в рішенні господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/8834/23 зазначений інший представник відповідача - Кожокар М.Ю.

Отже, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

З огляду на викладене, судова колегія, в даному випадку не вбачає поважних причин пропуску для відновлення процесуального строку та відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати інші належні докази поважності причин пропуску.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Містоінвестбуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/8834/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Містоінвестбуд", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду інших належних доказів поважності причин пропуску.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Містоінвестбуд", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова