Ухвала

від 21.09.2023 по справі 466/10218/15-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/10218/15-ц Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 88-ц/811/5/23 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Львів

Справа № 466/10218/15

Провадження № 88-ц/811/5/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Івест+», з участю третьої особи: ТзОВ «Альтер - Топ», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

17 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Івест+», з участю третьої особи: ТзОВ «Альтер - Топ», про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 жовтня 2014 року, зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ним (позивачем) та ТзОВ» Інвест +», а саме: на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі Е ( 1-2) загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 13629546101, в рахунок погашення заборгованості за договором грошової позики від 23 жовтня 2014 року, яка становить 13 809 213,61 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки, позивач вважав, слід визначити погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме (11 200 000 грн.).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 жовтня 2014 року, зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ «Інвест+», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі Е ( 1-2) загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 13629546101, в рахунок заборгованості за договором грошової позики від 23 жовтня 2014 року, яка становить 13 809 213,61 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки (11 200 000 грн.). Стягнуто з ТзОВ» Інвест +» в користь ОСОБА_2 6 090 грн. судового збору.

Рішення в апеляційному порядку оскаржило ТзОВ «Інвест+», вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Рішенням Апеляційногосуду Львівськоїобласті від26вересня 2016року апеляційну скаргу ТзОВ «Інвест+» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов ОСОБА_2 задовольнити. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 жовтня 2014 року, зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ «Інвест+», посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Шкльодою Я.А., а саме: на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі Е (1-2) загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 13629546101, в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Альтер Топ» за договором грошової позики, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ «Альтер Топ» 23 жовтня 2014 року, яка становить 13 809 213,61 грн., з якої: 12 227027 грн. - сума не повернутої позики; 1 373 375, 83грн. - пеня; 208810, 78 грн. - 3% річних; шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме - 11 200 000 грн. Стягнути з ТзОВ «Інвест+» на користь ОСОБА_2 6 090 грн. судового збору».

22 травня 2023 рокуТзОВ «Івест+» подано до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтувана тим, що єдиною правовою підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки був договір іпотеки від 23 жовтня 2014 року, зареєстрований у реєстрі під № 903, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ «Інвест +». На наявності такого договору ґрунтується судове рішення Шевченківського районного суду міста Львова, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Вказує, що будь-яких інших правових підстав, окрім вказаного договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку» для звернення стягнення на приміщення будівлі Е (1-2) загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , не існувало. Стверджує, що договір іпотеки,на підставіякого ухвалено рішеннята звернутостягнення напредметіпотеки, є нікчемним. Вказана обставинавстановлена рішеннямГосподарського судуВолинської областівід 19грудня 2022року усправі №903/69/18(903/309/22)за позовомТОВ «Інвест+»до ОСОБА_2 ,з участютретьої особи,що незаявляє самостійнихвимог напредмет спору:ТОВ «Альтер-ТОП»,про застосуваннянаслідків нікчемностіправочину.Стверджує,що вході розглядусудового спорупро нікчемністьдоговору іпотекисудом застосованонаслідки нікчемностіправочину -договору іпотекивід 23жовтня 2014року,укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ«Інвест+»,шляхом скасуваннязапису проіпотеку №7443697,внесеного доДержавного реєструречових правна нерухомемайно напідставі рішенняприватного нотаріусаЛуцького міськогонотаріального округуШкльоди Я.А.,індексний номер16704809,від 23жовтня 2014року.Зазначає,що рішенняГосподарського судуВолинської областіпро застосуваннянаслідків нікчемностідоговору іпотеки,залишеного беззмін постановою Північно-Західногоапеляційного господарськогосуду від6квітня 2023року,підтверджено нікчемністьдоговору іпотеки,що ставпідставою длязвернення стягненняна предметіпотеки вкористь ОСОБА_2 .Посилається нате,що 6квітня 2023року (датанабрання законноїсили рішеннямпро застосуваннянаслідків нікчемностідоговору іпотеки)ТОВ «Інвест+»стало відомопро нікчемністьдоговору іпотеки,тобто нововиявленуобставину.Відповідно дост.215ЦК Українипідставою недійсностіправочину єнедодержання вмомент вчиненняправочину стороною(сторонами)вимог,які встановленіч.ч.1-3,5,6ст.203цього Кодексу.Недійсним єправочин,якщо йогонедійсність встановленазаконом (нікчемнийправочин).У цьомуразі визнаннятакого правочинунедійсним судомне вимагається.У випадках,встановлених цимКодексом,нікчемний правочинможе бутивизнаний судомдійсним.Якщо недійсністьправочину прямоне встановленазаконом,але однаіз сторінабо іншазаінтересована особазаперечує йогодійсність напідставах,встановлених законом,такий правочинможе бутивизнаний судомнедійсним (оспорюванийправочин).Також посилаєтьсяна те,що договіріпотеки єнікчемним змоменту йогоукладення,відтак жоднихправових наслідківв томучислі ізвернення стягненняна предметіпотеки такийправочин породжуватине може.Така обставинав силуположень ст.236ЦК Україниіснувала намомент винесенняШевченківським районнимсудом м.Львоварішення прозвернення стягненняна предметіпотеки,однак небула тане моглабути відомаТОВ «Інвест+»до моментувстановлення нікчемностідоговору іпотекирішення Господарськогосуду Волинськоїобласті.Вказана обставина(нікчемністьправочину напідставі котрогозвернуто стягненняна предметіпотеки)є нововиявленоюта слугуєбеззаперечною табезальтернативною підставоюдля скасуваннярішення Шевченківськогорайонного судуміста Львовавід 29червня 2016року усправі №466/10218/15-4.Відповідно доп.1ч.1ст.424ЦПК України,заяву проперегляд судовогорішення занововиявленими абовиключними обставинамиможе бутиподано:з підстави,визначеної п.1ч.2ст.423цього Кодексу,-учасниками справипротягом тридцятиднів здня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися проіснування такихобставин.Вказує,що проіснування нововиявленоїобставини ТОВ«Інвест+»стало відомоз моментунабрання законноїсили рішеннямПівнічно-Західногоапеляційного господарськогосуду 6квітня 2023року.Рішення Шевченківськогосуду м.Львовавід 29червня 2016року переглядалосясудом апеляційноїінстанції заапеляційною скаргоюТзОВ «Інвест+».Рішення Апеляційногосуду Львівськоїобласті від26вересня 2016року апеляційну скаргу ТзОВ «Інвест+» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року змінено з викладенням його резолютивної частини в іншій редакції.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ТзОВ «Інвест+» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року. Відтак,остаточним рішенням,яке набралозаконної силиє рішенняАпеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід закрити провадження у справі за нововиявленими обставинами з урахуванням наступного.

Встановлено, що ухвалою суду від 30 вересня 2023 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву проперегляд судовогорішення занововиявленими абовиключними обставинамиможе бутиподано зпідстави,передбаченої п.1ч.2ст. 423цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з цим, п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, який підлягає до застосування з урахуванням приписів частини першої цієї статті, передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч. 3 ст.424ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Недодержання строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку із нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року набрало законної сили з моменту його проголошення. Заява ТзОВ «Інвест+» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року подана 22 травня 2023 року, тобто більше ніж через три роки після набрання рішенням законної сили.

Поновлення строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст.424ЦПК України, законом не передбачено.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 26 вересня 2016 року, ТзОВ «Інвест+» пропущено встановлений п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України строк звернення із заявою про на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним і поновленню не підлягає.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст. 362 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 362, 389- 391, 423, 424 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Івест+», з участю третьої особи: ТзОВ «Альтер - Топ», про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текстухвали складено і підписано 26 вересня 2023 року.

Головуючий-

Судді: