Рішення

від 28.09.2023 по справі 160/20252/22

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 160/20252/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-КРУС» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕМ», в якій позивач просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕМ», до бюджету у розмірі 6 988 696,61 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взятий на податковий облік і зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі ПК України). Проте відповідач всупереч вимогам статей 16, 36, 38 ПК України свої зобов`язання щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів належним чином не виконував, у зв`язку з чим за останнім обліковується податковий борг в загальному розмірі 6 988 696,61 грн. Контролюючим органом була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога №0133775-1309-0407 від 23.12.2021, проте була проігнорована платником податку. Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з рахунків у банках позивача вказану суму податкового боргу.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 16.03.2023 було змінено назву юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-КРУС» (далі - ТзОВ «ІНТЕР-КРУС) та місцезнаходження: 49300, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 9-д, в зв`язку з чим ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 адміністративну справу №160/20252/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТзОВ «ІНТЕР-КРУС» про стягнення податкового боргу вирішено передати на розгляд за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 для розгляду вказаної справи призначено суддю Лозовського О.А.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 справу №160/20252/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТзОВ «ІНТЕР-КРУС» про стягнення податкового боргу прийнято до провадження. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово. Призначено підготовче засідання у справі на 14:30 год 23.08.2023.

У підготовче засідання 13.09.2023 представником позивача подана заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі, а також судова повістка про виклик до суду, яка була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, зазначеної у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не була вручена відповідачу, оскільки поштове відправлення повернулося на адресу суду 06.08.2023 із відміткою відділення поштового зв`язку «повертається» «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто зазначена копія ухвали не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. Відтак, в силу вимог частини 11 статті 126 КАС України слід вважати, що копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі вручена відповідачу належним чином.

У зв`язку з неявкою представника відповідача в підготовче судове засідання 23.08.2023, підготовче судове засідання було відкладено на 10:00 год. 13.09.2023.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 10:00 13.09.2023, представник відповідача повторно не з`явився. Судова повістка про виклик до суду, яка була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, зазначеної у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не була вручена відповідачу, оскільки поштове відправлення повернулося на адресу суду 04.09.2023 із відміткою відділення поштового зв`язку «повертається» «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто судова повістка не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. Відтак, в силу вимог частини 11 статті 126 КАС України слід вважати, що судова повістка в адміністративній справі вручена відповідачу належним чином.

При цьому, представником позивача було подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини третьої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:30 год 28 вересня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 14:30 год. 28.09.2023 представником позивача було подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання, яке було призначено на 14:30 28.09.2023, представник відповідача вчергове не з`явився. Судова повістка про виклик до суду, яка була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, зазначеної у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не була вручена відповідачу, оскільки поштове відправлення повернулося на адресу суду 25.09.2023 із відміткою відділення поштового зв`язку «повертається» «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто судова повістка не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. Відтак, в силу вимог частини 11 статті 126 КАС України слід вважати, що судова повістка в адміністративній справі вручена відповідачу належним чином.

При цьому, згідно із частиною одинадцятою статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ним було здійснено всіх можливих заходів для вчасного та належного повідомлення про розгляд справи відповідача, при цьому, відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В силу приписів статті 205 КАС України неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, розгляд справи проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 16.03.2023 було змінено назву юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕМ» (дата реєстрації як юридичної особи 16.08.2017) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-КРУС» (далі - ТзОВ «ІНТЕР-КРУС) та місцезнаходження: 49300, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 9-д

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36, пункту 38.1 статті 38 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначені строки сплати платником грошових зобов`язань, зокрема у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В порушення вищезазначених норм за відповідачем станом на 25.05.2022 рахується податковий борг з наступних платежів:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1801739,44 грн податковий борг виник згідно податкових повідомлень-рішень №01521001814 від 19.10.2021 на суму 1020,00 грн, термін сплати 18.11.2021; №0152041814 від 19.10.2021 на суму 340,00 грн, термін сплати 18.11.2021; №0182701814 від 20.12.2021 на суму 1020,00 грн, термін сплати 2012.2021; №0172410703 від 10.11.2021 на суму 45317,08 грн, термін сплати 27.01.2022; №0172370703 від 10.11.2021 на суму 1732053,75 грн, термін сплати 31.08.2022; №0005411814 від 12.01.2022 на суму 2068,00 грн, термін сплати 07.02.2022 та нарахованої пені відповідно до статті 129 ПК України на суму 19920,61 грн;

- заборгованість за штрафними санкціями за порушення законодавство про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у загальному розмірі 4700957,17 грн згідно рішення про застосування штрафних санкцій №0172240709 від 10.11.2021 на суму 3885026,39 грн та рішення про застосування штрафних санкцій №0203890709 від 16.12.2021 на суму 815930,78 грн;

- заборгованість по адміністративним штрафам на іншим санкціям виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у розмірі 280000,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення №0172250709 від 10.11.2021, з терміном сплати 27.01.2022;

- заборгованість по адміністративним штрафам на штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у розмірі 206000,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення №0167950901 від 04.11.2021, з терміном сплати 20.12.2021.

Інформація щодо оскарження чи скасування вказаних податкових повідомлень-рішень відсутня.

Наявність податкового боргу у відповідача підтверджується інформацією про наявність податкового боргу, розрахунком податкового боргу по платежах до бюджету, зворотнім боком облікової картки платника податків.

Згідно із підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідачу була направлена та вручена податкова вимога від 23.125.2021 №0133775-1309-0407, проте вказані заходи не спричинили погашення платником податків податкового боргу, з моменту винесення податкової вимоги податковий борг не переривався.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктами 95.1, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується заборгованість у сумі 6 988 696,61 грн, щодо наявності та розміру якої відповідачем не подано відзиву на позов, не надано доказів її погашення, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення зазначеної заборгованості у вказаному розмірі підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-КРУС» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 9-д, код ЄДРПОУ 41525963) про стягнення податкового боргу. задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-КРУС» в банках, обслуговуючих платника податків до бюджету податковий борг в сумі 6 988 696 (шість мільйонів дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 61 копійку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський