Ухвала

від 29.09.2023 по справі 300/6693/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" вересня 2023 р.справа № 300/6693/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Дрінк" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Дрінк" до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Дрінк" звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Дрінк" до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25.08.2023 №14-ФС, шляхом заборони Південно-Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці вчиняти дії щодо пред`явлення до виконання постанови від 25.08.2023 №14-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 67000,00 грн., - до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В розумінні наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що постанова від 25.08.2023 №14-ФС про накладення штрафу про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 67000,00 грн. може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто сума штрафу може бути стягнута до прийняття рішення у даній справі та набрання ним чинності.

Оскільки сума штрафу може бути стягнута до прийняття рішення у справі та набрання ним чинності, невжиття заходів може ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду та може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а також у вигляді арешту його майна та інше, сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, тому забезпечення позову в такому випадку здійснюється з урахуванням вимог пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Дрінк" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, слід зупинити стягнення на підставі постанови Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.08.2023 №14-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 67000,00 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/6693/23.

Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись 150, 151, 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Дрінк" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.08.2023 №14-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 67000,00 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/6693/23.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Григорук О.Б.