Рішення

від 27.12.2023 по справі 300/6693/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2023 р. справа № 300/6693/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Дрінк» до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Дрінк» звернулося до суду із адміністративним позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та просить: визнати дії Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу та складення постанови про накладення штрафу на ТОВ «Бест Дрінк» у сумі 67000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №14-ФС від 25.08.2023; визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на ТОВ «Бест Дрінк» у сумі 67000,00 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №14-ФС від 25.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем засобами поштового зв`язку отримано постанову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Згідно змісту вищевказаної постанови вирішено накласти на ТОВ «Бест Дрінк» штраф у розмірі 67000,00 грн. Оскаржувану постанову позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, що стосується порушень трудового законодавства та накладених на позивача штрафних санкцій, оскільки не відповідає чинному законодавству та порушена процедура винесення такої постанови та відсутній факт порушення трудового законодавства. Зазначив, що оскільки з працівником було укладено трудовий договір, шляхом видання наказу про прийняття працівника на роботу, а тому відсутні підстави вважати, що даного працівника допущено до роботи без оформлення трудового договору. Крім цього, позивач вказав, що факт допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті перевірки чи інспекційного відвідування та доведений належними доказами. Оскільки відповідачем інспекційне відвідування не проводилось, тому Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці не здобуто належних доказів щодо обставин допуску ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, а прийнято до уваги лише висновки Акту фактичної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області №090420 від 06.07.2023.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (письмовому провадженні) (а.с. 59, 60).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 заяву ТОВ «Бест Дрінк» про забезпечення позову задоволено частково та вирішено зупинити стягнення на підставі постанови Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на ТОВ «Бест Дрінк» №14-ФС від 25.08.2023 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі (а.с. 9,10).

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов скористався, який надійшов на адресу суду 11.10.2023. Згідно відзиву із заявленими позовними вимогами відповідач не погоджується та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю (а.с. 63-68).

Ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про об`єднання в одне провадження справ №300/6697/23 та №300/6693/23 та про залучення співвідповідача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (а.с. 104-107).

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку за адресою: вул. Чорновола, буд. 13, смт. Солотвин, де розташована господарська одиниця «Соціальний магазин», яка належить ТОВ «Бест Дрінк».

12.07.2023 матеріали фактичної перевірки ТОВ «Бест Дрінк», для реагування та вжиття відповідних заходів, надійшли до Південно-Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці (а.с. 85).

Згідно акта (довідки) фактичної перевірки № 090420 від 06 липня 2023 року у Соціальному магазині, який розміщений за адресою: вул. Чорновола, буд. 13, смт. Солотвин серед інших порушень податковими інспекторами встановлено використання праці найманих працівників без укладення трудових договорів, зокрема, не представлено договір про трудові відносини ТОВ «Бест Дрінк» з найманим працівником ОСОБА_1 .

За результатами розгляду матеріалів фактичної перевірки відповідачем прийнято постанову №14-ФС від 25.08.2023, якою за порушення вимог статті 21-24 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України накладено на ТОВ «Бест Дрінк» штраф у розмірі 67000 грн.

Оскаржувана постанова, винесена заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці Максимом Тиченко, на підставі Акту фактичної перевірки Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06 липня 2023 року за №090420.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно вимог частини четвертої статті 265 КЗпП України, штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на безпідставність накладення штрафу, оскільки відповідачем інспекційне відвідування не проводилось, тому ним не здобуто належних доказів щодо обставин допуску ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, а прийнято до уваги лише висновки Акту (довідки) від 06.07.2023 №090420, складеного ГУ ДПС в Івано-Франківській області, чим грубо порушено законодавство про працю. Вказані обставини на думку позивача виключають можливість притягнення до відповідальності за порушення законодавства про працю, оскільки факт допуску позивачем працівника до роботи без укладення трудового договору відповідачем не доведено належними та допустимими доказами.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються, в тому числі, на підставі акта перевірки ДПС, її з територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2 Порядку №509 «штрафи накладаються на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю».

Тобто згідно Порядку №509 будь-який акт перевірки органів податкової служби (не тільки документальної, а й фактичної) є самостійною підставою для накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Держпраці.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом в постановах від 21 квітня 2021 року у справі №260/586/20 та від 28 січня 2021 року у справі №380/1116/20.

Враховуючи наведене, є безпідставним твердження позивача про те, що відповідачем грубо порушено законодавство про працю, оскільки ним інспекційне відвідування ТОВ «Бест Дрінк» не проводилось, тому відповідачем не здобуто належних доказів щодо обставин допуску ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, а прийнято до уваги лише висновки Акту (довідки) від 06.07.2023 №090420, складеного ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Таким чином, як із наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що оскаржувана постанова винесена законно, на підставі акту фактичної перевірки від 06.07.2023 №090420, складеного ГУ ДПС в Івано-Франківській області та уповноваженою на те посадовою особою - заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка у ТОВ «Бест Дрінк» була здійснена посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Державна податкова служба у своїй роботі керується нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У пункті 80.6 статті 80 ПК України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату прані працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Таким чином, посадові особи Головного управління ДПС Івано-Франківській області при здійсненні перевірки у ТОВ «Бест Дрінк» діяли відповідно до вимог ПК України, тобто в межах своїх повноважень.

Згідно з матеріалами справи, 07.06.2023 головними державними ревізорами - інспекторами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована господарська одиниця «Соціальний магазин», яка належить ТОВ «Бест Дрінк».

Згідно акта (довідки) фактичної перевірки № 090420 від 06 липня 2023 року у Соціальному магазині, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 серед інших порушень податковими інспекторами встановлено використання праці найманих працівників без укладення трудових договорів, зокрема, не представлено договір про трудові відносини ТОВ «Бест Дрінк» з найманим працівником ОСОБА_1 .

12.07.2023 матеріали фактичної перевірки ТОВ «Бест Дрінк», для реагування та вжиття відповідних заходів, надійшли до Південно-Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці (а.с. 85).

За результатами розгляду матеріалів фактичної перевірки відповідачем прийнято постанову №14-ФС від 25.08.2023, якою за порушення вимог статті 21-24 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України накладено на ТОВ «Бест Дрінк» штраф у розмірі 67000 грн.

Стосовно накладення штрафу на ТОВ «Бест Дрінк» суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (акта перевірки ДПСУ її територіального органу у ході якої виявлені порушення законодавства про працю).

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (акт перевірки ДПС, її територіального органу у ході якої виявлені порушення законодавства про працю), уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з матеріалами справи, відповідачем листом №ПЗ/3/3060-23 від 13.07.2023, відповідно до вимог абзацу 2 пункту 3 Порядку №509, повідомлено ТОВ «Бест Дрінк» про отримання документів та про розгляд справи про накладення штрафу. Вказаний лист направлений відповідачу рекомендованим поштовим відправленням і вручений позивачу 15.08.2023, що спростовує доводи позивача про те, позивачу не було відомо про розгляд справи, а розгляд справи про накладення штрафу здійснено без дотримання належного порядку повідомлення позивача та за його відсутності (а.с. 93-95).

Варто зауважити, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ «Бест Дрінк» є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 , яка здійснила реалізацію сигарет у Соціальному магазині, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , виконувала роботу продавця на користь та в інтересах суб`єкта господарювання ТОВ «Бест Дрінк» без укладення трудового договору.

У разі, якщо робота, виконувана особою на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватись на умовах трудового договору.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17, від 30 березня 2021 року у справі № 380/1563/20, від 02 червня 2021 року у справі №260/613/19.

Відповідно до положень статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно до вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог частини 5 статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у позовній заяві позивач стверджує, що трудові відносини були оформлені належним чином шляхом видання наказу №6/1 про прийом ОСОБА_1 від 15.06.2023 та повідомленням про прийом працівників на роботу.

Суд зазначає, що позивачем наказ про прийняття на роботу №6/1 від 15.06.2023 під час перевірки не пред`являвся, під час розгляду справи суду також не надано, як і не надано трудового договору укладеного в письмовій формі, обов`язковість якої встановлена ч. 1 ст. 24 КЗпП України, а повідомлення про прийом працівника на роботу подано до податкового органу 03.08.2023, тобто після допуску працівника до роботи та після фактичної перевірки, яка відбулась 06.07.2023.

При цьому порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України станом на момент проведення перевірки 06.07.2023 підтверджується також матеріалами справи, зокрема, подальшими діями позивача, зокрема повідомленням про прийняття працівника на роботу від 03.08.2023 (а.с. 40, 41) та поданням уточнюючого розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, уточнюючої відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам уточнюючих відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, уточнюючих відомостей про трудові відносини осіб та період проходження військової служби, які подані 10.08.2023, тобто через місяць після здійсненої перевірки (а.с. 40-52).

Таким чином, 06.07.2023 ТОВ «Бест Дрінк» допустив до виконання роботи продавця ОСОБА_1 в торгівельному закладі Соціальний магазин, без укладання з нею трудового договору, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушив вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України.

Згідно абзацу 2 пункту 4 Порядку №509, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку (акт перевірки ДПС, її територіального органу у ході якої виявлені порушення законодавства про працю), складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), передбачена відповідальність фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю у вигляді штрафу - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а до фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження.

Таким чином, за фактичний допуск ТОВ «Бест Дрінк» до роботи продавця ОСОБА_1 без оформлення трудового договору, до ТОВ «Бест Дрінк» застосовується відповідальність у вигляді штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Розмір мінімальної заробітної плати на час виявлення порушення 06.07.2023 становив 6700 грн. відтак десятикратний розмір мінімальної заробітної плати станом на 06.07.2023 склав 67000,00 грн., що відповідає сумі штрафу, який застосований згідно оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою відповідача з урахуванням норм Порядку №509, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, а отже є законною і скасуванню не підлягає, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Дрінк» (код ЄДРПОУ 44001307, вул. Чорновола, 28В, смт. Лисець, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77455) до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44840602, вул. І.Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76019) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови №14-ФС від 25.08.2023 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.