Рішення

від 29.09.2023 по справі 320/5868/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Київ № 320/5868/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив "Бізнес центр "СТАТУС", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) з позовом до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (далі - відповідач-1) та робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області (далі - відповідач-2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Бізнес Центр «Статус» (далі - третя особа), в якому просить:

1) визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 09 липня 2019 року№ 511 про відмову у видачі дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами;

2) визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13 серпня 2019 року № 595 про відмову у видачі дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами;

3) зобов`язати робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення наступних об`єктів зовнішньої реклами за АДРЕСА_1 : спеціальна металева конструкція типу «настінне панно», рекламний щит розміром 1,0 х 4,4 м, загальною рекламною площею 4,44 кв.м;

4) зобов`язати робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення наступних об`єктів зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1 : спеціальна металева конструкція типу «настінне панно», рекламний щит розміром 1,0 х 4,4 м, загальною рекламною площею 4,4 кв.м;

5) зобов`язати робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення наступних об`єктів зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1 : спеціальна металева конструкція типу «настінне панно», рекламний щит розміром 1,4 х 2,0 м, загальною рекламною площею 2,8 кв.м;

6) зобов`язати робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення наступних об`єктів зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1 : спеціальна металева конструкція типу «настінне панно», рекламний щит розміром 1,3 х 4,3 м, загальною рекламною площею 5,59 кв.м;

7) зобов`язати робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення наступних об`єктів зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1 : спеціальна металева конструкція типу «настінне панно», рекламний щит розміром 2,3 х 4,3 м, загальною рекламною площею 9,89 кв.м;

8) зобов`язати робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення наступних об`єктів зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1 : спеціальна металева конструкція типу «настінне панно», рекламний щит розміром 2,3 х 3,0 м, загальною рекламною площею 6,9 кв.м;

9) зобов`язати робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення наступних об`єктів зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1 : спеціальна металева конструкція типу «настінне панно», рекламний щит розмірові 1,45 х 4,4 м, загальною рекламною площею 6,38 кв.м;

10) зобов`язати робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення наступних об`єктів зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1 : спеціальна металева конструкція типу «настінне панно», рекламний щит розміром 1,4 х 2,1 м, загальною рекламною площею 2,94 кв.м;

11) зобов`язати робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення наступних об`єктів зовнішньої реклами за адресою АДРЕСА_1 : спеціальна металева конструкція типу «настінне панно», рекламний щит розміром 1,0 х 4,4 м, загальною рекламною площею 4,4 кв.м;

12) зобов`язати робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення наступних об`єктів зовнішньої реклами за АДРЕСА_1 : спеціальна металева конструкція типу «настінне панно», рекламний щит розміром 2,4 х 2,0 м, загальною рекламною площею 4,8 кв.м;

13) зобов`язати робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення наступних об`єктів зовнішньої реклами за АДРЕСА_1 : спеціальна металева конструкція типу «настінне панно», рекламний щит розмірові 2,0 х 4,4 м, загальною рекламною площею 8,8 кв.м;

14) зобов`язати робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення наступних об`єктів зовнішньої реклами за АДРЕСА_1 : спеціальна металева конструкція типу «настінне панно», рекламний щит розміром 0,85 х 2,0 м, загальною рекламною площею 1,7 кв.м;

15) зобов`язати робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення наступних об`єктів зовнішньої реклами за АДРЕСА_1 : спеціальна металева конструкція типу «настінне панно», рекламний щит розміром 2,5 х 2,0 м, загальною рекламною площею 5,0 кв.м;

16) зобов`язати робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення наступних об`єктів зовнішньої реклами за АДРЕСА_1 : спеціальна металева конструкція типу «настінне панно», рекламний щит розмірові 1,4 х 4,4 м, загальною рекламною площею 6,16 кв.м;

17) зобов`язати робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення наступних об`єктів зовнішньої реклами за АДРЕСА_1 : спеціальна металева конструкція типу «настінне панно», рекламний щит розміром 1,2 х 4,4 м, загальною рекламною площею 5,28 кв.м.

Водночас позивачка звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою від 28 жовтня 2019 року Київський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17 лютого 2020 року.

13 березня 2020 року позивач звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій виклала додаткову позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 28 серпня 2019 року № 637 про надання обслуговуючому кооперативу «Бізнес Центр «Статус» дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на нежитловій будівлі за адресою: вул. Олеся Гончара, 1А/42А, м. Біла Церква Київської області.Водночас просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обслуговуючий кооператив «Бізнес Центр «Статус».

Ухвалою від 18 березня 2020 року Київський окружний адміністративний суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обслуговуючий кооператив «Бізнес Центр «Статус».

Ухвалою від 19 серпня 2020 року Київський окружний адміністративний суд зупинив провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 320/5869/19.

Ухвалою від 17 травня 2021 року Київський окружний адміністративний суд поновив провадженняу справі та призначив підготовче засідання на 21 червня 2021 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. Ухвалою від 29 вересня 2023 року Київський окружний адміністративний суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог від 13 березня 2020 року. Відтак, разом із вищевказаними позовними вимогами судовому розгляду підлягає також позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 28 серпня 2019 року № 637. В судовому засіданні 15 вересня 2021 року Київський окружний адміністративний суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила про протиправність оскаржуваних рішень виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про відмову в наданні їй дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на зовнішній стіні нежитлової будівлі за адресою: вул. Олеся Гончара, 1А/32А, м. Біла Церква Київської області, яка вмотивована відсутністю згоди обслуговуючого кооперативу «Бізнес Центр «Статус» щодо надання їй такого дозволу. На переконання позивача, зазначений кооператив не є суб`єктом, який має право погоджувати надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на вказаній нежитловій будівлі, оскільки об`єднує не всіх власників нежитлових приміщень у будівлі. Також кооператив не є управителем цієї будівлі, оскільки обов`язки управителя виконує Приватне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація «Бізнес Центр». Позивач вказала на порушення визначеного законодавством строку розгляду її заяв, що зумовлює необхідність застосування принципу мовчазної згоди щодо погодження розміщення нею відповідних об`єктів зовнішньої реклами за відповідною адресою.

Протиправність оскаржуваного рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про надання обслуговуючому кооперативу «Бізнес Центр «Статус`дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на зовнішній стіні нежитлової будівлі за адресою: вул. Олеся Гончара, 1А/32А, м. Біла Церква Київської області позивач обґрунтувала порушенням відповідачем 1 процедури погодження надання такого дозволу. Зокрема позивач зазначила, що до складу кооперативу входять не всі власники приміщень вищевказаної нежитлової будівлі, тому відповідно не всі власники надали свою згоду щодо надання йому дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на цьому приміщенні. Так, вона є власником одного із нежитлових приміщень у цій нежитловій будівлі та не є членом згаданого кооперативу і не надавала своєї згоди щодо надання йому вищевказаного дозволу. Окрім того, вона раніше ніж названий кооператив звернулася щодо надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на зовнішній стіні вищевказаної нежитлової будівлі.

Відповідачі надали суду відзиви на позовну заяву, в яких зазначили про її необґрунтованість та просили відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що оскаржувані рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про відмову позивачу у наданні згоди на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на нежитловій будівлі є правомірними з огляду на відсутність згоди власників цієї будівлі.

Відповідач 2 також надіслав до суду додаткові пояснення, в яких наполягав на відмові у задоволенні позову, повідомивши, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 28 серпня 2019 року № 637 обслуговуючому кооперативу «Бізнес Центр «Статус» надано дозвіл на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на фасаді нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за тією ж адресою, за якою на розміщення об`єктів зовнішньої реклами просила надати згоди позивач. Правомірність прийняття цього рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради була предметом судового розгляду в адміністративній справі № 320/5869/19 за позовом приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна організація «Бізнес Центр» до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 320/5869/19 відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна організація «Бізнес Центр» про визнання протиправним і скасування цього рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради. За інформацією, оприлюдненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, указане рішення Київського окружного адміністративного суду набрало законної сили 22 жовтня 2020 року.

Третя особа обслуговуючий кооператив «Бізнес Центр «Статус» своїх пояснень щодо спору до суду не надіслав, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

У судових засідання представники сторін свої доводи, викладені письмово, підтримали, протокольною ухвалою вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

За адресою: вул. Олеся Гончара, 1А/32А, м. Біла Церква Київської області розташована нежитлова (адміністративна) будівля з магазином (далі нежитлова будівля), замовником будівництва якої є ТОВ «Інтергруп-ЛДН».

Відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 06 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 (продавець) і ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (покупці) останні придбала у власність нежиле приміщення за № 420 площею 247,00 кв.м, позначене в плані під літерою «А-9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, позивач є одним із співвласників вищевказаної нежилої будівлі.

23 березня 2019 року утворено Обслуговуючий кооператив «Бізнес центр «Статус», який об`єднав власників нежитлових приміщень у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 для надання послуг виключно членам кооперативу, не маючи на меті отримання прибутку.

Статут обслуговуючого кооперативу «Бізнес Центр «Статус» затверджено установчими зборами цього кооперативу згідно з протоколом від 01 березня 2019 року.

Згідно з протоколом від 29 травня 2019 року №3 обслуговуючий кооператив «Бізнес Центр «Статус» вирішив, зокрема звернутися з відповідними заяви до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради та до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з метою отримання дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на фасаді будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 25 червня 2019 року № 20 обслуговуючий кооператив «Бізнес Центр «Статус» повідомив відповідача 2 про 11 самовільно розміщених рекламних засобів на нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 . Зазначив, що зовнішня стін будівлі є спільною сумісною власністю усіх власників нежитлових приміщень, що знаходяться в указаній нежитловій будівлі, тому будь-які рішення стосовно будівлі приймаються колективно та повідомив про ненадання згоди на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на цій будівлі ОСОБА_1 , ТОВ «Інтергруп-ЛДН» та іншим юридичним і фізичним особам.

20 травня 2019 року позивач через центр надання адміністративних послуг Білоцерківської міської ради звернулася до відповідача 2 із заявами про надання дозволів на розміщення 11 об`єктів зовнішньої реклами на нежитловій будівлі, які 20 травня 2019 були зареєстровані, зокрема заяви:

1) про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 1 розміром 1,2 х 4,4 кв.м, зареєстрована за № 2877;

2)про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настіннепанно), рекламна конструкція № 2 розміром 1,0 х 4,4 кв.м, зареєстрована за № 2878;

3)про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 3 розміром 1,5 х 2,0кв.м, зареєстрована за № 2879;

4)про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 4 розміром 0,85 х 2,0кв.м, зареєстрована за № 2880;

5) про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настіннепанно), рекламна конструкція № 5 розміром 1,0 х 4,4 кв.м, зареєстрована за № 2881;

6) про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 6 розміром 1,4 х 2,0 кв.м, зареєстрована за № 2882;

7) про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 7 розміром 1,0 х 4,4 кв.м, зареєстрована за № 2883;

8) про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 8 розміром 1,4 х 2,1кв.м, зареєстрована за № 2884;

9)про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 9 розміром 1,45 х 4,4 кв.м, зареєстрована за № 2885;

10)про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 10 розміром 1,3 х 4,3 кв.м, зареєстрована за № 2886;

11)про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 11 розміром 1,3 х 3,0кв.м, зареєстрована за № 2887.

Разом із заявами позивач також надала письмову згоду ТОВ «Інтергруп-ЛДН» щодо розміщення нею вищевказаних об`єктів зовнішньої реклами на фасаді нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду цих заяв та доданих до них документів відповідач 2 звернувся до відповідача 1 з поданням від 03 червня 2019 року № 15/759-Р про надання дозволу ОСОБА_1 терміном на п`ять років на розміщення вищевказаних об`єктів зовнішньої реклами.

12 червня 2019 року до відповідача 1 надійшов лист обслуговуючого кооперативу «Бізнес Центр «Статус» від 12 червня 2019 року № 10, яким повідомлено, що названий кооператив є юридичною особою, утвореною шляхом об`єднання фізичних осіб (власників нежитлових приміщень в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою сприяння членам кооперативу в утриманні згаданої нежитлової будівлі. У зв`язку з цим та отриманням інформації про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на цій нежитловій будівлі просив надати документи, що стосуються цієї заяви, та підготовки рішення за наслідками її розгляду.

19 червня 2019 року позивач знову звернулася до відповідача 2 через центр надання адміністративних послуг Білоцерківської міської ради із заявами про надання дозволів на розміщення 11 об`єктів зовнішньої реклами, які 19 червня 2019 року були зареєстровані, зокрема:

1) про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 1 розміром 2,3 х 4,3кв.м, зареєстрована за № 3418;

2) про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настіннепанно), рекламна конструкція № 2 розміром 2,3 х 3,0 кв.м, зареєстрована за № 3419;

3)про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 3 розміром 1,45 х 4,4кв.м, зареєстрована за № 3460;

4) про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 4 розміром 1,4 х 2,1кв.м, зареєстрована за № 3461;

5) про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція №5 розміром 1,0 х 4,4кв.м, зареєстрована за № 3462;

6) про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 2 розміром 2,4 х 2,0 кв.м, зареєстрована за № 3463;

7)про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 2 розміром 2,0 х 4,4 кв.м, зареєстрована за № 3464;

8)про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 2 розміром 0,85 х 2,0 кв.м, зареєстрована за № 3465;

9)про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 2 розміром 2,5 х 2,0 кв.м, зареєстрована за № 3466;

10)про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 2 розміром 1,4 х 4,4кв.м, зареєстрована за № 3467;

11)про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами (настінне панно), рекламна конструкція № 2 розміром 1,2 х 4,4кв.м, зареєстрована за № 3468.

25 червня 2010 року до відповідача 2 надійшов лист обслуговуючого кооперативу «Бізнес Центр «Статус» від 25 червня 2019 року № 20, в якому останній повідомив про відмову в наданні згоди на розміщення об`єктів зовнішньої реклами ОСОБА_1 , ТОВ «Інтергруп-ЛДН» та іншим юридичним та фізичним особам.

Ураховуючи вказаний лист обслуговуючого кооперативу «Бізнес Центр «Статус» відповідач 2 звернувся до відповідача 1 із поданням від 25 червня 2019 року № 15/860-р про відмову позивачу в наданні дозволу на розміщення 11 об`єктів зовнішньої реклами, про які йшлося в її заявах від 20 травня 2019 року.

За наслідками розгляду цього подання та листа обслуговуючого кооперативу «Бізнес Центр «Статус» від 25 червня 2019 року № 20 відповідач1 прийняв рішення від 09 липня 2019 року № 511, яким відмовив ФОП ОСОБА_1 у наданні дозволів на розміщення 11 вищевказаних об`єктів зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_2 .

Як убачаєтьсязі змісту цього рішення, його прийняття обґрунтоване пунктом 2.20 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 01 березня 2012 року № 524-21-VI, пунктами 16, 41, 43 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, абзацом третім пункту 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у зв`язку з повідомленням обслуговуючим кооперативом «Бізнес Центр «Статус» листом від 25 червня 2019 року № 20 про відмову в наданні згоди на розміщення об`єктів зовнішньої реклами ОСОБА_1 , ТОВ «Інтергруп-ЛДН» та іншим юридичним та фізичним особам.

Водночас відповідач 2 звернувся до відповідача 1 з поданням від 25 липня 2019 року № 15/977-Р про відмову позивачу в наданні дозволу на розміщення 11 об`єктів зовнішньої реклами, про які йшлося в заявах позивача від 19 червня 2019 року.

За наслідками розгляду указаного подання талиста обслуговуючого кооперативу «Бізнес Центр «Статус» від 25 червня 2019 року № 20 відповідач 1 прийняв рішення від 13 серпня 2019 року № 595, яким відмовив ФОП ОСОБА_1 у наданні дозволів на розміщення 11 вищевказаних об`єктів зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_2 .

Як убачається зі змісту цього рішення, його прийняття обґрунтоване пунктом 2.20 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 01 березня 2012 року № 524-21-VI, пунктами 16, 41, 43 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, абзацом третім пункту 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у зв`язку з тим, що розміщення цих конструкцій буде порушувати права співвласників нежитлової будівлі за вказаною адресою.

Також судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 28 серпня 2019 року № 637 обслуговуючому кооперативу «Бізнес Центр «Статус» надано дозвіл терміном на п`ять років на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на фасаді нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за тією ж адресою, за якою позивач просила надати їй дозвіл на розміщення об`єктів зовнішньої реклами.

Рішення прийняте, зокрема на підставі подання відповідача 2 від 20 серпня 2019 року № 15/1080-Р, статуту обслуговуючого кооперативу «Бізнес Центр «Статус», та листа обслуговуючого кооперативу «Бізнес Центр «Статус» від 01 серпня 2019 року № 17.

Правомірність прийняття відповідачем 1 цього рішення була предметом судового розгляду в адміністративній справі № 320/5869/19 за позовом приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна організація «Бізнес Центр» до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 320/5869/19 відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна організація «Бізнес Центр» про визнання протиправним і скасування цього рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради. За інформацією, оприлюдненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, указане рішення Київського окружного адміністративного суду набрало законної сили 22 жовтня 2020 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження) щодо надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Положеннями частини п`ятої статті 41 вищевказаного Закону визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до Типових правил.

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, врегульовані Типовими правила розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (також - Правила №2067).

Пунктом 2 Правил № 2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; виконавчий орган ради - виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Відповідно до пункту 3 Правил № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 5 Правил № 2067 передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Згідно з пунктом 6 Правил № 2067 до повноважень робочого органу, серед іншого, належить:

- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу.

- підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні.

За змістом пункту 10 Правил № 2067 у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом. Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Положеннями пункту 16 Правил № 2067 визначено, що видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з:

- Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць;

- органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток;

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

- Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.Дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу.Для здійснення погодження робочий орган не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах першому - п`ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.За результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу. У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах першому - п`ятому цього пункту, протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.

Пунктом 19 Правил № 2067 визначено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Згідно з пунктом 20 Правил № 2067 виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Відповідно до рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 22 грудня 2016 року № 417-VII «Про робочий орган з розміщення зовнішньої реклами в місті Біла Церква» функції робочого органу з розміщення зовнішньо реклами покладено на Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області.

Відтак, до повноважень відповідача 2 належить, поміж іншого розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу; підготовка проекту рішення відповідача 1 щодо надання дозволу чи про відмову в його наданні, а до повноважень відповідача 1 прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Ці повноваження відповідачів позивач не заперечує, оскільки вважає рішення неправильними по суті, вказуючи також на порушення строку їх прийняття відповідачем 1.

Суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що оскаржувані рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради є неправильними по суті, які вмотивовані тим, що обслуговуючий кооператив «Бізнес Центр «Статус» об`єднує не всіх власників нежилих приміщень нежилої будівлі за адресою: вул. Олеся Гончара, 1А/42А, м. Біла Церква Київської області та не є її управителем, яким є приватне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація «Бізнес Центр», а також тим, що відповідач 2 не звертався до інших органів щодо погодження розміщення об`єктів зовнішньої реклами за її заявами. Така позиція суду обґрунтовується наступним.

Підпунктом 7 пункту 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку це - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і при будинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Статутом обслуговуючого кооперативу «Бізнес Центр «Статус», затвердженимустановчими зборами цього кооперативу згідно з протоколом від 01 березня 2019 року, підтверджується, що названий кооператив є юридичною особою і створений шляхом об`єднання фізичних осіб (власників житлових приміщень в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою:вул. Олеся Гончара, 1А/42А, м. Біла Церква Київської області) для надання послуг виключно членам кооперативу, не маючи на меті отримання прибутку. До обов`язків названого кооперативу віднесено забезпечення, належне утримання та ремонт спільного майна власників нежилих приміщень цього будинку і при будинкової території, належні умови його функціонування та задоволення господарсько-побутових потреб.

Отже, обслуговуючий кооператив «Бізнес Центр «Статус», який об`єднує співвласників нежилих приміщень згаданого будинку, є органом, уповноваженим власниками цього будинку здійснювати його управління. Відтак, до повноважень названого кооперативу належить також надання згоди щодо розміщення об`єктів зовнішньої реклами на фасаді цього будинку.

Відхиляючи доводи позивача про те, що управління будинком здійснює приватне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація «Бізнес Центр», на підтвердження чого вона надала договір комплексного управління нерухомим майном від 10 квітня 2018 року, укладений між цим підприємством та приватним підприємством «Керуюча компанія «Бізнес Центр», суд звертає увагу, що з указаного договору неможливо встановити, що приватне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація «Бізнес Центр», є управителем об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: вул. Олеся Гончара, 1А/42А, м. Біла Церква Київської області.

Інші докази на підтвердження того, що приватне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація «Бізнес Центр» здійснює управління вищевказаного будинку позивач до суду не надала.

Також не заслуговує на увагу суду та обставина, що обслуговуючий кооператив «Бізнес Центр «Статус» об`єднує не всіх власників нежитлових приміщень в нежитловій будівлі за вищевказаною адресою, оскільки як підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначений кооператив зареєстрований в установленому законодавством порядку.

Щодо того, що відповідач 2 при опрацюванні заяв позивача про надання згоди на розміщення об`єктів зовнішньої реклами не звертався до інших органів щодо погодження розміщення об`єктів зовнішньої реклами за її заявами, то ця обставина жодним чином не впливає на прийняттям відповідачем 1 оскаржуваних рішень.

За наведених вище обставин оскаржувані рішення відповідача 1 про відмову позивачу у наданні згоди на розміщення об`єктів зовнішньої реклами є правомірними і у суду відсутні підстави для визнання їх протиправними і скасування.

Суд також не погоджується із доводами позивача щодо необхідності застосування наразі принципу мовчазної згоди стосовно надання дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на фасаді нежитлової будівлі за адресою: вул. Олеся Гончара, 1А/42А, м. Біла Церква Київської області відповідно до її заяв від 20 травня та 10 червня 2019 року, які обґрунтовані порушенням відповідачем 1 установленого законодавством строку при прийнятті рішень щодо надання таких дозволів.

Дійсно, ураховуючи, що заяви позивача надійшли до відповідача відповідно 20 травня та 19 червня 2019 року, а рішення відповідачем 2 за цими заявами прийняті відповідно 09 липня та 13 серпня 2019 року, то наведеним підтверджується недотримання відповідачем 2 установленого законодавством 10-денного строку (10 робочих днів) для прийняття цих рішень.

Водночас саме по собі неприйняття цих рішень у встановлений строк не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17 «мовчазна згода», як правило, виявляється у бездіяльності.

В постанові від 26 червня 2018 року у справі №826/2810/17 Верховний Суд зазначив, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки, можливість застосування принципу мовчазної згоди тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 19 червня 2018 року у справі № 464/2638/17.

Згідно з висновком Верховним Судом, що міститься в постанові від 03 квітня 2020 року у справі № 640/21505/18, суб`єкт господарювання має право здійснювати дозвільну діяльність на підставі принципу мовчазної згоди до ухвалення компетентним органом відповідного рішення (позитивного або негативного).

Оскільки оскаржувані рішення відповідача 2 про відмову позивачу у наданні дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на нежитловій будівлі через відсутність на це згоди власника чи уповноваженого ним органу є правомірними, суд уважає, що в у позивача не виникло право на розміщення зовнішньої реклами внаслідок застосування принципу мовчазної згоди.

Такий висновок суду узгоджується із висновком Верховного Суду, що викладений в постанові від 17 березня 2021 року у справі № 826/9746/17.

Отже, у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідачів видати позивачу дозволи (застосувати принцип мовчазної згоди) на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на нежитловій будівлі за адресою: вул. Олеся Гончара, 1А/42А, м. Біла Церква Київської області відповідно до її заяв від 20 травня та 19 червня 2019 року.

Суд також критично сприймає доводи позивача про протиправність рішення відповідача 1 від 28 серпня 2019 року № 637, яким обслуговуючому кооперативу «Бізнес Центр «Статус» надано згоду на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на будівлі за адресою: вул. Олеся Гончара, 1А/42А, м. Біла Церква Київської області, вмотивовані нею тим, що вона як власник одного із нежитлових приміщень у вищевказаній нежитловій будівлі не є членом згаданого кооперативу та не надавала своєї згоди щодо надання кооперативу вищевказаного дозволу, до складу кооперативу входять не всі власники, отже не всі власники надали свою згоду на надання такої згоди.

Відхиляючи наведені доводи позивача, суд бере до уваги обставини, встановлені Київським окружним адміністративним судом у рішенні від 21 вересня 2020 року № 320/5869/19 за позовом приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна організація «Бізнес Центр» до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради в Київській області, а саме про дотримання Білоцерківською міською радою процедури надання обслуговуючому кооперативу «Бізнес Центр «Статус» дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами на вищевказаній будівлі, який на виконання пункту 16 Правил № 2067 отримав згоду більшості співвласників цієї нежитлової будівлі щодо отримання такого дозволу.

Зазначене рішення набрало законної сили 22 жовтня 2020 року, тому відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вищевказані обставини, встановлені Київським окружним адміністративним судом щодо виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, який був відповідачем в адміністративній справі № 320/5869/19 та є відповідачем у даній адміністративній справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими у повному обсязі, тому задоволенню судом не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, питання щодо відшкодування судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не вирішуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач-1 - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, адреса: вул. Ярослава Мудрого, 15, м. Біла Церква Київської області, 09100, код ЄДРПОУ - 04055009.

Відповідач-2 - Робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, адреса: бульвар Олександрівський, 75, прим. 134, м. Біла Церква Київської області, 09100, код ЄДРПОУ -25300275.

Третя особа - Обслуговуючий кооператив "Бізнес центр "СТАТУС", адреса: вул. Олеся Гончара, 1А/42А, офіс № 500, м. Біла Церква, Київська область, 09100, код ЄДРПОУ - 42914457.

Суддя Журавель В.О.