Ухвала

від 29.09.2023 по справі 400/6362/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2023 р. № 400/6362/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, вул. Гагаріна, 29, Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область, 56663,

до відповідача:Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Гагаріна, 29, Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область, 56663,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням від 18.07.2022 по справі № 400/6362/21 винесено рішення яким позовні вимоги задоволено, визнано протиправною бездіяльність Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо не розгляду звернення голови Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області від 22.03.21 року №7 про виділення фінансування для проведення проміжних виборів депутатів до Костянтинівської сільської ради, які відбулися 28.03.2021 р. у розмірі 150 557,12 грн. Зобов`язано Костянтинівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області розглянути звернення голови Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області від 22.03.21 року №7 про фінансування проведення місцевих виборів, які відбудуться 28.03.21 року у сумі 150577,12 грн. та прийняти рішення про виділення фінансування Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області на проведення проміжних виборів депутата до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, що має відбутись 28.03.2021 року, в сумі зазначеній в пропозиціях щодо виділення коштів на підготовку і проведення таких виборів, складених на підставі середніх норм видатків з урахуванням видатків територіальної виборчої комісії. Визнано протиправною бездіяльність щодо не розгляду Костянтинівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області звернення №8 від 21.05.2021 щодо кошторису Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, про фінансування поза виборчим процесом місцевих виборів. Зобов`язано Костянтинівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області розглянути у встановленому діючим законодавством України порядку звернення № 8 від 21.05.2021 щодо кошторису Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, про фінансування поза виборчим процесом місцевих виборів.

На виконання вказаного рішення судом 22.08.2022 року видано виконавчі листи.

21.09.2023 року представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в обґрунтування якої вказано, що рішення суду у справі № 400/6362/21 до теперішнього часу не виконано.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

В свою чергу, в матеріалах справи містяться постанови державного виконавця від 19.04.2023 винесена відповідно до п.9 ч.1. ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Мельник