Ухвала

від 25.09.2023 по справі 755/12079/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/12079/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А) про визнання незаконним наказу №30-К від 17 травня 2022 року в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , поновлення дії трудового договору, поновлення на роботі і на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», третя особа - директор Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» Сульдін Анатолій Петрович, про визнання незаконним наказу №30-К від 17 травня 2022 року в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , поновлення дії трудового договору, поновлення на роботі і на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивачу доставлено на електронну адресу 07 серпня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

15 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в новій редакції до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» про визнання незаконним наказу №30-К від 17 травня 2022 року в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , поновлення дії трудового договору, поновлення на роботі і на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» №30-К від 17 травня 2022 року в частині призупинення дії трудового контракту з ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» поновити дію трудового договору з ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера (по кадрах) Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція»;

-стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 травня 2022 року до дня поновлення на роботі за рішенням суду.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач працює на посаді провідного інженера (по кадрах) КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» з 10 червня 2016 року. З 16 березня 2022 року наказом №7 від 15 березня 2022 року на підприємстві було встановлено початок простою, відповідно позивач відвідувала робоче місце не на постійній основі, при цьому підприємство працювало та здійснювало свою господарську діяльність без призупинення. З 17 травня 2022 року з позивачем було призупинено дію трудового договору без будь-яких пояснень та без ознайомлення з відповідним наказом. Позивач зазначає, що весь цей час вона не могла потрапити на територію підприємства та на робоче місце, чекала будь-якого повідомлення або інформації щодо виходу на роботу. Також вказує, що деякі співробітники постійно в штатному режимі ходили на роботу та виконували свої обов`язки, а інші, як позивач, очікували повідомлення. Також позивач вказує, що її не ознайомлено з наказом, не надіслано засобами зв`язку, не доведено його детального змісту. Позивач зазначає, що про своє порушене право вона дізналась випадково, фотокопію наказу побачила лише у червні 2023 року, однак копії наказу не має. На неодноразові усні та письмові запити та звернення позивача про надання копії наказу для ознайомлення та інших супутніх документів про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , відповідач жодним чином не реагував. Посилаючись на відсутність об`єктивних причин та визначених законом підстав для призупинення дії трудового договору, позивач вважає наказ №30-К від 17 травня 2022 року «Про призупинення дії трудових договорів» незаконний в частині, що стосується безпосередньо ОСОБА_1 . На думку позивача, у зв`язку з наявністю самого факту вимушеного прогулу з вини відповідача, відсутність виплати заробітної плати, наявна підстава для задоволення вимог стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів. Зазначає, що оскаржуваний наказ не містить посилання на підстави, що виключають можливість трудових відносин, виконання обов`язків, передбачених трудовим договором чи на обставин, які перешкоджають виконанню трудового договору обома його сторонами. Також зазначає, що керівництво підприємства, знаючи про незаконність своїх дій та порушення законних прав та інтересів позивача не поновило дії трудового договору, крім того за весь час роботи позивача на підприємстві не було зафіксовано жодних фактів про неналежне виконання позивачем службових обов`язків, порушення дисципліни тощо, та з часу видання наказу про призупинення дії трудових відносин і по теперішній час не існувало обставин, які виключали можливість трудових відносин виконання обов`язків, передбачених трудовим договором. Крім того, позивач оцінює дії відповідача як дискримінаційні.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатків до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справ, що виникають з трудових відносин.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, до матеріалів позовної заяви в новій редакції долучено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування документів у КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» належним чином завірену копію наказу №30-К від 17 травня 2022 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 та довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з вересня 2021 року по серпень 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Вивчивши клопотання про витребування документів суд приходить до висновку, що воно підлягають задоволенню, оскільки витребувані докази мають значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду.

Відповідно до частин 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 76-81, 175, 177, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» про визнання незаконним наказу №30-К від 17 травня 2022 року в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , поновлення дії трудового договору, поновлення на роботі і на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Витребувати у Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція»:

- належним чином завірену копію наказу №30-К від 17 травня 2020 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з вересня 2021 року по серпень 2022 року.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м.Київ, вул.Пластова, 3, каб. 43) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: