Ухвала

від 22.11.2024 по справі 755/12079/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи 755/12079/23

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/18884/2024

Головуючий у суді першої інстанції О. В. Гаврилова

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

У Х В А Л А

22 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» про визнання незаконним наказу №30-К від 17 травня 2022 року в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , поновлення дії трудового договору, поновлення на роботі та на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», поданою представником Доличем Олександром Володимировичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду відповідач через свого представника Долича О. В. подав апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ст.354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, оскільки копія оскаржуваного рішення суду була вручена представнику відповідача 08.10.2024.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 30.06.2024 за результатами розгляду справи судом ухвалено рішення. Розгляд справи здійснено без виклику (повідомлення) учасників справи (їх представників).

Копія рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2024 року вручена представнику відповідача 08.10.2024, що підтверджується доданою до матеріалів апеляційної скарги розпискою.

Доказів вручення відповідачу копії оскаржуваного рішення суду до 08.10.2024 матеріали справи не містять.

11.11.2024 стороною відповідача подано апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2024 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року.

Поновити Комунальному підприємству «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», поданою представником Доличем Олександром Володимировичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна