Ухвала

від 28.09.2023 по справі 815/4162/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4162/16

УХВАЛА

28 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення рішення суду по справі №815/4162/16, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року: адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України на Одеській залізниці № 127 о/с від 08.09.2015 року у частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлено майора міліції ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року; зобов`язано ліквідаційну комісію Управління МВС України на Одеській залізниці, здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року: касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі №815/4162/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Одеській залізниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії скасовано і залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2016.

19 червня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №815/4162/16 видано виконавчий лист про зобов`язання ліквідаційну комісію Управління МВС України на Одеській залізниці, здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.

Ухвалою суду від 04.02.2022 заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника задоволено та замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №59549517 щодо виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 по справі №815/4162/19 з Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці (код ЄДРПОУ 08603376) на Міністерство внутрішніх справ України (вул.Богомольця, 10, м.Київ, 01024, код ЄДРПОУ 00032684).

24.08.2023 до Одеського окружного адміністративного суду за вх. №28895/23 надійшла заява представника Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 815/4162/16, у частині: «зобов`язати ліквідаційну комісію Управління МВС України на Одеській залізниці, здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року...», а саме вказати:

1) період вимушеного прогулу ОСОБА_1 , за який необхідно здійснити розрахунок та виплату середнього заробітку;

2) розрахунок розміру виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

3) конкретний розмір виплати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

При цьому, свою заяву заявник обґрунтовує тим, що постанова суду в цій частині є незрозумілою та що суд задовольняючи такі позови повинен вказувати розмір виплати та період вимушеного прогулу з розрахунком виплати у мотивувальній частині, проте у постанові суду таких відомостей нема, що унеможливлює повне та належне виконання рішення боржником у виконавчому провадженні.

Вирішуючи заяву представника Міністерства внутрішніх справ України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України судом вирішено розглядати заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, КАС України регламентовано порядок роз`яснення рішення суду, однак, у кодексі відсутні законодавчо визначені підстави для роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 та у постанові від 18.08.2022 у справі №650/658/20.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

Суд зазначає, що доводи заявника про незрозумілість рішення є необґрунтованими.

Так, позивачем у справі №815/4162/16 заявлялись зокрема така позовна вимога: «стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці (код ЄДРПОУ 08603376) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2016 року по день фактичного поновлення на службі», яка задоволена судом частково шляхом зобов`язання ліквідаційної комісії Управління МВС України на Одеській залізниці здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , слідчого слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Одеській залізниці з 08 вересня 2015 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.

При цьому, до позовної заяви доказів на підтвердження суми грошового забезпечення, яке позивач отримав за два місяці до моменту звільнення для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2016 року по день фактичного поновлення на службі не надавались.

Відповідач у свою чергу у своєму запереченні на позов не наведено жодних заперечень та доводів щодо вимог позивача в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак, така позовна вимога вирішена у межах заявлених позовних вимог та наданих до суду доказів.

Крім того, Верховний Суд постановою від 18 квітня 2018 року не змінив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в цій частині, та лише зазначив, що судом першої інстанції ухвалене законне судове рішення, яке помилково скасоване судом апеляційної інстанції та що звільнення позивача зі служби відбулось з порушенням законодавства, що є підставою для його поновлення з виплатою середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

За таких умов, підстави для роз`яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі №815/4162/16 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення рішення суду по справі №815/4162/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко