Ухвала

від 29.09.2023 по справі 420/14551/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/14551/23

УХВАЛА

29 вересня 2023 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА», про визнання протиправними та скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу на користування надрами,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21.06.2023 надійшла позовна заява заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА», в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати протокол № 3556 від 15.04.2016 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 20.10.2016 № 361 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона» (код ЄДРПОУ 38437055);

3. Визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.11.2016 № 6154, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона» (код ЄДРПОУ 38437055) для видобування корисних копалин видобування вапняків, придатних для виробництва вапна гідравлічного на території Білокриницького родовища (ділянка Основна) Херсонської області.

Ухвалою від 26.06.2023 прийнято до розгляду позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.07.2023 до суду від Державної комісії України по запасах корисних копалин за вх №22481/23 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що: наказ Держгеонадра від 20.10.2016 № 361 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" опублікований на офіційному сайті суб`єкта владних повноважень у розділі архів наказів за 2016 рік; Спеціальний дозвіл на користування надрами надано ТОВ "Одеська пересувна механізована колона" 18 листопада 2016 року, доступ до реєстру спеціальних дозволів на користування надрами був відкритий до початку повномасштабного вторгнення росії в Україну; протоколи засідання колегії ДКЗ оприлюднювались на сайті Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України", що входить до сфери управління Держгеонадра; заступник керівника Херсонської обласної прокуратури у прагненні стати на захист інтересів держави мав доступ до інформації щодо надання спеціального дозволу на користування надрами у 2016 році, крім того, протоколи ДКЗ перебували у вільному доступі до введення воєнного стану в Україні Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022; рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 р. рекомендувала Офісу Генерального прокурора разом з іншими правоохоронними органами вжити додаткових заходів щодо виявлення й розслідування фактів порушення вимог законодавства у сфері надрокористування. Це Рішення введено в дію Указом Президента України від 25.03.2021 № 122/2021. Проте, "прокурорське реагування", як вбачається з отриманої ухвали суду, розпочато лише з 21.06.2023.

20.07.2023 до суду від ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» за вх №24473/23 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить застосувати до позовної заяви Херсонської обласної прокуратури строки позовної давності та визнати причини їх пропуску неповажними.

Таке клопотання ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» обґрунтовує тим, що позивачем пропущений строк на звернення з позовною заявою та що спірний на думку позивача протокол № 3556 від 15.04.2016, Наказ від 20.10.2016 № 361, спеціальний дозвіл на користування від 18.11.2016 року, були прийняті 7 років тому назад, таким чином позивач пропустив строк позовної давності, що лічиться не у місяцях, а у роках, чому позивач сім років не звертався з даною позовною заявою, останній не обґрунтував. Лише 20.03.2023 Херсонська обласна прокуратура звернулась до Державної служби геології та надр України і зазначенням, що нею вивчаються питання раціонального використання природних ресурсів, зокрема корисних копалин на території Херсонської області і запитала документи. Вказує, що відповідач вважає, що дії Херсонської прокуратури є що не інше як тиск та неспровоковане переслідування законної діяльності ТОВ «ОПМК», спеціальний дозвіл на користування надрами було отримано 18.11.2016, до 20.03.2023 прокуратура не вивчала питання раціонального використання природних ресурсів ТОВ «ОПМК», а безпідставно вирішила зробити перевірку у 2023 році, після спливу 7 років, що свідчить про неповажність пропуску строку подання позову. Зазначає, що протокол № 3556 від 15.04.2016, наказ № 361 від 20.10.2016 та спеціальний дозвіл від 18.11.2016 є одноразовими індивідуальними актами які стосуються прав та обов`язків ТОВ «ОМПК», які вчинені одноразово у законний спосіб та порядок.

31.07.2023 до суду від Державної служби геології на надр України за вх №26024/23 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивач звернувся з адміністративним позовом 21.06.2023 поза межами трьох місячного строку, визначеного ст. 122 КАС України. Відповідач вказує, що наказ Держгеонадр № 361 від 20.10.2016 було опубліковано на офіційному сайті Держгеонадр України на протязі 5 днів з моменту прийняття, на виконання п. 25 Порядку 615. Таким чином, перебіг процесуального строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача, в частині визнання протиправними та скасування наказу Держгеонадр № 361 від 20.10.2016 починається з 25.10.2016. Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом 21.06.2023 року без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 07.08.2023 відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України позов заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

До суду від позивача за вх. №28248/23 надійшла заява про поновлення позивачу строк звернення до суду, в якій зазначено, що: після прийняття Державною комісією України по запасах корисних копалин та Державною службою геології та надр України оскаржуваних рішень Херсонська обласна прокуратура не володіла інформацією про недотримання відповідачами вимог законодавства, які порушують інтереси держави; оскаржуваний протокол ДКЗ № 3556 від 15.04.2016 та спеціальний дозвіл на користування надрами №6154 від 18.11.2016 з інформацією про його чинність органами прокуратури отриманий від Державної служби геології та надр України лише 05.04.2023 у відповідь на лист від 20.03.2023, оскаржуваний наказ Державної служби геології та надр України від 20.10.2016 № 361 та інші документи, які обставинами позовних вимог, органами прокуратури отримані від Державної служби геології та надр України лише 30.05.2023 у відповідь на лист від 27.04.2023, а отже, підстави для звернення обласної прокуратури до суду з позовом про оскарження спірних рішень виникли лише після встановлення відомостей, що можуть свідчити про можливі порушення інтересів держави після отримання цих документів разом з іншими доказами від органів державного контролю та надання їм правової оцінки; незаконність протоколу ДКЗ України № 3556 від 15.04.2016 наказу Державної служби геології та надр України від 20.10.2016 № 361, спеціального дозволу на користування надрами № 6154 від 18.11.2016 встановлена прокурором після 05.04.2023 (часу фактичного ознайомлення з протоколом та матеріалами), відтак, процесуальний строк для звернення до суду пропущений з поважних причин; сам факт опублікування на офіційних сайтах суб`єктів владних повноважень - відповідачів у справі інформації про надання ТОВ «Одеська пересувна механізована колона» спеціального дозволу па користування надрами від 18.11.2016 № 6154 не свідчить про наявність у прокурора з нього часу підстав для звернення з позовом в інтересах держави до суду про його скасування; рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 є лише рекомендацією загального характеру щодо вжиття у майбутньому заходів на виявлення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а не підставою для пред`явлення позову.

Вирішуючи зазначену заяву позивача, суд зазначає, що вважає наведені у ній доводи необґрунтованими.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

На прокуратуру покладаються такі функції: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України (п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 1, абз.2 ч. 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку для позивача суб`єкта владних повноважень, починається з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Так, предметом розгляду даної справи є протокол № 3556 від 15.04.2016 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, наказ Державної служби геології та надр України від 20.10.2016 № 361 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона» (код ЄДРПОУ 38437055) та спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.11.2016 № 6154, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона» (код ЄДРПОУ 38437055) для видобування корисних копалин видобування вапняків, придатних для виробництва вапна гідравлічного на території Білокриницького родовища (ділянка Основна) Херсонської області.

При цьому, як слушно зазначає Державна комісія України по запасах корисних копалин у своєму клопотанні, наказ від 20.10.2016 № 361 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" опублікований на офіційному сайті суб`єкта владних повноважень у розділі архів наказів за 2016 рік, спеціальний дозвіл на користування надрами надано ТОВ "Одеська пересувна механізована колона" 18 листопада 2016 року, доступ до реєстру спеціальних дозволів на користування надрами був відкритий до початку повномасштабного вторгнення росії в Україну та протоколи засідання колегії ДКЗ оприлюднювались на сайті Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України", що входить до сфери управління Держгеонадра.

Так, якщо оскаржувані протокол № 3556 від 15.04.2016, наказ Державної служби геології та надр України від 20.10.2016 № 361 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона» (код ЄДРПОУ 38437055) та спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.11.2016 № 6154 є протиправними, то вони є протиправними з дня їх прийняття, а відтак і підстави, що дають позивачу право на пред`явлення даних позовних вимог виникли з дати прийняття оскаржуваних протоколу, наказу та дозволу.

Крім цього, рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021, яке введено в дію Указом Президента України від 25.03.2021 № 122/2021, рекомендовано Офісу Генерального прокурора разом з іншими правоохоронними органам вжити додаткових заходів щодо виявлення й розслідування фактів порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

Згідно з ч.4 ст.10 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України» рішення Ради національної безпеки і оборони України, введені в дію указами Президента України, є обов`язковими до виконання органами виконавчої влади.

Тобто, незважаючи на формулювання у рішенні Ради національної безпеки і оборони України вимоги вжиття додаткових заходів щодо виявлення й розслідування фактів порушення вимог законодавства у сфері надрокористування з використанням слова «рекомендувати», зважаючи на норми ч.4 ст.10 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України» органи прокуратури зобов`язані були своєчасно зреагувати на таке рішення та вжити відповідні заходи.

Відповідно, відсутність доказів невідкладної реакції органів прокуратури після введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 Указом Президента України від 25.03.2021 № 122/2021 свідчить про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Водночас, триваюча пасивна поведінка позивача після прийняття оскаржуваних протоколу, наказу та спеціального дозволу та звернення за їх отриманням лише у 2023 році не свідчить про дотримання позивачем строку звернення до суду.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли ще у 2016 році, про доцільність вжиття заходів щодо перевірки правомірності надання ТОВ «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА» спеціального дозволу на користування надрами позивач дізнався з рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 «Щодо стану справ у сфері надрокористування», проте позовну заяву позивачем до суду надано лише 21.06.2023, тобто з порушенням трьохмісячного строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що позивачем до суду не надано доказів звернення до суду з дотриманням строку, визначеного ст.122 КАС України та не надано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на її підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст. 240 КАС).

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем до суду не надано доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність залишення його позову ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА», про визнання протиправними та скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу на користування надрами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.