Ухвала

від 21.12.2023 по справі 420/14551/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 420/14551/23

адміністративне провадження № К/990/41142/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року (суддя Вовченко O.A.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Шевчук О.А., Бойка А.В., Федусика А.Г.)

у справі № 420/14551/23

за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави

до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська пересувна механізована колона"

про визнання протиправними та скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу на користування надрами.

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ), Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська пересувна механізована колона" (далі - ТОВ "Одеська пересувна механізована колона"), просив:

- поновити строк звернення до суду із цим позовом;

- визнати протиправним та скасувати протокол засідання колегії ДКЗ від 15.04.2016 № 3556;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадр України від 20.10.2016 № 361 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Одеська пересувна механізована колона»;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 6154, виданий 18.11.2016 ТОВ «Одеська пересувна механізована колона» для видобування корисних копалин, видобування вапняків, придатних для виробництва вапна гідравлічного на території Білокриницького родовища (ділянка Основна) Херсонської області.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.09.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, залишив позов без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

06.12.2023 заступник керівника Херсонської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/3756/17, від 01.06.2022 у справі № 460/100/21, від 03.10.2019 у справі № 813/1998/18, від 05.07.2023 у справі № 380/15396/22, від 21.09.2022 у справі № 420/11012/21, від 17.09.2021 у справі № 420/473/20, від 01.12.2022 у справі № 240/3448/19 та від 26.01.2023 у справі № 240/3379/19; зазначає про те, що підстава для звернення прокурора до суду із цим позовом виникла після надходження до Херсонської обласної прокуратури листів Держгеонадр від 05.04.2023 № 1808/03-4/2-23, від 30.05.2023 № 2828/03-4/2-23 про чинність наданого ТОВ «Одеська пересувна механізована колона» спеціального дозволу на користування надрами від 18.11.2016 № 6154 та надання документів, на підставі яких таких дозвіл надавався. Оцінка законності рішень суб`єктів владних повноважень надається прокурором після вивчення обставин та підстав їх прийняття у порядку, визначеному ч. 3, 4 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», за результатами отримання копій документів та матеріалів органів державної влади; сам факт прийняття спірних рішень не свідчить про їх протиправність та про наявність підстав у прокурора для звернення до суду з позовом. Суди попередніх інстанцій не встановили момент, коли прокурор дізнався або мав дізнатися про наявність оскаржуваного протоколу, наказу та дозволу.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури оскаржує ухвалу першої інстанції про залишення позову без розгляду після її перегляду в апеляційному порядку, стверджує про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо залишення позову без розгляду.

Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій ч. 3 ст. 123 КАС України.

Суд відкриває касаційне провадження у цій справі з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/14551/23.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін