Ухвала

від 25.09.2023 по справі 518/1068/22

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 518/1068/22

Провадження № 1-кп/499/19/23

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

25 вересня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 (далі - також захисник), представника потерпілого ОСОБА_5 (далі - також представник потерпілого), розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії за кримінальним провадженням № 12021160000001069 щодо обвинувачення ОСОБА_6 (далі - також обвинувачений), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ширяєве, Березівського району, Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

05 жовтня 2022 року до Іванівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 12021160000001069 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК.

08 вересня 2023 року прокурор подав до суду клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії в порядку передбаченому частиною 3 статті 333 Кримінального процесуального кодексу України (далі - також КПК), в якому просить доручити органу досудового розслідування - слідчому управлінню Головного управління національної поліції України в Одеській області: - оглянути за участю свідка ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний йому мобільний телефон, на якому інстальований мобільний додаток по управлінню його банківським рахунком відкритим в АТ КБ «Приватбанк»; - допитати як свідка брата обвинуваченого ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_6 ) про всі відомі йому обставини реєстрації та діяльності ОСОБА_7 , як фізичної особи-підприємця; - провести інші слідчі (розшукові) дії з метою перевірки інформації, отриманої за результатами огляду телефона свідка ОСОБА_7 та допиту свідка ОСОБА_6 (далі - також клопотання).

22 вересня 2023 року захисник подав до суду заперечення за яким просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що в клопотанні прокурор не навів відомостей: яка саме інформація міститься в телефоні свідка ОСОБА_7 та яке доказове значення вона має для з`ясування обставин кримінального провадження, і доведеності вини обвинуваченого; про модель телефона, огляд якого необхідно здійснити; чому слідчі (розшукові) дії не могли бути проведені під час досудового розслідування; чому ОСОБА_6 не може бути допитаний безпосередньо судом; про конкретні слідчі дій, необхідність яких може виникнути після огляду телефону та допиту ОСОБА_6 (далі - також заперечення).

Суд вирішує питання щодо клопотання.

2. Встановлені судом обставини такі.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та додатково зазначив, що не наполягає на задоволенні клопотання в частині допиту ОСОБА_6 , який може бути допитаний в суді, модель телефона ОСОБА_7 не відома.

Обвинувачений, захисник у судовому засіданні, кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання, просила відмовити в задоволенні клопотання виходячи з позицій викладеної в запереченні.

Представник потерпілого в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

3. Мотиви, з яких суд виходив під час постановлення ухвали, і положення закону якими керувався такі.

3.1. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК).

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (пункт 1 частини 1 статті 91 КПК).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина 2 статті 91 КПК).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом (частина 1 статті 333 КПК).

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами (частина 3 статті 333 КПК).

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення (частина 4 статті 333 КПК).

3.2. Суд констатує, що в клопотанні не наведені достатні дані, які дозволяють ідентифікувати телефон свідка ОСОБА_7 , та які саме інші слідчі (розшукові) дії з метою перевірки інформації, отриманої за результатами огляду телефона необхідно провести.

Суд наголошує, що учасники судового провадження під час судового розгляду не заперечували проти допиту ОСОБА_6 в судовому засіданні.

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись статтями 333, 372, 376, 532 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02 жовтня 2023 року.

СуддяОСОБА_9