Ухвала

від 02.10.2023 по справі 382/131/23

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/131/23

Провадження № 2/382/191/23

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

за участі:

представника позивача

в режимі відеоконференції Авраменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «В ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «В ЛІЗИНГ» звернулося досуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу в розмірі 426 004,91 грн., яка станом на 30.11.2022 року складається з: - лізингових платежів у розмірі 280191,83 грн.; - штрафів у розмірі 58038,35 грн.; - пені у розмірі 76271,04 грн.; - курсової різниця у розмірі 11503,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами 31.01.2020 року було укладено договір фінансового лізингу № 28-01-2020 разом з додатками до нього № 1 «Загальні комерційні умови», № 2 «Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів», № 3 «Спеціфікація предмету лізингу» за якими позивач придбав автомобіль на умовах фінансового лізингу та передав його відповідачу. З лютого 2022 року по листопад 2022 року відповідач припинив виконувати свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати лізингових платежів, а тому має відповідну заборгованість перед позивачем та відповідачу було нараховано за невиконання своїх зобов`язань штраф та пеню. Крім того, відповідач має заборгованість внаслідок курсової різниці вартості придбаного автомобіля.

За поясненнями відповідача він заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні, оскільки з 24.02.2022 року було розпочато військову агресію проти України, зазначене є форс-мажорною обставиною та невиконання умов договору зумовлено цією обставиною внаслідок чого він не повинен нести відповідальність за невиконання умов договору в частині сплати штрафів, пені та курсової різниці. Також, відповідач не погоджується із проведеним відповідачем розрахунком заборгованості заявивши клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Крім того, додатки до договору фінансового лізингу не містять підпису відповідача, тобто підписи на додатках до договору йому не належать.

Відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 752/10289/23, яка розглядається в Голосіївському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «В Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним. За доданною копією позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «В ЛІЗИНГ» про визнання договору фінансового лізингу з додатками до нього недійсними, оскільки на додатках підписи виконані не ним, а іншою особою. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року у справі № 752/10289/23 відкрито за позовом загальне позовне провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого відправлення. Представник позивача заперечила щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до зазначеної норми права суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання зупинення провадження у справі суд має встановити об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи внаслідок дослідження наданих/зібраних доказів та якщо вони не дозволять встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду.

Встановлення цієї неможливості має відбутися лише за наслідками дослідження доказів під час судового розгляду, а тому суд не має можливості встановити об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки справа неодноразово відкладалася за клопотанням сторін, судовий розгляд по суті не розпочато, докази не досліджувалися та клопотання про призначення експертизи не вирішено, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-13, 76-83, 251-253, 258-261, 351-353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року у цивільній справі № 752/10289/23.

Копію зазначеної ухвали направити/видати позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Яготинського район ного суду Київської області: https://yg.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.П. Савчак