Ухвала

від 07.11.2023 по справі 382/131/23

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/131/23

Провадження № 2/382/191/23

УХВАЛА

07 листопада 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

за участі:

представника позивача

в режимі відеоконференції Авраменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «В ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «В ЛІЗИНГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу в розмірі 426 004,91 грн., яка станом на 30.11.2022 року складається з: - лізингових платежів у розмірі 280 191,83 грн.; - штрафів у розмірі 58 038,35 грн.; - пені у розмірі 76 271,04 грн.; - курсової різниці у розмірі 11 503,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами 31.01.2020 року було укладено договір фінансового лізингу № 28-01-2020 разом з додатками до нього № 1 «Загальні комерційні умови», № 2 «Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів», № 3 «Спеціфікація предмету лізингу» за якими позивач придбав автомобіль на умовах фінансового лізингу та передав його відповідачу. З лютого 2022 року по листопад 2022 року відповідач припинив виконувати свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати лізингових платежів, а тому має відповідну заборгованість перед позивачем та відповідачу було нараховано за невиконання своїх зобов`язань штраф та пеню. Крім того, відповідач має заборгованість внаслідок курсової різниці вартості придбаного автомобіля.

За письмовими поясненнями відповідача, одною із причин не визнання позову є те, що заявлений позивачем розмір пені та штрафу є значно завищеним та становлять майже половину суми заборгованості за лізинговими платежами. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірної грошової суми, як неустойки змінює її дійсне правове значення та вона не може бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Відповідач не погоджується із проведеним відповідачем розрахунком заборгованості, внаслідок чого вважає за необхідне заявити відповідне клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Відповідачем до суду подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та на вирішення експертам поставити питання «чи вірно розрахована позивачем заборгованість по договору фінансового лізингу від 31 січня 2020 року за № 28-01-2020, а також додатків до нього (відповідно до позовної заяви), якщо ні, то чому?». Клопотання обгрунтовано тим, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу, що виникли внаслідок порушення умов вказаного правочину в частині сплати лізингових платежів, що і стало підставою для пред`явлення позову. Таким чином, обставини щодо фактичного розміру заборгованості по тілу фінансового лізингу, а також перевірка відповідності наведеного позивачем розрахунку пені, штрафів та курсової різниці за спірним правочином входять до предмету доказування по справі.

За відповіддю на пояснення позивача ним було подано до суду підготовлений детальний розрахунок всіх сум, що підлягають стягненню, який відповідає умовам договору. Позивач вважає суд достатньо кваліфікованим органом влади, який має змогу та достатню кваліфікацію звірити надані розрахунки та визначити їх коректність і правильність, а тому в задоволенні вимог щодо призначення економічної експертизи слід відмовити, так як перевірка розрахунків не потребує спеціальних економічних знань. Отже, для з`ясування всіх обставин справи, що складають предмет доказування у справі, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення математичних розрахунків та застосування відповідних процентних ставок, що не може бути зроблено відповідачем або судом самостійно без залучення відповідних фахівців, які мають спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерії.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти призначення у справі експертизи з підстав зазначених у відповідді на пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно доч.1ст.105ЦПК Українипризначення експертизисудом єобов`язковим уразі заявленняклопотання пропризначення експертизиобома сторонами.Призначення експертизисудом єобов`язковим такожза клопотаннямхоча боднієї ізсторін,якщо усправі необхідновстановити:-характер іступінь ушкодженняздоров`я;-психічний станособи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Позивачем дійсно додано до позовної заяви детальний розрахунок заборгованості по лізинговим платежам, розрахунку пені, розрахунку штрафів та розрахунку курсової різниці. Відповідач в свою чергу не погоджуючись з розрахунком не вказує в чому саме цей розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи та в чому його неправильність. Крім того, відповідач не зазначає чому вказаний розрахунок викликає у нього сумнів в його правильності, що саме на його думку позивачем було протиправно застосовано при підрахунку заборгованості. Також, відповідач не наводить і свого конртрозрахунку заборгованості.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На думкусуду самапо собінезгода зрозміром заборгованостібез зазначенняпричин цьогоне можеслугувати підставоюдля необхідностіпризначення судомекспертизи.Суд розглядаєспір міжсторонами втому числі,щодо певнихобставин,що входятьдо предметупозову.Розмір заборгованості,що входитьдо предметудоказування позивачдоводить відповідними розрахунками. Зазначений позивачем розмір заборгованості можливо перевірити простими арифметичними діями, а тому не існує складності дослідження та аналізу правомірності складеного позивачем розрахунку.

Отже, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких не можливо було б встановити/з`ясуванти арифметичну правильність розрахунку заборгованості. У зв`язку з зазначеним у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-13, 76-83, 102-113, 258-261, 351-353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у призначенні судово економічної експертизи.

Копію зазначеної ухвали направити/видати позивачу, відповідачу та представникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухваласуду складената підписана10 листопада 2023 року.

Суддя С.П. Савчак