Рішення

від 22.09.2023 по справі 761/33842/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33842/21

Провадження № 2-др/761/276/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Фурман А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А52» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А52» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексперт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Київська міська рада, про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та приведення в первісний стан нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А52» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексперт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Київська міська рада, про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та приведення в первісний стан нерухомого майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А52» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексперт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Київська міська рада, про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та приведення в первісний стан нерухомого майна - задоволено частково.

У вересні 2023 року на адресу суду надійшла заява представника ОСББ «А52», про ухвалення додаткового рішення суду, в якому він зазначив, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, які можуть бути підтверджені відповідними доказами, у розмірі 36600,00 грн., та просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 18000,00 грн.

Відповідачі правом на подання пояснень не скористались.

Оскільки позов було частково задоволено, однак, судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, та на підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Так, представником позивача в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні докази: договір про надання правової допомоги AO-CL01/11-01/07 від 11.07.2022 року з додатковою угодою №1 від 11.07.2022 року; акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 05.09.2023 року до Договору про надання правової допомоги №AO-CL01/11-01/07 від 11.07.2022 року з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; платіжна інструкція № 120 від 28.10.2022 р.; платіжна інструкція № 138 від 24.11.2022 р.; платіжна інструкція № 137 від 24.11.2022 р.; платіжна інструкція № 159 від 23.11.2022 р.; платіжна інструкція № 192 від 31.01.2023 р.; платіжна інструкція №JBKLN44О78WKQI.1 від 04.04.2023 р.; платіжна інструкція № 158 від 14.04.2023 р.; платіжна інструкція № 173 від 04.05.2023 р.; платіжна інструкція № 191 від 15.05.2023 р.; платіжна інструкція № 257 від 10.08.2023 р.; платіжна інструкція № 278 від 05.09.2023 р.

Так, судом встановлено, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36600,00 грн., та, у зв`язку із частковим задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 18000,00 грн., тобто по 6000,00 грн. з кожного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А52», про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А52» (ЄДРПОУ: 44376069),6000 (шість тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГУС (ЄДРПОУ: 40623836) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А52» (ЄДРПОУ: 44376069),6000 (шість тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС ЛТД» (ЄДРПОУ: 13734436) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А52» (ЄДРПОУ: 44376069),6000 (шість тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: