Ухвала

від 26.03.2024 по справі 761/33842/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/33842/21

провадження № 22-ц/824/1665/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А52» про відмову від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексперт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Київська міська рада про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та приведення в первісний стан нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Михайла Петровича, до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року в складі судді Саадулаєва А.І.,

встановив:

19.09.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А52» (далі - ОСББ «А52») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГУС» (далі - ТОВ «МАНГУС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС ЛТД» (далі - ТОВ «ЛОТОС ЛТД»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексперт» (далі - ТОВ «Житлоексперт»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В., Київська міська рада про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та приведення в первісний стан нерухомого майна.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року вказаний позов задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 31.08.2020 до договору купівлі-продажу майнових прав від 26.06.2018 № 109НП/А52, укладену між ОСОБА_1 , ТОВ «МАНГУС» та ТОВ «ЛОТОС ЛТД», якою внесенні зміни до п.1.2 договору (характеристики об`єкту нерухомості).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54422256 від 05.10.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є. В., яким за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 278,9 кв.м. (реєстраційний номер: 2185829380000).

Усунуто перешкоди у користуванні приміщенням спільної сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самочинно збудовані ОСОБА_1 або за її дорученням перегородки, стіни та інші конструктивні елементи, що були споруджені для приєднання площі 206,24 кв.м. до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «МАНГУС» та ТОВ «ЛОТОС ЛТД» на користь ОСББ «А52» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн з кожного.

09.10.20213 представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук М. П. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаного позову в повному обсязі.

18.03.2024 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява голови ОСББ «А52» - Пересєдова К. А. про відмову від позову у зв`язку з добровільним внесенням змін до технічних та правових документів на приміщення НОМЕР_1 шляхом зменшення загальної площі новим його власником ( ОСОБА_3 ).

В судовому засіданні представник ОСББ "А52" - адвокат Босенко О. М. заяву про відмову від позову підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат адвокат Гончарук М. П., а також представник ТОВ "ЛОТОС ЛТД" - адвокат Чебан М. Г. проти задоволення заяви про відмови від позову не заперечували.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви про відмову від позову з таких підстав.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За пунктом 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 256 ч.2 ЦПК України).

З огляду на викладене, наявні правові підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 255, 373 ЦПК України суд

ухвалив:

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А52» від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексперт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Київська міська рада про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та приведення в первісний стан нерухомого майна.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року визнати нечинним.

Провадження в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А52» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексперт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Київська міська рада про визнання договору недійсним, скасування реєстрації та приведення в первісний стан нерухомого майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.03.2024 року.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук