Ухвала

від 02.10.2023 по справі 402/124/16-ц

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 402/124/16-ц

провадження № 22-ц/4809/828/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

заявник (особа яка не приймала участі у розгляді справи) - Фермерське господарство «ІВЕРІЯ»,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ІВЕРІЯ» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року у складі головуючого судді Гут Ю. О.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 10:00 год 02.10.2023.

26.09.2023 на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Чельник О. І. від участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід призначено до розгляду на 11:00 год 02.10.2023.

В обґрунтування заяви позивач висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями суддів Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Чельник О. І. у даній справі.

Зокрема зазначає, що 18 вересня 2023 року позивач подав до Кропивницького апеляційного суду заяву про відвід апеляційному суду у складі колегії суддів Єгоровій С. М., Карпенку О. Л. та Чельник О. І., з підстав істотного порушення його ОСОБА_1 прав позивача, процесуального закону та засад рівності усіх учасників справи перед судом та законом, у зв`язку із незаконним відкриттям апеляційного провадження у справі за виправленою апеляційною скаргою в новій редакції апелянта ФГ «Іверія», котре виконавши лише резолютивну частину ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати несплаченої частини судового збору та щодо зазначення усіх учасників справи у строк десять днів, фактично не виконало ухвалу та вимоги процесуального закону, допустило додаткові істотні недоліки при складанні вже виправленої апеляційної скарги в новій редакції, оскільки копії документів та доказів в додатку не посвідчені належним чином, не зазначено дату їх посвідчення, не прошито та не посвідчено належним чином, що істотно порушує процесуальні права позивача, вимоги процесуального закону в установлений судом строк, що є недопустимим для відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_1 вказує, що він, як позивач не може використати докази, долучені заявником до апеляційної скарги, які вважає недопустимими, як контраргумент в даній справі та в іншій справі №402/124/21 про визнання незаконною державної реєстрації та права власності на спірні земельні ділянки утворенні шляхом поділу даної спірної земельної ділянки за його позовом до тих самих відповідачів, що пов`язана із даною справою достатньо очевидним причинно-наслідковим зв`язком.

Посилається на те, що засідання у даній справі призначено на 02 жовтня 2023 року в 11 год. 00 хв. Однак, заява про відвід апеляційному суду від 18 вересня 2023 року, яка подана заявником до апеляційного суду більше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання у справі, не розглянута та не вирішена негайно в установлений строк та порядку, тобто не в порядку передбаченому ч. 3, 7 ст. 40 ЦПК України.

Ці дії суду розцінює, як невжиття заходів щодо негайного розгляду заяви про відвід суддям апеляційному суду в повному його складі, що на думку ОСОБА_1 є істотним порушенням його процесуальних прав та вимог процесуального закону.

ОСОБА_1 також вказує, що у зв`язку із таким очевидним фактом істотного порушення норм процесуального закону та його процесуальних прав апеляційним судом у даному складі, він як позивач з метою запобігання подібних порушень в подальшому при вирішенні даної справи та з метою її правильного вирішення, 26 жовтня 2023 року звернувся до вищих судових інстанцій Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Єгорової С. М. , Карпенка О. Л. та Чельник О. І .

Посилається на те, що у нього ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки про, що не можуть не знати і не можуть вдавати інше судді Єгорова С. М. , Карпенко О. Л. та Чельник О. І. , оскільки подана скарга до дисциплінарного органу про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності впливає на репутацію суддів, статус суддів, та заробітну плату і премії, на ґрунті чого у вказаних суддів не можуть не виникати неприязне та упереджене ставлення до позивача і неприязні стосунки.

У позивача виникають істотні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Чельник О. І. при подальшому розгляді і вирішенні даної справи №402/124/16-ц, що є саме тими іншими підставами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України для відводу судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід складу суду: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Чельник О. І.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям: Єгоровій С. М., Карпенку О. Л. та Чельник О. І. з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи, що відвід ОСОБА_1 ґрунтується на його критичній оцінці процесуальних дій і рішень суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л. та Чельник О. І., сумніви заявника щодо небезсторонності суддів у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості суддів не наведені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Чельник О. І.

Передати питання про відвід суддів на вирішення іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник