Ухвала

від 03.10.2023 по справі 402/124/16-ц

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 402/124/16-ц

провадження № 22-з/4809/84/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства «ІВЕРІЯ» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

26.09.2023 на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у розгляді даної справи. Заяву мотивував тим, що 18 вересня 2023 року він подав до Кропивницького апеляційного суду заяву про відвід апеляційному суду у складі колегії суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з підстав істотного порушення його прав, процесуального закону та засад рівності усіх учасників справи перед судом та законом, у зв`язку із незаконним відкриттям апеляційного провадження у справі за виправленою апеляційною скаргою в новій редакції апелянта ФГ «Іверія». На думку позивача, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги виконана не в повному обсязі, а саме копії документів та доказів в додатку не посвідчені належним чином, не зазначено дату їх посвідчення та не прошито, що істотно порушує його процесуальні права, вимоги процесуального закону, що є недопустимим для відкриття апеляційного провадження. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що він, як позивач не може використати докази, долучені заявником до апеляційної скарги, які вважає недопустимими, як контраргумент в даній справі та в іншій справі №402/124/21 про визнання незаконною державної реєстрації та права власності на спірні земельні ділянки утворенні шляхом поділу даної спірної земельної ділянки за його позовом до тих самих відповідачів, що пов`язана із даною справою достатньо очевидним причинно-наслідковим зв`язком.

Позивач вказав, що заява про відвід апеляційному суду від 18 вересня 2023 року, яка подана заявником до апеляційного суду більше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання у справі, не розглянута та не вирішена негайно в установлений строк та порядку, тобто не в порядку передбаченому ч. 3, 7 ст. 40 ЦПК України.

Вважає, дії суду щодо невжиття заходів щодо негайного розгляду його заяви про відвід суддям апеляційному суду в повному його складі є істотним порушенням його процесуальних прав та вимог процесуального закону.

Разом з цим, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку із таким очевидним фактом істотного порушення норм процесуального закону та його процесуальних прав апеляційним судом у даному складі, він як позивач з метою запобігання подібних порушень в подальшому при вирішенні даної справи та з метою її правильного вирішення, 26 жовтня 2023 року звернувся до вищих судових інстанцій Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також у заяві посилається на те, що у нього з колегією суддів склалися неприязні стосунки про, що не можуть не знати і не можуть вдавати інше судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки подана скарга до дисциплінарного органу про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності впливає на репутацію суддів, статус суддів, та заробітну плату і премії, на ґрунті чого у вказаних суддів не можуть не виникати неприязне та упереджене ставлення до позивача і неприязні стосунки.

При цьому позивач послався на те, що істотні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при подальшому розгляді і вирішенні даної справи №402/124/16-ц, що є саме тими іншими підставами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України для відводу судді.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегія суддів: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Письменний О.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, проходжу до висновку про безпідставність заявленого відводу колегії суддів: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однією з підстав для відводу колегії суддів, позивач зазначив істотне порушення норм процесуального щодо відкриття апеляційного провадження у справі та порушення строків розгляду його заяви про відвід.

Частиною 4 статтею 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Отже, незгода заявника з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для відводу судді, а також не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Така підстава для відводу, як наявність неприязних з ним стосунків не заслуговує на увагу суду, оскільки в заяві він не навів обставин, які б вказували на факти прояву особистої неповаги чи упередженості колегії суддів стосовно нього.

Також не є підтвердженими сумніви ОСОБА_1 щодо небезсторонності суддів у цій справі.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу судді заявником не наведено.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний