Ухвала

від 02.10.2023 по справі 632/2104/20

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/2104/20

провадження № 2/632/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 жовтня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору оренди неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні даного складу суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 10.07.2023 року справу було прийнято до провадження, визначено вид позовного провадження, відновлено провадження, встановлено рух справи, включаючи документи по суті позову, наявні в матеріалах справи, виключено первинного представника позивача зі складу учасників справа, призначено перше судове засідання у підготовчому провадженні у даному складі суду (т.2, а.с.109-111).

Ухвалою суду від 27.07.2023 року на підставі клопотання представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. (т.2, а.с.122-124), було призначено розгляд справи за участі вказаного представника в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку у судовому засіданні 31.07.2023 року та в подальшому в разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви при її розгляді (т.2, а.с.125-126).

Ухвалою суду від 31.07.2023 року у підготовчому провадженні було оголошено перерву через неможливість прибуття у судове засідання представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С.; виключено з числа учасників справи іншого представника відповідача; підтверджено необхідність особистої участі у судовому засіданні позивача по справі; знято з розгляду через їх відкликання представницею відповідача адвокатом Оріщенко Н.С. клопотання первинної представниці відповідача від 30.12.2020 року щодо необхідності позивача відповісти на 4 питання, поставлені стороною відповідача та щодо допиту у судовому засіданні трьох свідків з боку відповідача: директора відповідача ОСОБА_2 , бухгалтера відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як орендодавця відповідача; наданий час відповідачеві для подання відзиву на позовну заяву зі зміненим предметом позову від 15.03.2021 року або підтримання раніше поданого відзиву; встановлено для позивача та відповідача строк для подання відповіді на відзив та заперечення як заяв по суті позову в разі подання стороною відповідача нового відзиву або доповненого на змінений предмет позову); здійснено виклик у судове засідання учасників справи (а.с.134-135).

Ухвалою суду від 30.08.2023 року підготовче провадження відкладено через повторну неявку сторони позивача у судове засідання, на підставі клопотання сторони відповідача встановлено відсутність оновленого або доповненого відзиву, встановлено неподання стороною відповідача витребуваних ухвалою суду від 10.02.2021 року доказів через їх зберігання в недоступному місці, визначено відсутність не вирішених питань на стадії підготовчого провадження (т.2, а.с. 154-155).

12.09.2023 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відмову від позову через внутрішні переконання із вказівкою про відсутність стягнення на його користь судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу (т.2, а.с.161-162).

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, про день, час та місце судового засідання у підготовчому провадженні повідомлялися належним чином як засобами поштового зв`язку (т.2, а.с.163-164), так і засобами Електронного суду відносно представників сторін (т.2, а.с.157, 159), причини неявки, окрім представниці відповідача, не повідомили.

Від представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С. засобами електронної пошти з кваліфікованим цифровим підписом надійшла заява, в якій вона повідомила, що стороні відомо про відмову позивача від позову та вона просить вказану заяву задовольнити, провівши судове засідання 02.10.2023 року без участі сторони відповідача (т.2, а.с.165-166).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, стан цивільної справи на даний час, первинно суд зазначає, що у нього відсутні підстави для не прийняття заяви позивача про відмову від позову, оскільки він 14.09.2023 року в телефонному режимі підтримав вказану заяву та просив її задовольнити, а сама заява не суперечить діючому законодавству та є правом позивача, а тому може бути розглянута.

По-друге, суд вважає, що інших не вирішених клопотань по даній справі у підготовчому провадженні не залишилося, що не перешкоджає розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом. На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Тобто позивачка позбавлена можливості звернутися до суду із позовом до відповідача щодо визнання договоруоренди землінеукладеним від 12.01.2018 року строком на 15 років відносно земельної ділянки площею 6,793 га з кадастровим номером 6324584200:02:000:0044.

Враховуючи власну позицію позивача, усі судові витрати по справі, які він поніс, та заявив до компенсації з відповідача, повинні бути залишені за рахунок позивача, що є його правом при вирішенні питання розподілу судових витрат по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.247, п.4 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору оренди неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права оренди землі, закрити через відмову позивачки від позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома засобами поштового зв`язку, а їх представникам засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 02 жовтня 2023 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ