Ухвала

від 25.09.2023 по справі 2-116/11

ГЕРЦАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6/714/6/23

ЄУН: 2-116/11

У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.за участю: секретаря судового засідання Постевка Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 115189 грн. 12 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ ФК «Профіт Капітал».

З посиланням на те, що вказане рішення суду наразі невиконане, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду заяви в судове засідання не з`явилися. За змістом прохальної частини заяви вбачається, що заявник просив розглянути заяву у відсутності представника ТОВ ФК «Профіт Капітал».

Статтею 4 ЦПК України гарантовано кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.04.2011 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 115189,12 грн., а також судовий збір в розмірі 1 523,08 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2020 року заяву ТОВ ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-116/2011 виданого 19.07.2011 року Герцаївським районним судом Чернівецької області на підставі вищевказаного рішення суду, на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

За змістом листа першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці від 17.03.2021 року №17865 вбачається, що на виконанні першого відділу виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №37971657 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-116/2011 від 19.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 115189,12 грн.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист повернуто стягувачу 01.10.2014 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнення не проводилось.

Інші відомості про виконання вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV від 21 квітня 1999 року), що діяв на час прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, передбачало, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 23 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, з моменту прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа по справі № 2-116/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», первісний стягувач мав строк тривалістю в 1 рік, тобто до 01.10.2015 р., для повторного пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби з метою подальшого виконання рішення суду по зазначеній справі.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договорів відступлення права вимоги № 114/2-28 і № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відтак, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»),

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вже зазначалося судом, згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.04.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно - правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № З-рп/2001).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-12192/09/0470, від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10 від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Як вже зазначалося судом, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-166/11 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором сплив 01.10.2015 року. Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надані.

При наведених обставинах, суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно з рішенням ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу подати виконавчий лист до виконання, та цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

На момент укладання договору, 18.12.2019 року, про відступлення прав вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-116/11 був пропущений більше як на чотири роки (з 01.01.2015 р. до 18.12.2019 р.).

Будь-яких інших доказів про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання переривався, матеріали справи не містять.

Посилання представника заявника на наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання такі як установлення на всій території України з 12.03.2020 р. карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також введення в Україні воєнного стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, суд не приймає до уваги, оскільки на момент відступлення прав вимоги заявнику ТОВ ФК «Профіт Капітал», за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений більше як на чотири роки з причин, які суд не може вважати поважними.

Відтак, заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у грудні 2021 року ТОВ ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 115189,12 грн., а також судовий збір в розмірі 1523,08 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу (цивільна справа №6/714/5/22; ЄУН: 2-116/11).

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2022 року відмовлено ТОВ ФК «Профіт Капіт» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав не доведення поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвала суду набрала законної сили 24.01.2022 року.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи вищевказані докази у своїй сукупності, зважаючи на те, що оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку ним для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то відсутні підстави для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст. ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст ухвали суду виготовлено «02» жовтня 2023 року.

Суддя: