Постанова

від 28.09.2023 по справі 906/139/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28 вересня 2023 року Справа № 906/139/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Рябчинський О.Ю., Старунський А.Ф.;

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Позивача - Фермерського господарства «Калина» на рішення господарського суду Житомирської області від 16.07.2021, повний текст якого складено 23.07.2021, у справі №906/139/21 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Фермерського господарства «Калина»

с.Ставище Брусилівського району Житомирської області

до Брусилівської селищної ради Житомирської області

смт.Брусилів Брусилівського району Житомирської області

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

В лютому 2021 року Фермерське господарство «Калина» (надалі в тексті ФГ «Калина») звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирської області (надалі в тексті Селищна рада) про визнання недійсним рішення 48 сесії сьомого скликання Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 07.10.2020:

- №887 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель органів місцевого самоврядування в с. Ставище, вул. Садова, 1»;

- №888 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності».(т.1, арк.справи 1-11).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.07.2021 у справі №906/139/21 у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані Позивачем рішення жодним чином не порушують його прав, оскільки від попереднього власника до Позивача не перейшли ані право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1820986001: 01:001: 3100, ані право користування.(т.1, арк.справи 100-102).

Не погоджуючись із рішенням, Позивач подав скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 16.07.2021 у даній справі та ухвалити нове, яким позовні вимоги ФГ «Калина» задоволити в повному обсязі.(т.1, арк.справи 105-114).

Обґрунтовуючи доводи скарги, апелянт вважає, що рішення господарського суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування суперечать положенням Закону України «Про землеустрій» та порушують право ФГ «Калина» на користування та володіння спірною земельною ділянкою. Адже згідно договору купівлі продажу від 17.06.2020 на земельній ділянці з кадастровим номером 1820986001:01:001:3100 площею 1,4358 га знаходиться адміністративне приміщення, яке на праві власності належить Позивачу. На думку Апелянта, саме до ФГ «Калина» з 17.06.2020 перейшло право власності на підставі ч.1 ст.120 ЗК України на земельну ділянку з кадастровим номером 1820986001:01:001:3100, проте через оскаржувані рішення Сільської ради, таке право не було оформлене належним чином.

Позивач вважає, що лише він мав право на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 1820986001:01:001:3100 на якій розміщено його об`єкт нерухомого майна, тому рішення Сільської ради є незаконними та такими, що порушують право позивача на вільне користування, володіння та розпорядження спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 відкрито провадження у справі №906/139/21, справу призначено до розгляду на 28.09.2021.(т.1, арк.справи 127).

Ухвалою суду від 28.09.2021 відкладено розгляд справи №906/139/21 на 12.10.2021 з метою додаткового вивчення матеріалів справи та дослідження необхідності призначення експертизи у справі.(т.1, арк.справи133).

28.09.2021 на адресу суду від Сільської ради надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу ФГ «Калина» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.(т.1, арк. справи 135-139).

04.10.2021 на електронну адресу, а 09.10.2021 до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання Відповідача про зупинення розгляду справи №906/139/21 до прийняття рішення в кримінальному провадженні №1202106542000204.(т.1, арк.справи 143, 146-147).

У судовому засіданніапеляційної інстанції 12.10.2021 представник Відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, а також надав свої пояснення щодо недоцільності призна-чення експертизи у справі.

Позивач не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання апеляційної інстанції 12.10.2021, однак надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, а також орієнтовний перелік питань, які вважає за необхідне поставити експерту у разі при-значення експертизи.(т.1, арк.справи 151-152).

Розгляд клопотання Відповідача від 01.10.2021 про зупинення провадження у справі №906/139/21 до прийняття рішення в кримінальному провадженні №1202106542000204 колегія суддів відклала у судовому засіданні 12.10.2021 до вирішення питання доцільності призначення судової експертизи, яке також зумовлює зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 призначено у справі №906/139/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Жито-мирському відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертам поставлено питання: яка земельна ділянка (межі та розмір), необхідна для обслуговування за цільовим призначенням адміністра-тивного приміщення (контори) під номером 1, яка розташована по вул.Садовій в с.Ставище Брусилівського р-ну Житомирської обл.? Витрати з проведення судової експертизи покладено на Фермерське господарство «Калина». Провадження у справі №906/139/21 зупинено до отримання висновку експертизи.(т.1, арк.справи 174-176).

Супровідним листом від 18.10.2021 матеріали справи направлено до Житомирського відділення КНДІСЕ.(т.1, арк.справи 178).

29.10.2021, повторно 09.11.2021 та 28.10.2021 на адресі суду від Відповідача надійшла заява про видачу копії технічного запису судового засідання, яке відбулося в суді апеляційної інстанції 12.10.2021.(т.1, арк.справи 183, 187-188, 190-191).

Ухвалою від 21.12.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті заяви ФГ «Калина» про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 12.10.2021.(т.1, арк. справи 195-196, 198-200).

Ухвалою від 15.03.2022 задоволено клопотання завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів. Витребувано у сторін оригінал, або належним чином завірені (прошиті, пронумеровані та завірені печаткою розроб-ника або державного органу земельних ресурсів) копії документацій із землеустрою на підставі яких сформовано земельну ділянку, на якій знаходиться адміністративне приміщення (контора) під №1, яка розташована по вул.Садовій, с.Ставище, Брусилівського р-ну, Житомирської обл. та технічний паспорт та/або інвентаризаційну справу на адміністративне приміщення (контора) під №1, яка розташована по вул.Садовій, с.Ставище, Брусилівського р-ну, Житомирської обл. Фермерському господарству «Калина» протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали запропоновано надати суду докази оплати згідно рахунку №432 від 09.02.2022 за проведення експертизи №2421/21-25 у справі №906/139/21 на суму 16 989 грн 30 коп.(т.1, арк.справи 204, 207, 210-211).

29.03.2022 на електронну адресу суду надійшла заява ФГ «Калина» про продовження строку виконання ухвали у справі №906/139/21.(т.1, арк.справи 214).

Ухвалою від 05.04.2022 задоволено заяву ФГ «Калина» про продовження строку виконання ухвали від 15.03.2022, строк виконання ухвали продовжено до 26.04.2022.(т.1, арк. справи 219-220).

Ухвалою від 22.02.2023 задоволено клопотання судового експерта Житомирського від-ділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ревуцького Ю.В. про витребування додаткових матеріалів. Сторонам протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати суду витребовувані експертом додаткові матеріали, а саме: надати інформацію про наявність на земельній ділянці допоміжних будівель та споруд розташованих по вул.Садовій,1 в с.Ставище Брусилівського р-ну Житомирської обл., які належать (забезпечують) функціонування адмінприміщення контори або надати суду письмове пояснення неможливості таких дій.(т.2, арк.справи 4-5, 7).

28.02.2023 на адресу апеляційного суду надійшли витребовувані експертом додаткові матеріали по справі 906/139/21.(т.2, арк.справи 9-18

Супровідним листом №906/139/21/1366/23 від 02.03.2023 апеляційним судом було надіслано на адресу експертної установи копію технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами щодо приміщен-ня, яке розташоване за адресою Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Ставище, вул.Садова, 1.(т.2, арк.справи 21).)

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 частково задоволено клопотання судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослід-ного інституту судових експертиз Ревуцького Ю.В. про забезпечення умов обстеження об`єктів дослідження у господарській справі №906/139/21. В частині забезпечення прибуття судового експерта з експертної установи до місця проведення обстеження об`єктів дослідження, судом відмовлено через необґрунтованість.(т.2, арк.справи 25-26, 28-29).

Ухвалою суду від 27.04.2023 запропоновано судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ревуцькому Ю.В. визначивши дату та орієнтовний час проведення дослідження об`єктів на місцевості земельної ділянки по вул.Садовій, 1 в с.Ставище, Брусилівського р-ну, Житомирської обл. повідомити про це Фермерське господарство «Калина» та Брусилівську селищну раду Житомирської області засобами електронного зв`язку.(т.2, арк.справи 35).

07.09.2023 на адресу апеляційного суду від експертної установи повернулися матеріали справи №906/139/21 із Висновком експерта від 31.08.2023 №2421/21-25.(т.2, арк.справи 40-46).

Ухвалою суду від 11.09.2023 поновлено провадження у справі №906/139/21 та призначено справу до розгляду на 28.09.2023.(т.2, арк.справи 48).

14.09.2023 від Сільської ради надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.(т.2, арк.справи 50, 55-56).

26.09.2023 від Позивача надійшло клопотання про надання висновку експерта, яке було задоволене апеляційним судом та надіслано копію висновку експерта на електронну адресу ФГ «Калина».(т.2, арк.справи 58).

Ухвалою суду від 26.09.2023 задоволено клопотання ФГ «Калина» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Фастівським міськрайонним судом Київської області.(т.2, арк.справи 63, 66).

28.09.2023 від Позивача надійшли пояснення щодо висновку експерта від 31.08.2023.(т.2, арк.справи 68).

Розглянувши подане Відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі від 04.10.2021, колегія суддів залишає його без задоволення з огляду на наступне.

Враховуючи положення Конвенції, статті 32 ГПК України щодо незмінності складу суду, а також із урахуванням перебування членів колегії суддів у щорічній відпустці Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув подане Відповідачем клопотання після виходу усіх членів колегії з відпустки.

Розглядаючи подане клопотання, колегія суддів відхилила його через необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

31) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослід-ження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.(ст.228 ГПК України).

Поруч з тим, зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкод-жають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Проте, жодну з цих дій суд не може здійснити, якщо не відкрито провадження у справі, до розгляду якої просять зупинити.

Як встановлено колегією суддів, Відповідач заявляв клопотання про зупинення провад-ження у справі до розгляду кримінальної справи №12021065420000204 в суді та прийняття по ній рішення, на підтвердження якої долучив Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що інших доказів існування кримінального провадження у справі матеріали справи не містять, а Відповідачем їх не надано, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі №906/139/21.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.09.2023, представник Позивача підтримав доводи і вимоги скарги, просив суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не забезпечили явку свого представника у призначене на 28.09.2023 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши наявні в справі докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2020 ФГ «Калина» (с.Крюківщина Київської області, інд.код 20593924)-продавець та ФГ «Калина» (с.Ставище Житомирської області, інд.код 32837544)-покупець/позивач) укладено Договір купівлі-продажу адміністративного приміщення (контори) (надалі в тексті Договір), який посвідчено Сподіним І.Я., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за №305.(т.1, арк.справи 14-16).

Пунктом 1 Договору визначено, що на умовах, викладених у цьому договорі, Продавець передає (продає) у власність Покупця належне йому на праві приватної власності адміністративне приміщення (контора) під номером 1, яке розташоване на вулиці Садовій в с.Ставище, Брусилівського району, Житомирської області (об`єкт нерухомості), а покупець приймає (купує) цей об`єкт нерухомості у власність і сплачує за нього обговорену грошову суму. Вказана будівля загальною площею 440,6 м2.

Згідно п.3 Договору відчужуване нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 1,4358 га , кадастровий номер 1820986001:01:001:3100.

Право власності Позивача на спірне приміщення відповідно до ст.182 Цивільного кодексу України 17.06.2020 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.(т.1, арк.справи 17).

Як встановлено судом першої інстанції, 05.02.2021 Позивач довідався, що 07.10.2020 Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області на 48 сесії сьомого скликання прийняла два рішення №887 та №888 щодо земельної ділянки, на якій розміщене нерухоме майно Позивача.

Відповідно до рішення №887 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо; встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель органів місцевого, самоврядування в с.Ставище, вул. Садова, 1» Ставищенська сільська рада затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості площею 1,3264 га, кадастровий номер 1820986001:01:001:3100, цільове призначення для будівництва та обслугову-вання будівель органів місцевого самоврядування в с.Ставище, вул.Садова, 1, Брусилівського району Житомирської області.(т.1, арк.справи 19).

Згідно рішення №888 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності» Ставищенська сільська рада надала дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 1,3264 га за кадастровим номером 1820986001:01:001:3100, яка знаходиться по вул.Садова, 1, с.Ставище, Брусилівського району, Житомирської області із земель громадської забудови з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування на дві земельні ділянки площами 1,2000 га та 0,1264 га без зміни цільового призначення.(т.1, арк.справи 20).

За твердженням Позивача, поділ земельної ділянки площею 1,3264 га (кадастровий №1820986001:01:001:3100) на дві ділянки площею 1,2 га та 0,1264 га та виготовлення Технічної документації із землеустрою на підставі оспорюваних рішень №887 та №888 здійснено з порушенням прав ФГ «Калина» на будівництво, користування та обслуговування належних господарству будівель, розташованих на земельній ділянці за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова, 1, тому з метою захисту своїх прав та інтересів Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.07.2023 в задоволенні позову відмовлено. (т.1, арк.справи 100-102).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішень органу місцевого само-врядування.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ч.2 ст.16 ЦК України, який не є вичерпним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.(абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України).

Отже захист порушених прав це передбачені законом, договором чи визначені судом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Спосіб захисту порушеного права обирається позивачем. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Обраний позивачем спосіб захисту повинен здійснюватися у спосіб, встановлений умовами договору, положеннями чинного законодавства у відповідних правовідносинах, має забезпечувати реальний захист і відновлення порушеного права та можливість виконання прийнятого судового рішення в процедурі виконавчого провадження.

Порушені право та/або інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі №914/1128/16 та Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №917/467/17, від 25.06.2018 у справі №910/24249/16, від 17.07.2018 у справі №910/237/18, від 14.08.2018 у справі №910/1972/ 17, від 23.05. 2019 у справі №920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18.

Як стверджено матеріалами справи, Скаржник звернувся з даним позовом до суду, вважаючи, що оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування порушують його право на вільне володіння, користування та розпорядження належними об`єктами нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1820986001:01:001:3100 та яку було поділено на дві земельні ділянки площами 1,2 га та 0,1264 га.

З метою з`ясування меж та розміру земельної ділянки необхідної для користування адміністративним приміщенням (конторою), апеляційним судом було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручено Житомирському відділенню КНДІСЕ (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експертам поставлено питання: яка земельна ділянка (межі та розмір), необхідна для обслуговування за цільовим призначенням адміністративного приміщення (контори) під номером 1, яка розташована по вул.Садовій в с.Ставище Брусилівського р-ну Житомирської обл.?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в разі надання за відомо неправдивого висновку або відмови від виконання експертизи.

Провадження у справі №906/139/21 зупинено до отримання висновку експертизи.(т.1, арк. справи 174-175).

07.09.2023 на адресу апеляційного суду із експертної установи повернулися матеріали справи №906/139/21 із Висновком експерта від 31.08.2023 №2421/21-25.(т.2, арк.справи 40-46).

За результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, експертом Юрієм Ревуцьким зроблено наступні висновки.

Розмір земельної ділянки необхідної для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування (адміністративного приміщення (контори) літ. «А», котельні літ.«Б», будівлі для зберігання інвентаря літ.«В», вбиральні літ.«Г») по вул. Садовій, 1 в с.Ставшце Брусинівського р-ну, Житомирської обл., становить 0,4560 га, довжини ліній на земельній ділянці по периметру є такими (у метрах): 4,35; 15,98; 6,45; 7,44; 7,06; 34,65; 9,68; 10,44; 2,40; 13,42; 29,80; 78,78; 62,30. Графічно конфігурація земельної ділянки та каталог координат від ображені на мал.3.

Отже, з Висновку експерта вбачається, що ним досліджувався розмір земельної ділянки необхідної для будівництва та обслуговування чотирьох будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, а саме: адміністративного приміщення (контори) літ.«А», котельні літ.«Б», будівлі для зберігання інвентаря літ.«В», вбиральні літ.«Г».

За змістом статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,3 статті 74 цього Кодексу).

Поруч з тим, апеляційним судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.06.2020 ФГ «Калина» на праві власності належить лише адміністративне приміщення (контора). 101+6+96685787.(т.1, арк.справи 17).

Як вбачається з матеріалів справи, висновку експерта, а також наданих пояснень Позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 28.09.2023 котельня передана у власність директору ФГ «Калина» Старунському А.Ф. на підставі протоколу зборів співвласників майна реформованого КСП «Полісся» від 21.09.2021 та акту прийому-передачі нерухомого майна згідно протоколу від 21.09.2021.(т.1, арк.справи 248-251).

В той же час, матеріали справи не містять доказів, а сторонами не повідомлено, якій особі на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції належать на праві власності Будівля для зберігання інвентаря та Вбиральня.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вбачає, що ФГ «Калина» на праві власності належить лише адміністративна будівля, при цьому право власності Позивача на нерухоме майно Відповідачем не оспорюється.

Поруч з тим, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багато-квартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (ч.1 ст.377 ЦК України).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків) (ч.2 ст.377 ЦК України).

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земель-ною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.(ч.1 ст.120 Земельного кодексу України, надалі в тексті ЗК України).

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч.2 ст.120 ЗК України).

За змістом наведених норм законодавець встановив імперативний припис щодо переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду та передбачив відповідну підставу для припинення права користування земельною ділянкою у випадку набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Отже, законодавство встановлює правило, за яким перехід права на земельну ділянку до нового набувача жилого будинку, будівлі або споруди відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі попереднього власника земельної ділянки.

Отже, чинне земельне та цивільне законодавство передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

Поруч з тим, як правильно вказано судом першої інстанції матеріали справи не містять, а Позивачем не надано належних доказів перебування земельної ділянки з кадастровим номером 1820986001:01:001:3100 у власності чи користуванні попереднього власника об`єкта нерухомого майна адміністративної будівлі.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів також приймає до уваги, що відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 84 ЗК України, у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повно-важень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Отже, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самовряду-вання в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.(ч.159 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Матеріалами справи стверджено, що новоутворені земельні ділянки згідно оскаржуваного рішення №888 від 07.10.2020 з кадастровим номером 1820986001:01:001:0842 площею 1,2 га та з кадастровим номером 1820986001:01:001:0843 площею 0,1264 га належать до комунальної власності.(т.1, арк.справи 66-75).

З урахуванням вищенаведених норм та враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оспорюваними рішеннями не оспорюється, не спростовується і не скасову-ється право Позивача на вільне володіння належним йому на праві власності об`єктом нерухомого майна адміністративним приміщенням, в свою чергу орган місцевого самовряду-вання, в даному випадку Брусилівська селищна рада, як правонаступник Ставищенської сільської ради вправі розпоряджатися земельною ділянкою, яка належить їй на праві комунальної власності.

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів звернення Позивача до органу самоврядування про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівлі адмінприміщення та інших будівель відповідно до положень ст.120 ЗК України, разом з тим суд не вбачає для ФГ «Калина» перешкод звернутися до селищної ради з заявою про виділення йому земельної ділянки в розмірі, який вважає необхідним для обслуговування належного йому на праві власності об`єкта (об`єктів) нерухомого майна.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправо-мірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про безпідставність заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,86,129,232,233,240,275,276,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Брусилівської селищної ради про зупинення провадження у справі залишити без задоволення

2. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Калина» на рішення господарського суду Житомирської області від 16.07.2021 у справі №906/139/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

4. Матеріали справи №906/139/21 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.