Ухвала

від 02.10.2023 по справі 911/91/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/91/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про врахування обставин, що сталі відомі у судовому засіданні 09.08.2023 р., в справі

за позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2023 року (далі рішення суду) позов Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно задоволений частково.

18 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про врахування обставин, що сталі відомі у судовому засіданні 09.08.2023 р. (далі заява).

У вищевказаній заяві представник позивача послався на те, що у судовому засіданні в справі №911/91/23, яке відбулось 09 серпня 2023 року, представник відповідача послалась на те, що відповідач користується приміщенням, повернути яке просив позивач, звертаючись із позовом до суду, та не сплачує орендну плату за користування ним.

На думку представника позивача, таке твердження представника відповідача підтверджує факт використання майна відповідачем без належних правових підстав, у зв`язку з чим, він звернувся до суду та просив постановити окрему ухвалу та надіслати її Державній податковій службі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 6 цієї ж статті, окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Так, окрема ухвала це форма реагування суду на виявлені під час розгляду справи порушення вимог чинного законодавства, а підставою для постановлення окремої ухвали є, відповідно, виявлення порушення закону.

Так, під час розгляду судом справи №911/91/23 встановлено, що 01 вересня 2016 року між Святопетрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений договір оренди частини нежилих будівель (далі договір), відповідно до умов якого, Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області передала, а відповідач прийняв частину нежилих будівель ангар, загальною площею 508,8 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі майно).

Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області (далі позивач) є правонаступником Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням ІІ (позачергової) сесії VІІІ скликання (друге пленарне засідання) Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області «Про початок реорганізації Святопетрівської сільської ради шляхом приєднання до Білогородської сільської ради» №19 від 09 грудня 2020 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно з п. 5.1. договору, розрахунки за користування майном здійснюються у безготівковому порядку, в національній валюті України, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів (орендної плати) на розрахунковий рахунок позивача р/р НОМЕР_1 , що відкритий в ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018 та у відповідності з умовами цього договору. Сторони попередньо погодили, що на строк оренди згідно умов п. 4.1. даного договору, місячний розмір орендної плати складає: 25000 (двадцять п`ять тисяч гривень) 00 коп. без врахування ПДВ.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що майно на умовах цього договору надається відповідачу в оренду строком на 9 років 11 місяців (дев`ять років одинадцять місяців) до першого серпня дві тисячі двадцять шостого року.

Відповідно до п. 5.2. договору, нарахування орендної плати здійснюється з дати підписання акту приймання-передачі (додаток до цього договору). Підписання акту приймання-передачі №1 свідчить, що відповідач отримав майно у володіння та користування відповідно до умов цього договору. Орендна плата сплачується відповідачем в порядку та строки, передбачені цим договором.

Згідно з п. 5.3. договору, орендна плата сплачується в наступному порядку:

з дати підписання даного договору відповідач зобов`язаний не пізніше 10-ти (десяти) банківських днів сплатити авансовий платіж (далі авансовий платіж) у розмірі 100% орендної плати за перший та останній місяці оренди. Авансовий платіж зараховується в рахунок орендної плати за перший та останній місяці оренди. Невикористаний авансовий платіж підлягає поверненню відповідачу протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня припинення дії цього договору(п. 5.3.1.договору);

відповідач зобов`язаний щомісячно, не пізніше 10 (десяти) банківських днів розрахункового місяця, сплачувати позивачу плату за оренду майна шляхом перерахування її на поточний рахунок позивача (п. 5.3.2. договору).

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив орендну плату за користування майном у період з березня 2020 року до липня 2021 року, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 425 000,00 грн. основного боргу, 29 725,00 грн. пені, 15 813,01 грн. трьох процентів річних, 29 725,00 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, а також розірвати договір оренди частини нежилих будівель від 01.09.2016 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2021 року (далі рішення суду від 18.11.2021 року), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 року, позов Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області задоволений частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 425 000,00 грн. боргу, 22 292,04 грн. пені, 9 394,12 грн. трьох процентів річних, 28 048,84 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, а також розірвано договір оренди частини нежилих будівель від 01.09.2016 року.

За твердженнями представника позивача, після набрання законної сили рішенням суду від 18.11.2021 року, відповідач продовжив користуватись майном, орендну плату не сплачував, майно позивачу в установленому порядку не повернув.

Вважаючи, що його права порушені, позивач 05 січня 2023 року звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 425 000,00 грн. основного боргу по сплаті орендної плати, 18 094,52 грн. трьох процентів річних, 127 160,11 грн. cуми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, а також зобов`язати відповідача повернути майно позивачу.

Під час розгляду справи було встановлено, що Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Іванюти Інни Вікторівни про скасування державної реєстрації права власності, у зв`язку з наступними обставинами.

17 червня 2016 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3222485800:03:002:5004, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

04 жовтня 2021 року ОСОБА_2 здійснила реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на вищевказаній земельній ділянці, 06 жовтня 2021 року замовила технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна та отримала його 07 жовтня 2021 року. Після цього, 08 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , а головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за територіальними органами ДІАМ департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду прийняв вищевказану декларацію.

21 січня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, яка здійснила державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 525 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, під час розгляду судом справи №911/91/23 було встановлено, що з 21 січня 2022 року власником орендованого відповідачем приміщення була ОСОБА_2 .

Окрема ухвала повинна бути обґрунтованою і вмотивованою та може бути постановлена тільки на підставі матеріалів, що були предметом дослідження під час розгляду справи.

Водночас, судом не досліджувались договірні правовідносини, що виникли між відповідачем та ОСОБА_2 щодо оренди приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, ОСОБА_2 не була учасником справи, судом не з`ясовувались підстави набуття нею майна та подальшого розпорядження ним, оскільки це не було предметом розгляду в цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Документів, що підтверджували б викладені у заяві представника позивача обставини, суду надано не було, тому заява про постановлення окремої ухвали є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню судом не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. ч. 1, 6 ст. 246, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про постановлення окремої ухвали;

2. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 02.10.2023 року.

Суддя С. Грабець