Ухвала

від 29.09.2023 по справі 359/8036/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-з/359/110/2023

Справа №359/8036/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Так, 5 грудня 2021 року ОСОБА_1 позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 15000 доларів США, які ОСОБА_2 зобов`язався повернути до 15 квітня 2022 року. Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань по поверненню отриманих грошових коштів, тому є підстави вважати, що не накладення арешту на його майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за борговою розпискою в сумі 15000 доларів США, а також 595 доларів США 47 центів річних.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23серпня 2023року було відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 29 вересня 2023 року.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №341079579 від 31 липня 2023 року (а.с.7-10) вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5124586800:01:001:0943, площею 0,7 га; земельної ділянки з кадастровим номером 6824280700:04:001:0009, площею 0,089 га; земельної ділянки з кадастровим номером 6824280700:04:001:0008, площею 0,25 га; земельної ділянки з кадастровим номером 3220888003:02:001:0064, площею 0,0027 га з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/4 частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 . Відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаних об`єктів нерухомого майна відсутні. Тому ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити їх у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Предметом спору є грошові кошти в розмірі 15000 доларів США, тому накладення арешту на 4 земельні ділянки, на житловий будинок, квартиру, а також на частки у двох квартирах не є співмірним заходом забезпечення позову, який відповідає змісту заявлених позовних вимог. Тому суд вважає за можливе накласти арешт лише на земельну ділянку з кадастровим номером 5124586800:01:001:0943, площею 0,7 га; земельну ділянку з кадастровим номером 6824280700:04:001:0009, площею 0,089 га; земельну ділянку з кадастровим номером 6824280700:04:001:0008, площею 0,25 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220888003:02:001:0064, площею 0,0027 га з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва. Безумовно, накладення арешту на означені об`єкти нерухомого майна призведе до втручання держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння її майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Підстави для накладення арешту на інші об`єкти нерухомого майна відсутні. Крім того, позивачем на надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має у власності рухоме майно та відкриті банківські рахунки, на яких зберігаються грошові кошти. Тому у задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

З огляду на це суд вважає допустимим накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5124586800:01:001:0943, площею 0,7 га; земельну ділянку з кадастровим номером 6824280700:04:001:0009, площею 0,089 га; земельну ділянку з кадастровим номером 6824280700:04:001:0008, площею 0,25 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220888003:02:001:0064, площею 0,0027 га з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5124586800:01:001:0943, площею 0,7 га; земельну ділянку з кадастровим номером 6824280700:04:001:0009, площею 0,089 га; земельну ділянку з кадастровим номером 6824280700:04:001:0008, площею 0,25 га; земельну ділянку з кадастровим номером 3220888003:02:001:0064, площею 0,0027 га з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, що належать на праві власності ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_6 ., адреса місця реєстрації: АДРЕСА_7 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 2 жовтня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України«Про виконавчепровадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта