Рішення

від 25.01.2024 по справі 359/8036/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/8036/23

Провадження №2/359/434/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 5 грудня 2021 року він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15000 доларів США. Відповідач зобов`язався повернути ОСОБА_1 таку ж суму грошових коштів до 15 квітня 2022 року. ОСОБА_2 не повернув позику в обумовлений строк. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 15000 доларів США та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 595 доларів США 47 центів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням відзиву (а.с.60-61), в якому він визнає борг за договором позики в розмірі 15000 доларів США та посилається на відсутність у нього грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу. Водночас, відповідач категорично заперечує проти стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки у період дії воєнного стану він звільняється від відповідальності, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України. Тому ОСОБА_2 просить судвідмовити узадоволенні позовув частиніцієї вимоги,а такожу стягненніз ньогосудових витрат.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2023 року (а.с.33) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 серпня 2023 року (а.с.38) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2023 року (а.с.111-112) з метою забезпечення пред`явленого позову був накладений арешт на земельні ділянки, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 листопада 2023 року (а.с.86) було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2023 року (а.с.113) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно відовідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

5 грудня 2021 року ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 15000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів до 15 квітня 2022 року.

Наведені обставини підтверджуються копією розписки, складеної відповідачем 5 грудня 2021 року (а.с.15).

Спірні правовідносини регулюються главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в строк, обумовлений договором позики, ОСОБА_2 повернув позивачу суму позики. Тому у відповідача виник борг за означеним договором в розмірі 15000 доларів США. Як вбачається з правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі №301/2052/18, укладення та виконання договірних зобов`язань, зокрема позики, виражених через іноземну валюту, не суперечить законодавству України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошей (суму позики), тобто таку ж суму грошових коштів в іноземній валюті, яку він отримав у позику. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16.

З огляду на це суд висновує, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути борг за договором позики в розмірі 15000 доларів США.

Зі змісту мотивувальної частини пред`явленого позову (а.с.5-6) вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми за період часу з 16 квітня 2022 року до 11 серпня 2023 року. Однак на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідач звільнений від цивільно-правової відповідальності, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України, на період дії воєнного стану в Україні, тобто з 24 лютого 2022 року.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 595 доларів США 47 центів. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разівідмови впозові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 5762 гривень 11 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 3000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджується квитанціями від 11 серпня 2023 року (а.с.7, 31). Пред`явлений позов задоволений на 96,18% (15000,00 : 15595,47 х 100%).

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 5542 гривень 00 копійок (5762,11 : 100% х 96,18%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2885 гривень 40 копійок (3000,00 : 100% х 96,18%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 15000 доларів США.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 5542 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2885 гривень 40 копійок.

Повний текст рішення суду складений 26 січня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта