Ухвала

від 02.10.2023 по справі 240/22181/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

02 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/22181/23

категорія 109000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро Плюс" про визнання протиправними та скасування протоколу і спеціального дозволу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави із позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин,Державної служби геології та надр України,Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро Плюс" , у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол №4556 від 25.10.2018 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №6352, виданий 18.07.2019 Державною службою геології та надр України ТОВ "Габро Плюс".

Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду, Коростишівська окружна прокуратура до суду надала клопотання щодо поважності підстав пропуску строк звернення до суду та поновлення такого строку. В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що постановою судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 240/401/19, суд вирішив за необхідне відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.06.2021 у справі №240/4936/18, та інших, де його застосовано, стосовно наявності у Кабінету Міністрів України повноважень захищати інтереси держави у спірних правовідносинах та відсутності у зв`язку з цим у прокурора повноважень на звернення з позовом до адміністративного суду для захисту інтересів держави у сфері дотримання процедури надання спеціального дозволу на користування надрами. Вказана справа розглядалася Сьомим апеляційним адміністративним судом у лютому 2023 року (постанова від 28.02.2023). Наразі знаходиться на розгляді у суді касаційної інстанції. У подальшому вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у справі № 240/3379/19 (постанова від 21.01.2023) та у справі № 806/2202/18 (постанова від 22.03.2023). Тому враховуючи, що зміна підходів до правозастосування в таких правовідносинах була невизначена, відповідно унеможливлювало перепред"явлення позовів вказаної категорії раніше.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро Плюс" до суду направив заперечення на заяву про поновлення позивачу процесуального строку та клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.240 КАС України.

Розглянувши клопотання про поновлення строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1,2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У даному випадку суд приймає до уваги, що у березні 2019 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної комісії по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа: ТОВ Габро Плюс" із вказаними позовними вимогами. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 скасовано. Позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави залишено без розгляду. Постановою Верховного Суду від 30.06.2022-рішення залишено без змін. Протягом 2019-2022 року суди не підтримували позиції прокурора щодо можливості пред"явлення позовів вказаної категорії прокурором як самостійним позивачем, тому питання про перепред`явлення вказаних позовів упродовж 2019 - 2022 років не ставилося.

Верховний Суд відступив від попередніх висновків лише у справі №240/401/19 (29.11.2022).

Отже, враховуючи, що розгляд наведеної вище справи Верховним Судом не залежав від волі прокурора, а обставини справи мають преюдиційне значення у даній справі, тому звернення до суду у вказаних правовідносинах відбулося в межах визначеного КАС України строку, який має обраховуватись з дати винесення Верховним Судом постанови.

За такого правового регулювання, враховуючи наведені доводи та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, визнавши причини його пропуску поважними, а тому заява Керівника Коростишівської окружної прокуратури про поновлення строків звернення до суду належить до задоволення.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання Керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 240/22181/23.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Липа