Постанова

від 27.09.2023 по справі 320/490/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/490/19 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Єгорової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 , Броварської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварського району Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари-землеустрій», про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 08.11.2018 №1141-48-07, яким відмовлено ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що дана земельна ділянка зареєстрована за іншим землевласником;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області на черговій сесії міської ради, затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо відмови розглянути заяву позивача від 26.06.2018 року та 05.09.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на чергових сесіях Броварської міської ради від 16.08.2018 та 27.09.2018.

- визнати протиправними рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- скасувати рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- визнати протиправними дії Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

- скасувати висновок Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо невчасного розгляду заяв ОСОБА_1 від 26.06.2018 та 05.09.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на чергових сесіях Броварської міської ради від 16.08.2018 та 27.09.2018 з порушенням строку, передбаченого законодавством.

Стягнуто з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн 00 коп

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Броварською міською радою Київської області подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про відсутність з його боку протиправної бездіяльності щодо розгляду заяв позивача, а також заперечує наявність підстав для стягнення відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Броварської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварського району Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари-землеустрій», про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними.

Також не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуально права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварського району Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари-землеустрій», про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2023 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварського району Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари-землеустрій», про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2023 року.

Розгляд апеляційних скарг у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварського району Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари-землеустрій» про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними 09 серпня 2023 року не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Бєлової Л.В. у відпустці.

В подальшому, учасники справи були повідомлені належним чином про апеляційний розгляд справи, призначений на 27 вересня 2023 року.

27 вересня 2023 року безпосередньо перед судовим засіданням відповідачем було подано заяву про закриття провадження у справі.

У вищевказаній заяві відповідач, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 238 КАС України просить закрити провадження у справі, зазначаючи, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.09.2023 року.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача підтримала вищевказане клопотання про закриття провадження у справі, а також підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та поданого клопотання про закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має статус інваліда ІІ групи, що надає йому право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, а також інваліда ІІІ групи, що надає йому право на пільги та переваги, встановлені законодавством СРСР і радянських республік для інвалідів Вітчизняної війни.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 15.08.2017 №647-31-07, надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність: ОСОБА_1 , земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000га, за рахунок земель житлової забудови, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

На підставі цього рішення за замовленням позивача Комунальним підприємством Броварської міської ради „Бровари-землеустрій" був розроблений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 : земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житло: будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га.

Комунальним підприємством Броварської міської ради „Бровари-землеустрій" листом від16.05.2018 повідомлено, що замовлений ОСОБА_1 проект землеустрою неодноразово повертався екстериторіальними органами Держгеокадастру по причини неузгодженості проекту та фактично наявних матеріалів щодо розміщення земельної ділянки по АДРЕСА_1

У подальшому, вищевказаний проект землеустрою 15.08.2018 був погоджений Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області у порядку визначеному 186-1 Земельного кодексу України.

Листом від 26.06.2018 Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, розглянувши заяву про надання інформації стосовно земельної ділянки щодо надання даних стосовно земельної ділянки повідомлено, що до Броварської міської ради не надходило заяв від інших осіб стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та затвердження його на сесії щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Листом від 27.06.2018 Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, повідомлено що Броварською міською радою не приймалось рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 30.07.2018 Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, повідомлено, що рішення про набуття у власність земельної ділянки, кадастровий. номер 32.10600000:01:057:0056, за адресою АДРЕСА_1 , Броварською міською радою не приймалося.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 16.08.2018 №1034-44-07, розглянувши заяву від 26.06.2018, відмовлено ОСОБА_1 , у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що заявником не поданий проект землеустрою.

05.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до міського голови Броварської міської ради Київської області із заявою про надання у власність земельної ділянки площею до 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_1 .

Виконавчим комітетом Броварської міської ради в листі від 24.10.2018 повідомлено, що клопотання ОСОБА_1 від 01.10.2018 №11-16-2/6928, №11-16-2/6929, №11-16-2/6930, №11-16-2/6931 щодо відведення земельної ділянки та розгляду розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 до проекту рішення чергової сесії Броварської міської ради, що запланована на 08.11.2018.

Листом від 07.11.2018 Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, повідомлено, що висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не надавався. Зазначено, що надавався висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 01000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 від 22.03.18р. №115. Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:01:057:0056 відповідає адресі, зазначеній в проекті землеустрою гр. ОСОБА_2 .

За результатом розгляду заяв громадянина ОСОБА_1 від 03.09.2018 №11-16-3/6168, від 05.09.2018 №11-16-3/6251, від 01.10.2018 №11-16-2/6931, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розроблений комунальним підприємством Броварської міської ради «Бровари-землеустрій», з врахуванням витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0002030732018 від 13.09.2018, Броварською міською радо Київської області прийнято рішення від 08.11.2018 №1141-48-07, яким відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка зареєстрована за іншим землевласником у Національній кадастровій системі Державного земельного кадастру.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2018 звернувся до міського голови Броварської міської ради ОСОБА_3 зі скаргою на юридичний відділ Броварської міської ради (№9-5-Л-3296).

Листом від 08.01.2019 міським головою Броварської міської ради надано відповідь про те, що за наслідком розгляду звернення від 26.12.2018 щодо шахрайських дій та підробці документів юридичним управлінням Броварської міської ради Київської області жодних порушень вчинено не було. З усіх порушених питань вже були надані роз`яснення, зокрема листами від 02.01.2019 за вих. №9-7-8; від 19.12.2018 за вих. №9-7-4136; від 02.01.2019 за вих. №9-7-74; від 10.10.2018 за вих. №9-7-3375; від 30.10.2018 №9-7-3604; від 02.05.2018 за вих. №9-7-1377 та ін.

21.06.2018 Броварською міською радою прийнято рішення №972-41-07 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельних ділянок у власність, зокрема ОСОБА_2 .

Вважаючи, що винесення на сесію Броварської міської ради 21.06.2018 проект рішення щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є протиправними діями відповідачів позивач 08.07.2019 звернувся до Київського окружного адміністративного суду.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 в справі №320/3492/19 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії голови Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 , вчинені під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.12.2018;

- стягнуто з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовної заяви - відмовлено.

Відтак, в адміністративній справі №320/3492/19 встановлено, що позивач неодноразово звертався до голови Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 з метою реалізації власних прав та про притягнення винних осіб до відповідальності, проте, йому не було надано належної та вичерпної відповіді на поставлені ним питання.

Вважаючи рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що як позивач, так і ОСОБА_2 мали рівне право розробити проекти землеустрою щодо однієї земельної ділянки, подальше затвердження яких відбувається із кінцевим визначенням особи, що отримає право власності або користування (оренду) на ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварської міської ради Київської області №972-41-07 від 21.06.2018 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1000га, з них 0,0215га - землі обмеженого використання - охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:01:057:0056 (копія рішення додається).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 18.03.2019, запитувана позивачем до відведення земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Отже, наявні у матеріалах справи докази підтверджують право власності третьої особи на вищевказану земельну ділянку, за рахунок якої позивач має намір отримати у власність землю. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 з підстав зазначених у рішенні від 08.11.2018 №1141-48-07 формально є обґрунтованою, тому, відсутні підстави для скасування рішення Броварської міської ради Київської області від 08.11.2018 №1141-48-07.

Крім цього суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача на черговій сесії міської ради, затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки таке зобов`язання може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність підстав для відмови у його затвердженні.

При цьому, суд дійшов висновку, що Броварською міською радою Київської області розглянуто заяви позивача від 26.06.2018 та 05.09.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням строків, передбачених законодавством.

За таких обставин підлягає задоволенню позовна вимога позивача про визнання протиправними дій Броварської міської ради Київської області щодо відмови розглянути заяву позивача від 26.06.2018 та 05.09.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на чергових сесіях Броварської міської ради.

Враховуючи, що моральна шкода в розмірі 2000000,00 грн. позивачем розрахована з урахуванням не лише невчасного розгляду його заяв про затвердження проекту, а й створенням перешкод в наданні інформації стосовно запитуваної земельної ділянки, в оскарженні рішень міської ради, надання інформації про результати розгляду скарг та позбавлення позивача права на набуття земельної ділянки, беручи до уваги, що в рамках даної судової справи вирішується виключно спір стосовно відмови ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою та порушення строків при розгляді його заяв від 26.06.2019 та 05.09.2018, суд вважає, що справедливим розміром відшкодування моральної шкоди в даному випадку є 10000,00 грн, що підлягає присудженню в повному обсязі з Броварської міської ради на користь позивача.

Щодо вимог позивача про компенсацію матеріальних збитків, суд зазначає наступне, беручи до уваги недоведеність позивачем фактів понесення ним матеріальних збитків у зв`язку з неправомірними діями відповідача під час розгляду його заяви, вимоги позивача про компенсацію та стягнення з відповідача коштів у розмірі 2000000,00 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Першочергово колегія суддів вважає за необхідне надати правову оцінку поданому 27 вересня 2023 року клопотанню Броварської міської ради Київської області про закриття провадження у справі.

У вищевказаній заяві відповідач, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 238 КАС України просить закрити провадження у справі, зазначаючи, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.09.2023 року.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Разом з тим, частиною другою вищевказаної статті передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Згідно зі ст.ст. 1218, 1227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У пунктах 1 і 4 частини першої статті 1219 ЦК України закріплено, що особисті немайнові права, а також права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, не входять до складу спадщини, оскільки є правами та обов`язками, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

При цьому, щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у цій справі, колегія суддів зазначає, що до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя (частина третя статті 1230 ЦК України).

В цивілістичній доктрині під моральною шкодою розуміються фізичні та душевні страждання, завдані фізичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, якими порушуються її особисті немайнові блага або посягають на належне фізичній особі майно, а також приниження честі, гідності та ділової репутації фізичної особи. По своїй суті право на компенсацію моральної шкоди є особистим, оскільки внаслідок заподіяння моральної шкоди відбувається негативний вплив на особисті немайнові блага фізичної особи. Саме тому у частині третій статті 1230 ЦК передбачено правило, що спадкується право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. У випадку якщо спадкодавець звернувся до суду з вимогою про компенсацію моральної шкоди й помер на стадії розгляду справи не допускається процесуальне правонаступництво за вимогою про компенсацію моральної шкоди.

Оскільки в межах цієї справи рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року, яким задоволено частково вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, не набрало законної сили за життя позивача, то моральна шкода, стягнута на користь позивача судом першої інстанції не може вважатись такою, що була присуджена ОСОБА_1 , тому право на відшкодування моральної шкоди не переходить до спадкоємця позивача.

Відтак, колегія суддів зазначає, що спірні в цій справі правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як рішення суду першої інстанції ухвалено Київським окружним адміністративним судом 21 квітня 2023 року, тобто, позивач помер після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Наведені вище приписи частини другої статті 319 КАС України чітко передбачають, що у випадку смерті фізичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення рішення суду першої інстанції, рішення суду не може бути скасовано на підставі частини першої статті 238 КАС України (у зв`язку зі смертю особи), якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку та перевірці дотримання законності та обґрунтованості останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За правилами частини другої статті 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

За нормами ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Частиною 8 ст. 118 ЗК України встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Частинами 9 та 10 ст. 118 ЗК України передбачено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Відтак, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства, подають клопотання до відповідного органу, який розглядає їх у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, який надає висновок про його погодження або про відмову в такому погодженні. У двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідний орган приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварської міської ради Київської області №647-31-07 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,1000 га, за рахунок земель житлової забудови, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

На підставі цього рішення за замовленням позивача Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Бровари- землеустрій» був розроблений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки.У подальшому, вищевказаний проект землеустрою був погоджений у порядку визначеному 186-1 Земельного кодексу України.

Рішенням Броварської міської ради Київської області №1034-44-07 відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що ним не поданий проект землеустрою.

Надалі, позивач звернувся вже 03.09.2018 та 05.09.2018 до Броварської міської ради Київської області з клопотаннями, в якому просив затвердити розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати йому у власність земельну ділянку.

Проте, рішенням Броварської міської ради Київської області від 08.11.2018 №1141-48-07 відмовлено позивачу в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка зареєстрована за іншим землевласником у Національній кадастровій системі Державного земельного кадастру.

Рвзом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварської міської ради Київської області №972-41-07 від 21.06.2018 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1000га, з них 0,0215га - землі обмеженого використання - охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:01:057:0056 (копія рішення додається).

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 18.03.2019, запитувана позивачем до відведення земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Отже, бажана позивачем земельна ділянка належить на праві власності іншій особі, отже, не є вільною, тому відмова в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 з підстав зазначених у рішенні від 08.11.2018 №1141-48-07, є правомірною.

Щодо доводів відповідача про відсутність протиправності в діях відповідача щодо невчасного розгляду заяв ОСОБА_1 від 26.06.2018 та 05.09.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на чергових сесіях Броварської міської ради від 16.08.2018 та 27.09.2018, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Пунктом 34 ч. 1. ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Так, 26.06.2018 позивач звернувся до Броварської міської ради Київської області із заявою про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 , за результати розгляду якого, лише 16.08.2018 (тобто, майже через два місяці) прийняте рішення № 1034-44-07, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що заявником не поданий проект землеустрою.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 08.11.2018 №1141-48-07, розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 03.09.2018 №11-16-3/6168, від 05.09.2018 №11-16-3/6251, від 01.10.2018 №11-16-2/6931 відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки площею 0,1000га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка зареєстрована за іншим землевласником у Національній кадастровій системі Державного земельного кадастру, тобто, рішення прийнято ільш ніж через два місяці після подання заяви.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в частині тривалості розгляду заяв позивача, оскільки судом було вірно встановлено протиправність дій міської ради щодо порушення строків розгляду клопотань позивача та прийнято в цій частині рішення про задоволення позову.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Броварською міською радою Київської області розглянуто заяви позивача від 26.06.2018 та 05.09.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням строків, передбачених законодавством, зазначених вище.

Щодо стягнення судом першої інстанції з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо).

Зазначений підхід узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 15 серпня 2019 року у справі №823/782/16 та від 8 вересня 2020 року у справі № 826/1001/17.

Так, частково задовольняючи позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що його протиправні дії не викликали у позивача психічне напруження у зв`язку з очікуванням відповіді, розчарування в діяльності народних обранців громади та додаткове психічне напруження, викликане дискримінацією під час розгляду його заяв порівняно з заявами інших громадян, які належно вирішувались. Відтак, суд дійшов висновку про заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок вчинення дій щодо розгляду заяв позивача від 26.06.2018 та 05.09.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з порушенням розумного строку.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що негативні емоції позивача внаслідок тривалого нерозгляду його заяв, також негативні емоції від неможливості реалізувати право на приватизацію земельної ділянки перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з діями (бездіяльністю) відповідача, а отже, завдають йому моральної шкоди. За наведеного, відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана внаслідок багаторічної неможливості реалізації належного майнового права, у розмірі 10000 грн, що відповідає принципам розумності та виваженості.

Таким чином, ураховуючи обставини справи, характер та обсяг душевних страждань позивача, стан його здоров`я, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у частині відшкодування моральної шкоди.

Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року.

Оскільки апеляційним судом було встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року є законним та обґрунтованим, а також враховуючи те, що позивач помер після ухвалення рішення судом першої інстанції, в силу приписів частини другої статті 319 КАС України, підстави для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року та закриття провадження у справі відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Броварського району Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровари-землеустрій», про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Броварської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 29 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

Н. М. Єгорова