Ухвала

від 19.09.2023 по справі 317/2676/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/2676/21

Провадження № 2-др/317/17/2023

19 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Клімченко М.Г. про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Клімченко Микита Геннадійович звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткову ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20500 грн.

Представник відповідача адвокат Клімченко М.Г. та представник позивача адвокат Шкабура О.В. в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності (т. 4 а.с.38,39).

Інші учасники до суду не з`явились були повідомлені належним чином (т.4 а.с.26,27,29), причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд розглядає заяву без участі сторін, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 2322184600:06:002:0084; 2) звільнити з-під арешту частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 2322184600:06:002:0084 (т.1 а.с.44-58).

05.08.2021 дана справа надійшла на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області та передана для здійснення судового провадження судді Сакоян Д.І. (т.1 а.с.98).

20.01.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа передана для здійснення судового провадження судді Каряці Д.О. (т.3 а.с.187).

24.01.2023 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2023 року о 10.00 годин (т.3 а.с.188).

22.02.2023 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.03.2023 року о 11.00 годин (т.3 а.с.215).

29.06.2023 на 11.00 годину та 14.08.2023 на 11.00 годину в судові засідання позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

14.08.2023 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника, та не надання доказів поважності неявки до суду (т.4 а.с.11).

16.08.2023 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Клімченко М.Г. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткову ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20500 грн., мотивуючи, що позивач пред`явив безпідставний позов та Запорізьким районним судом Запорізької області вже розглядалась подібна справа про поділ майна подружжя (т.4 а.с.12-13).

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема,частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною 6 статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У заяві про ухвалення додаткової ухвали про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20500 грн., пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача або його представника у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. У заяві вказано на норми ЦПК України, а також долучено до заяви договір про надання правової допомоги №06/22 від 09.06.2022 року, акти: №1 від 07.11.2022; №2 від 02.06.2023; №3 від 14.08.2023 прийому-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №06/22 від 09.06.2022 (т.4 а.с.15-18).

Даючи оцінку доводам заяви про ухвалення додаткової ухвали, суд констатує, що залишення позову без розгляду з підстав, зазначених в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 14.08.2023, не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову як такого. Немає підстав вважати, що позивач недобросовісно пред`явив завідомо необґрунтований позов. Позивач не протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору. Ознак того, що позивач мав на меті протиправну мету також немає. Саме по собі пред`явлення позову чи повторна неявка до суду не можна вважати необґрунтованими діями позивача. Такі права є диспозитивними правами, передбаченими нормами ЦПК України, які не містять обмежень в їх реалізації.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами. Такі дії не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 521/3011/18 від 14.01.2021.

Оскільки наразі немає підстав стягувати витрати на професійну правничу допомогу із позивача, відсутні підстави ухвалювати з цього приводу додаткове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача адвоката Клімченко М.Г. про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Каряка