Ухвала

від 03.10.2023 по справі 183/11162/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/11162/23

№ 2-з/183/101/23

У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Юлії Михайлівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий її представником, у якому представник позивача просить:

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати рішення Новомосковської міської ради № 645 від 21.11.2008 «Про безоплатну приватизацію земельних ділянок громадянам» в частині, у якою передано у приватну власність земельну ділянку в межах норм безоплатної приватизації ОСОБА_2 земельна ділянка по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0523;

- визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 02.03.2009 ЯЗ 319624, виданий на земельну ділянку з кадастровим номером 1211900000:02:009:0036, яка розташована в АДРЕСА_2 , зареєстрований в «Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі» за № 01:09:111:00082 від 02.03.2009;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером з кадастровим номером 1211900000:02:009:0036, яка розташована в АДРЕСА_1 зі скасуванням запису в Державному земельному кадастрі та закриттям поземельної книги про державну реєстрацію цієї земельної ділянки.

Разом з позовною заявою представником ОСОБА_1 адвокатом Куценко Ю. М. подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 1211900000:02:009:0036, яка розташована в АДРЕСА_2 ;

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації (подачу на реєстрацію) права власності, відчуження (продаж, дарування, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), передачі в користування (оренду, суборенду, позичку тощо) земельної ділянки з кадастровим номером 1211900000:02:009:0036, яка розташована в АДРЕСА_2 ;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав (права власності, користування (оренди, найму, позички тощо)) на нерухоме майно, а саме, на земельну ділянку з кадастровим номером 1211900000:02:009:0036, яка розташована в АДРЕСА_2 ; обтяжень речових прав (іпотеки, заборони відчуження) на вказані земельні ділянки.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером 1211900000:02:009:0036, площею в розмірі 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оформлена у власність ОСОБА_2 та сформована за рахунок частини площі земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 була відведена її попередньому користувачу, та на якій розташований належний ОСОБА_1 на праві власності будинок АДРЕСА_3 . Реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на таку земельну ділянку з кадастровим номером 1211900000:02:009:0036, яка розташована в АДРЕСА_1 , в розмірі 0,1000 га, сформовану за рахунок частини площі земельної ділянки, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_1 , була відведена її попередньому користувачу, та на якій розташований належний ОСОБА_1 на праві власності будинок АДРЕСА_3 , надасть право ОСОБА_2 розпорядження цією земельною ділянкою в розмірі, протиправно зазначеному в Державному земельному кадастрі, що в цілому ускладнить та збільшить час на відновлення порушеного права ОСОБА_1 на оформлення у власність земельної ділянки, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_1 , була відведена її попередньому користувачу, та на якій розташований належний ОСОБА_1 на праві власності будинок АДРЕСА_3 . В такому випадку ОСОБА_1 вимушена буде знову звертатися до суду з вимогою про скасування державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 1211900000:02:009:0036, а у разі відчуження вказаної земельної ділянки, звертатися до суду з вимогами до нового власника земельної ділянки, який буде введений в оману щодо відсутності спору по цій земельній ділянці. Тобто захист права ОСОБА_1 за цією позовною заявою буде неефективним. Невжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить ОСОБА_1 може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , як позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а також з інших підстав, визначених законом. ОСОБА_1 вважає, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких вона просить суд, є співмірними із вимогами, які заявлені ОСОБА_1 , оскільки невжиття цих заходів забезпечення позову в подальшому зробить неефективним захист її прав та законних інтересів, надасть підстави для подальшого порушення права ОСОБА_1 та вимусить останню застосовувати додаткові заходи захисту свого права. У ОСОБА_1 відсутні підставі для надання пропозицій щодо зустрічного забезпечення, оскільки вона має зареєстроване місце проживання, та у її власності є майно, яке вказане у даній заяві.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню частко з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом і формою, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частина 3 статті 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, спір у цій справі фактично стосується питання щодо правомірності набуття та реєстрації за відповідачем права власності на земельну ділянку, з кадастровим номером 1211900000:02:009:0036 по АДРЕСА_1 , яка відбулася 02 березня 2009 року та про право користування та подальшої приватизації якою за собою зазначає позивач.

З наданого до позовної заяви витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серія НВ-9927799312023 від 12 вересня 2023 року вбачається належність земельної ділянки з кадастровим номером 1211900000:02:009:0036 ОСОБА_2 . З інформаційної довідки № 346191350 від 12 вересня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на земельну ділянку, з кадастровим номером 1211900000:02:009:0036 не зареєстроване. З наданого позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2058 від 06 липня 2017 року вбачається, що позивач отримав у спадщину житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, вирішуючи заяву, суд виходить з того, що наданими суду доказами доведено існування спору між сторонами.

З`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації (подачу на реєстрацію) права власності, відчуження (продаж, дарування, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), передачі в користування (оренду, суборенду, позичку тощо) земельної ділянки з кадастровим номером 1211900000:02:009:0036, яка розташована в АДРЕСА_2 та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав (права власності, користування (оренди, найму, позички тощо)) на нерухоме майно, а саме, на земельну ділянку з кадастровим номером 1211900000:02:009:0036, яка розташована в АДРЕСА_2 ; обтяжень речових прав (іпотеки, заборони відчуження) на вказані земельні ділянки.

В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту на зазначену земельну ділянку є недоцільним і зайвим, оскільки ризик її відчуження, про який в своїй заяві заявляє позивач, повністю може бути нейтралізовано без додаткового накладення арешту.

Крім того, застосування заходів забезпечення позову в даному випадку буде спрямовано на забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів та зможе гарантувати можливе реальне відновлення порушених прав позивача.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Юлії Михайлівни про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням у справі № 183/11162/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, заборонити:

-будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації (подачу на реєстрацію) права власності, відчуження (продаж, дарування, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), передачі в користування (оренду, суборенду, позичку тощо) земельної ділянки з кадастровим номером 1211900000:02:009:0036, яка розташована в АДРЕСА_2 ;

-органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав (права власності, користування (оренди, найму, позички тощо)) на нерухоме майно, а саме - на земельну ділянку з кадастровим номером 1211900000:02:009:0036, яка розташована в АДРЕСА_2 , обтяжень речових прав (іпотеки, заборони відчуження) на вказані земельні ділянки.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;

відповідач-1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ;

відповідач-2 Новомосковська міська рада, Код ЄДРПОУ 34359199, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 14;

відповідач-3 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 39835428, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А.

Ухвала суду складена і підписана 03 жовтня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов