Ухвала

від 20.09.2023 по справі 369/7365/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7365/21

Провадження № 2/369/618/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Фінагеєва І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу №369/7365/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про скасування запису про реєстрацію права власності та стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №369/7365/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про скасування запису про реєстрацію права власності та стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2021 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її часті, просила затвердити мирову угоду від 20 вересня 2023 року та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Мірвода А.М. в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її часті, просила затвердити мирову угоду від 20 вересня 2023 року та скасувати заходи забезпечення позову.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням згоди між сторонами, слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданих заяв, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмету позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року, суд зазначає наступне.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 369/7365/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про скасування запису про реєстрацію права власності та стягнення майнової шкоди задоволено та в порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 3222486601:01:005:0100, площею у 0.1049 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на житловий будинок, реєстраційний номер 982168532224, загальною площею 246.9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії ; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги той факт, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову було закінчено та суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, обставини у справі свідчать про відсутність достатніх підстав для наявності на даний час вжитих ухвалою суду від 08 червня 2021 року заходів забезпечення позову, а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у даній справі, в зв`язку з чим заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 158, 207, 208, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду від 20 вересня 2023 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у цивільній справі №369/7365/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про скасування запису про реєстрацію права власності та стягнення майнової шкоди, наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

по справі №369/7365/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про скасування запису про реєстрацію права власності

20 вересня 2023 року м. Київ

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Код ЄДРПОУ: 37825968) в особі директора Вишневської Олени Ігорівни, яка діє на підставі Статуту (далі - Відповідач) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (далі «Позивач»), що є Сторонами у справі №369/7365/21, яка знаходиться у провадженні судді Фінагеєвої І.О. Києво-Святошинського районного суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про скасування запису про реєстрацію права власності, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1.З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань Боржника - ОСОБА_1 , які виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11191983001 від 01.08.2007 року із всіма змінами та доповненнями, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» та договору іпотеки № 60259 від 01.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» засвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О.В., шляхом передачі Боржником ОСОБА_1 Кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суми відступного у розмірі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) доларів США.

2.Відступним за даною Мировою угодою є грошові кошти у сумі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) доларів США. При внесенні грошових коштів на рахунок ТОВ «Кей-Колект», Боржник зобов`язаний керуватися курсом купівлі долара США «Гарант», відображеного на офіційному сайті пункту обміну «Гарант» за посиланням - https://garant.money/ станом на дату внесення коштів на рахунок Кредитора

3.Відступне перераховується Боржником - ОСОБА_1 Кредиторові - ТОВ «Кей-Колект» шляхом безготівкового перерахування суми, що визначена п. 1, 2 даного Договору, на рахунок Кредитора № р/р у станд. IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 37825968, призначення платежу: погашення заборгованості за КД № 11191983001 від 01.08.2007 року згідно мирової угоди укладеної по справі №369/7365/21, ОСОБА_1 .

4.Передання коштів, зазначених у п. 2 Мирової угоди, здійснюється на протягом 3 (трьох) робочих днів, з дня виготовлення судом та отримання сторонами повного тексту ухвали про затвердження судом Мирової угоди, шляхом безготівкового перерахування на банківські реквізити ТОВ «Кей-Колект» визначених в п. 3 Мирової угоди.

5.Датою отримання відступного Кредитором є календарна дата фактичного зарахування суми, визначеної п.2 Мирової угоди, на рахунок ТОВ «Кей-Колект», який вказаний в п. 3 Мирової угоди.

6.На підтвердження виконання зобов`язань даної Мирової угоди та факту отримання на рахунок суми відступного визначеної п. 1, 2, 3 Мирової угоди, кредитором - ТОВ «Кей-Колект» складається нотаріальна заява про підтвердження виконання ОСОБА_1 , як боржником та іпотекодавцем, всіх своїх зобов`язань Боржника перед Кредитором - ТОВ «Кей-Колект» за Договором про надання споживчого кредиту № 11191983001 від 01.08.2007 року, договору іпотеки № 60259 від 01.08.2007 року та припинення іпотеки.

7.Кредитор ТОВ «Кей-Колект», після отримання на свій рахунок всієї суми відступного передбаченого п. 2 Мирової угоди, зобов`язано не пізніше трьох робочих днів, передати Боржнику нотаріальну заяву вказану в п. 6 Мирової угоди, довідку про відсутність заборгованості та будь-яких фінансовим або майнових претензій щодо виконання Договору про надання споживчого кредиту № 11191983001 від 01.08.2007 року та договору іпотеки № 60259 від 01.08.2007 року, довідку про анулювання залишку боргу та зняти з майна обтяження іпотекою. Також, після отримання суми відступного згідно умов даної Мирової угоди, ТОВ «Кей-Колект» зобов`язується передати ОСОБА_1 оригінали Договору про надання споживчого кредиту № 11191983001 від 01.08.2007 року з усіма додатками та Додатковими угодами до нього, а також договір іпотеки № 60259 від 01.08.2007 року.

8.Після отримання відступного, передбаченого п. 2 Мирової угоди, ТОВ «Кей-Колект» визнає вимоги ОСОБА_1 щодо відновлення її права власності на зазначені у мировій угоді будинок та земельну ділянку та відповідно щодо скасовування права власності ТОВ «Кей-Колект» на будинок загально площею 246,9 кв.м., житловою площею 83,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1049 га, кадастровий номер 3222486601:01:005:0100, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та сторони погодили наступне:

8.1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 30634551 від 26.07.2016 12:38:07, прийняте приватним нотаріусом Щелковим Денисом Михайловичем Київського міського нотаріального округу м. Київ про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» (Код ЄДРПОУ: 37825968) права власності на житловий будинок, загальною площею 246.9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 982168532224.

8.2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер (з відкриттям розділу) : 30634954 від 26.07.2016 12:52:22, прийняте приватним нотаріусом Щелковим Денисом Михайловичем Київського міського нотаріального округу м. Київ про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» (Код ЄДРПОУ: 37825968) права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3222486601:01:005:0100, площею у 0.1049 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 982192332224.

9. ОСОБА_1 запевняє, що після виконання п. 8 Мирової угоди, вичерпується наявність будь-яких спорів, як з її сторони, так із сторони поручителя по Договору про надання споживчого кредиту № 11191983001 від 01.08.2007 року ОСОБА_2 , стосовно будь-яких судових спорів, там де відповідачем виступає ТОВ «Кей-Колект» і не матимуть в майбутньому жодних претензій та вимог майнового та іншого характеру до ТОВ «Кей-Колект».

10. ТОВ «Кей-Колект», гарантує, що після виконання ОСОБА_1 п. 4 Мирової угоди, кредитор на матиме в майбутньому буд-яких претензій до неї, як боржника за Договором про надання споживчого кредиту № 11191983001 від 01.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» та договором іпотеки № 60259 від 01.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» засвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотовою О.В

11. Після виконання ОСОБА_1 п. 4 Мирової угоди, сторони зобов`язуються зняти усі обтяження з майна, що виникли внаслідок судових спорів та передачі майна в іпотеку.

12. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

11. ТОВ «Кей-Колект» і ОСОБА_1 домовилися, що витрати, повязані з реєстрацйією права власності на майно, визначене даною Мировою угодою що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на ОСОБА_1 .

12. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

13. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

14. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Києво-Святошинським районним судом Київської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області про затвердження даної Мирової угоди.

ТОВ «Кей - Колект» 01103, м. Київ, вул.. Менделєєва, буд. 12 Офіс 94/1 Код ЄДРПОУ 37825968 р/р у станд. IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 свідоцтво платника податків № НОМЕР_3 тел..: (067)404-97-54 Директор

---

О.І. Вишневська». ОСОБА_1 Паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, 11.03.1997 року Зареєстрована за адресою:: АДРЕСА_1 Реєстраційний номер облікової картки Платника податків: НОМЕР_1 Тел..: НОМЕР_5

---

ОСОБА_1

Ця мирова угода підписана 20 вересня 2023 року позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі директора Вишневської Олени Ігорівни, яка діє на підставі Статуту.

Провадження у цивільній справі №369/7365/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про скасування запису про реєстрацію права власності та стягнення майнової шкоди - закрити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року, якою накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 3222486601:01:005:0100, площею у 0.1049 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на житловий будинок, реєстраційний номер 982168532224, загальною площею 246.9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторонам роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва