Ухвала

від 02.10.2023 по справі 304/1301/23

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1301/23 Провадження № 1-кс/304/402/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071130000206 від 30 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 15.00 год 02 жовтня 2023 року.

прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071130000206 від 30 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на маршрутизатор марки «CISCO» № SN PSZ21401ARB; маршрутизатор марки «CІSCO» PS 219411DXA; маршрутизатор марки «hap ас2»; маршрутизатор марки «Atis Leeee 8023 af»; маршрутизатор марки «MIKROTIK» SN 71В10ВЕ AАDAB1640; 3 аркуші паперу формату А 4 із чорновими записами; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NX6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NXD7; монітор марки «LENOVO» і серійним номером № MP 05NWV2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH3; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MР 05NWL7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFQ; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWC2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH9; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDD; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFY; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15MDQE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15LV6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15М2НА; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWGX; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWH8; монітор марки «LENOVO» з серійним нмером № MP 05NWLS; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWET; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05KWG7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDV; 18 пар навушників марки «SAВRA», які належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними речами. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України, здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області досудового розслідування у кримінальному провадженню № 12022071130000206 від 30 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Встановлено, що 29 грудня 2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся ОСОБА_5 про те, що 29 грудня 2022 року невідома особа за допомогою смс-повідомлень заволоділа грошовими коштами з його банківської картки «Ощадбанку» на загальну суму 7 100 гривень. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071130000206 від 30 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Оперативний супровід в даному кримінальному провадженні здійснюють працівники УСР НП в Закарпатській області, яким надано доручення про виконання слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вказаної події, осіб, причетних до скоєння вказаного правопорушення. Так, працівниками УСР було отримано оперативну інформацію, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , де ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає речові докази у кримінальному провадженні. 01 вересня 2023 року працівниками УCP та поліції проведено обшук вище вказаної території, за результати проведення обшуку в усіх приміщеннях та транспортних засобах, що за вказаною вище адресою, виявлено 20 моніторів, 3 аркуші паперу формату А 4 із чорновими записами, 20 пар навушників, 5 маршрутизаторів. Органом досудового розслідування 02 вересня 2023 року вилучені в ході проведення слідчої дії обшуку вище описані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що маршрутизатор марки «CISCO» № SN PSZ21401ARB; маршрутизатор марки «CІSCO» PS 219411DXA; маршрутизатор марки «hap ас2»; маршрутизатор марки «Atis Leeee 8023 af»; маршрутизатор марки «MIKROTIK» SN 71В10ВЕ AАDAB1640; 3 аркуші паперу формату А 4 із чорновими записами; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NX6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NXD7; монітор марки «LENOVO» і серійним номером № MP 05NWV2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH3; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MР 05NWL7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFQ; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWC2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH9; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDD; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFY; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15MDQE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15LV6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15М2НА; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWGX; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWH8; монітор марки «LENOVO» з серійним нмером № MP 05NWLS; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWET; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05KWG7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDV; 18 пар навушників марки «SAВRA», є речовими доказами, а тому з метою збереження речових доказів та проведення слідчих дій і судових експертиз задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. З огляду на вищевикладене просить клопотання задовольнити.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити.

У судове засідання ні ОСОБА_7 , ні її представник адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, однак останній попередньо подав письмове заперечення на клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, при цьому посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071130000206 від 30 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 вересня 2023 року.

З протоколу обшуку від 01 вересня 2023 року вбачається, що за адресою: с. Велика Добронь, вул. Малодобронська, № 132 Ужгородського району Закарпатської області виявлено та вилучено: маршрутизатор марки «CISCO» № SN PSZ21401ARB; маршрутизатор марки «CІSCO» PS 219411DXA; маршрутизатор марки «hap ас2»; маршрутизатор марки «Atis Leeee 8023 af»; маршрутизатор марки «MIKROTIK» SN 71В10ВЕ AАDAB1640; 3 аркуші паперу формату А 4 із чорновими записами; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NX6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NXD7; монітор марки «LENOVO» і серійним номером № MP 05NWV2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH3; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MР 05NWL7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFQ; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWC2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH9; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDD; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFY; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15MDQE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15LV6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15М2НА; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWGX; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWH8; монітор марки «LENOVO» з серійним нмером № MP 05NWLS; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWET; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05KWG7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDV; 18 пар навушників марки «SAВRA».

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 02 вересня 2023 року вказане вище майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту ч. 2ст. 173 КПК Українивбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффіпроти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071130000206 від 30 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на маршрутизатор марки «CISCO» № SN PSZ21401ARB; маршрутизатор марки «CІSCO» PS 219411DXA; маршрутизатор марки «hap ас2»; маршрутизатор марки «Atis Leeee 8023 af»; маршрутизатор марки «MIKROTIK» SN 71В10ВЕ AАDAB1640; 3 аркуші паперу формату А 4 із чорновими записами; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NX6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NXD7; монітор марки «LENOVO» і серійним номером № MP 05NWV2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH3; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MР 05NWL7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFQ; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWC2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH9; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDD; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFY; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15MDQE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15LV6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15М2НА; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWGX; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWH8; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWLS; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWET; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05KWG7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDV; 18 пар навушників марки «SAВRA», які належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1