Ухвала

від 16.05.2024 по справі 304/1301/23

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1301/23 Провадження № 1-кс/304/370/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022071130000206 від 30 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 , представляючи інтереси ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року накладено арешт на маршрутизатор марки «CISCO» № SN PSZ21401ARB; маршрутизатор марки «CІSCO» PS 219411DXA; маршрутизатор марки «hap ас2»; маршрутизатор марки «Atis Leeee 8023 af»; маршрутизатор марки «MIKROTIK» SN 71В10ВЕ AАDAB1640; 3 аркуші паперу формату А 4 із чорновими записами; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NX6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NXD7; монітор марки «LENOVO» і серійним номером № MP 05NWV2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH3; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MР 05NWL7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFQ; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWC2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH9; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDD; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFY; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15MDQE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15LV6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15М2НА; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWGX; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWH8; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWLS; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWET; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05KWG7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDV; 18 пар навушників марки «SAВRA». Наразі захисник посилається на те, що арешт на вказане майно підлягає скасуванню, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба обставини, на які посилалась сторона обвинувачення та слідчий суддя в ухвалі, перестали існувати, так як пройшов значний проміжок часу. Крім цього зазначає, що ні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, ні постанова слідчого про визнання речовим доказом не містить інформації, які конкретно відомості або сліди містить вилучене майно, а також яким чином вказане майно може бути використане як доказ злочину. Також просив слідчого суддю врахувати, що протягом понад семи місяців з моменту вилучення майна та майже двох років проведення досудового розслідування, сторона обвинувачення мала змогу провести необхідні слідчі та процесуальні дії, які вважала за потрібне, в тому числі отримати висновки експертів за результатами проведення досліджень з вилученим майном. Наведені обставини, на його думку, свідчать, що у подальшому жодних слідчих дій з арештованим майном сторона обвинувачення проводити не буде, а ті дії, що проведені, не вказують на те, що вилучене майно містить будь які сліди злочину, а відтак подальше його утримання слідчими не відповідає меті досудового розслідування. При цьому жодній особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено. Оскільки з плином часу орган досудового розслідування не навів додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків як підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, тому захисник просить задовольнити його клопотання та скасувати накладений за ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2023 року арешт належного ОСОБА_5 майна.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у такому, а також додатково вказував на те, що будь яких доказів того, що за допомогою арештований предметів здійснювалося незаконне заволодіння коштами органом досудового розслідування й досі не надано. Також звертав увагу слідчого судді на те, що IP-телефонія наразі є дуже поширеною технологією, оскільки велика кількість людей працюють віддалено задля чого й використовуються такі новітні технології. Офіс, в якому було проведено обшук та відповідно вилучено арештоване майно, був створений саме з метою можливості забезпечення людей працювати віддалено.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив у задоволенні такого відмовити, вказуючи на те, що при проведенні обшуку було виявлено так званий «кол-центр», учасники якого за допомогою комп`ютерного обладнання здійснювали шахрайські дії по заволодінню грошовими коштами потерпілих, діючи нібито від імені банківської установи. Так, на комп`ютерах було встановлено IP-телефонію та інші ресурси, за допомогою яких й здійснювалися телефонні дзвінки. Органу досудового розслідування жодних доказів легальності функціонування такого центру не надано й по сьогодні, натомість особи, виявлені у приміщенні під час обшуку, пояснити вид своєї діяльності не змогли. Також вказував, що у провадженні наразі проводиться експертиза, захисник на підтвердження своєї позиції щодо правомірності діяльності офісу жодних доказів не надав, а відтак з метою збереження речових доказів у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, прийшов до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року у рамках розслідування кримінального провадження № 12022071130000206 від 30 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, накладено арешт на маршрутизатор марки «CISCO» № SN PSZ21401ARB; маршрутизатор марки «CІSCO» PS 219411DXA; маршрутизатор марки «hap ас2»; маршрутизатор марки «Atis Leeee 8023 af»; маршрутизатор марки «MIKROTIK» SN 71В10ВЕ AАDAB1640; 3 аркуші паперу формату А 4 із чорновими записами; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NX6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NXD7; монітор марки «LENOVO» і серійним номером № MP 05NWV2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH3; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MР 05NWL7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFQ; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWC2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH9; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDD; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFY; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15MDQE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15LV6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15М2НА; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWGX; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWH8; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWLS; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWET; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05KWG7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDV; 18 пар навушників марки «SAВRA», які належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

При постановленні зазначеної ухвали слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Підставою накладення арешту на вказане майно було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а метою забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.

Нормами ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається із змісту клопотання, адвокат ОСОБА_4 посилається саме на те, що на даний час вже відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вилученого під час обшуку 01 вересня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , та за позицією захисника належного ОСОБА_5 , майна.

У контексті вказаних доводів захисника слідчий суддя приймає до уваги те, що захисником не долучено будь-яких доказів на підтвердження викладеного ним у клопотанні, зокрема доказів, які б свідчили про належність вилученого під час обшуку майна на праві власності, користування чи володіння ОСОБА_5 , в інтересах якої діє, інших підстав, які б свідчили про відсутність необхідності продовження дії такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт, та будь-яких інших письмових документів, які б могли свідчити про обґрунтованість заявленого клопотання.

Долучений захисником Договір оренди нежитлового приміщення № 1/12 від 20 грудня 2022 року лише свідчить про передачу ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_8 у строкове платне користування приміщення за адресою проведення обшуку. Запис про ОСОБА_5 (без вказівки на процесуальний статус) міститься лише у протоколі обшуку від 01 вересня 2023 року як учасника такої слідчої дії.

Так само неспроможними є й доводи захисника про те, що офіс, в якому було проведено обшук та відповідно вилучено арештоване майно, був створений з метою можливості забезпечення людей працювати віддалено, оскільки жодних підтверджень цьому до клопотання не долучено та у судовому засіданні слідчому судді не надано.

Одночасно слідчий суддя приймає до уваги наявний у матеріалах клопотання висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи від 09 листопада 2023 року № СЕ-19/107-23/9684-КТ, яким встановлено, що на наданих на дослідження моноблоках наявна програма «AnyDesk» та виявлено артефакти програми «TeamViewer». Дане програмне забезпечення використовується для віддаленого керування комп`ютерами та обміну файлами. Згідно з інформацією із мережі «Інтернет», програми дозволяють під`єднувати локальні ресурси до віддаленої машини, використовувати локальний або мережевий принтери на віддаленому комп`ютері, дозволяють додаткам, що виконуються в межах поточного сеансу, звертатися до локальних послідовних і паралельних портів, а також можна обмінюватися інформацією через буфер обміну.

У той же час слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 щодо надмірної тривалості такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).

Так, незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022071130000206 розпочато ще 30 грудня 2022 року, заходи його забезпечення у вигляді арешту на вказане майно застосовано 02 жовтня 2023 року, а органом досудового розслідування на даний час не здобуто будь яких фактичних даних про те, що ОСОБА_5 або ж ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 (сторони договору оренди нежитлового приміщення за адресою проведення обшуку) як можливі володільці вказаного майна є особами, відносно яких здійснюється провадження у вчиненні кримінального караного діяння, які б у свою чергу могли виправдати доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту вилученого під час обшуку майна.

Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо власник, володілець майна доведе, що в арешті майна відпала потреба.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відтак на підставі наданих доказів слідчий суддя прийшов до висновку, що скасування арешту в частині заборони розпорядження майном може призвести до його передачі у володіння/користування іншої особи, тому підстави для скасування арешту в частині заборони розпорядження таким майном відсутні з огляду на мету накладеного арешту.

Щодо надання арештованого майна у користування володільцю задля можливості використання такого, то таке користування накладений арешт не скасовує, оскільки має перспективну дію в частині можливості розпорядження арештованим майном і не стосується правовідносин, які виникли до накладання арешту.

Таким чином клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року на маршрутизатор марки «CISCO» № SN PSZ21401ARB; маршрутизатор марки «CІSCO» PS 219411DXA; маршрутизатор марки «hap ас2»; маршрутизатор марки «Atis Leeee 8023 af»; маршрутизатор марки «MIKROTIK» SN 71В10ВЕ AАDAB1640; 3 аркуші паперу формату А 4 із чорновими записами; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NX6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NXD7; монітор марки «LENOVO» і серійним номером № MP 05NWV2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH3; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MР 05NWL7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFQ; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWC2; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWH9; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDD; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFY; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15MDQE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15LV6T; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 15М2НА; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWGX; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05HWH8; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWLS; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWET; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWFE; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05KWG7; монітор марки «LENOVO» з серійним номером № MP 05NWDV; 18 пар навушників марки «SAВRA», які належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 скасувати в частині заборони користуватися зазначеним майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1