Ухвала

від 03.11.2023 по справі 304/1301/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 304/1301/23

У Х В А Л А

03.11.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.10.2023, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022071130000206 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку ЄСІТС з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду. Як на підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку адвокат посилається на військовий стан та жорсткі обмеження в м. Києві та Київській області, а також на те, що АО "ДСА ГРУП" розташоване в м. Київ.

Перевіривши доводи клопотання адвокаа ОСОБА_2 доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватисяу режимі відеоконференції під частрансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, у тому числі і з використанням власних технічних засобів, та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання, як і введення на території України воєнного стану та запровадження жорстких обмежень в м. Київ та Київській області.

При цьому, береться до уваги те, що на території Закарпатської області не проходять бойові дії і розгляд справ у судах проводяться у звичайному режимі.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому провадженні в режимі відеоконференції, у тому числі і з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду у визначений день та час (13.11.2023 10:00).

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для проведення судового засідання (13.11.2023 10:00), в режимі відеоконференцзв`язку ЄСІТС з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду.

Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокат ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, і при цьому ним не надано відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 , інтереси якої він представляє, не заперечує щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку.

Тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку ЄСІТС з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду відмовляється.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку ЄСІТС з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду, під час апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02.10.2023, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022071130000206 за ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ІванСТАН