Ухвала

від 03.10.2023 по справі 2-1890/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-1890/11

Провадження № 2-зз/638/52/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 рокуДзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Огієнка Богдана Сергійовича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11.09.2023 адвокат Огієнко Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2011 позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №SAMDN20000005058346 від 23.12.2005 у розмірі 38141,27 грн. В межах вказаної цивільної справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, якою до розгляду по суті цивільної справи №2-1890/11, зокрема, було обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .. Наразі відсутні обставини, що обумовлювали необхідність обмежувати відповідача у праві виїзду за межі України, оскільки згідно довідки від 30.08.2023 ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» по угоді №SAMDN20000005058346 від 23.12.2005. Також, відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, відносно ОСОБА_1 на теперішній час відсутні будь-які виконавчі провадження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Огієнко Б.С. звернувся з заявою про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 38141,27 грн, судовий збір у сумі 381,27 грн та витрати ІТЗ 120 грн, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова заборгованість у розімірі 200 грн. Рішення набрало законної сили 21.06.2011.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах суми позовних вимог у розмірі 38141,27 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , заборонивши будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ..

Відповідно до положеньст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152); у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи ускладненням виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», про що свідчить надана довідка № C733F519FU1S4RPM від 30.08.2023, відповідно до якої станом на 30.08.2023 ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що рішення суду виконане відповідачем, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючисьст. 158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Огієнка Богдана Сергійовича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, а саме арешт у межах суми позовних вимог у розмірі 38141,27 грн на грошові кошти, рухоме на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Борівським РВ МВС України в Харківській області 18.04.1997, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Борівським РВ МВС України в Харківській області 18.04.1997, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), які вжито ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 у справі №2-1890/11- скасувати.

Копію ухвали направити сторонамдля відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. ШТИХ.