Вирок

від 28.09.2023 по справі 761/15830/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15830/20

Провадження №1-кп/761/1389/2023

В И Р О К

іменем України

28 вересня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100100004268 від 25.05.2020 та № 12022100100001265 від 29.05.2022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 04.09.2009 вироком Конотопського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- 23.12.2011 вироком Конотопського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки (один) 1 місяць;

- 18.02.2015 вироком Конотопського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- 25.11.2019 вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць,

- 30.04.2021 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі,

- 10.06.2021 вироком Святошинським районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі,

- 15.06.2021 вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі,

за обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

установив:

І. Історія провадження.

01.06.2020 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100100004268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 761/15830/20 між суддями від 01.06.2020 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 16.12.2021 у кримінальному провадженні № 12020100100004268 від 25.05.2020 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

29.06.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100100001265, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 761/11680/22 між суддями від 29.06.2022 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 06.07.2022 у кримінальному провадженні № 12022100100001265 від 29.05.2022 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, ухвалою від 29.11.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 761/11680/22) передано судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 761/15830/20)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 29.11.2022 зазначенні кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження, привласнивши єдиний номер справи № 761/15830/20.

У подальшому, суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 заявлено самовідвід від розгляду вищезазначених об`єднаних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 , оскільки остання брала участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 12022100100001265 від 29.05.2022, як слідчий суддя, зокрема, слідчим суддею ОСОБА_10 розглядалося клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 20.12.2022 відведено від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 761/15830/20 між суддями від 27.12.2022 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

ІІ. Формулювання обвинувачення за обвинувальними актами та статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа.

25.05.2020, приблизно об 11 год. 25 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Павлівська, 23, у приміщенні магазину «Дари Моря», де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , 25.05.2020, приблизно об 11 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Дари Моря», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Павлівська, 23, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний для оточуючих характер, видаючи себе за добросовісного покупця, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного прилавку одну палку ковбаси «Віденська c/в в/г Укрпромпостач-95» вагою, 0,388 кг, вартістю 112 (сто дванадцять) гривень 16 копійок (без урахування ПДВ), одну палку ковбаси «Президентська с/в «Наші ковбаси» Алан ваг.» вагою 0,374 кг, вартістю 112 (сто дванадцять) гривень 57 копійок (без урахування ПДВ), одну палку ковбаси «Президентська с/в «Наші ковбаси» Алан ваг.», вагою 0,378 кг, вартістю 112 (сто дванадцять) гривень, 78 копійок та одну палку ковбаси «Президентська с/в «Наші ковбаси» Алан ваг.», вагою 0,370 кг, вартістю 111 (сто одинадцять) гривень 37 копійок, яка належать ПП «ДІВІАЛ-2000», (код ЄДРПОУ 30187680) та поклавши викрадене майно до внутрішньої кишені куртки в яку був одягнений, направився до виходу із торгової зали магазину «Дари Моря».

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшовши лінії кас разом з викраденим майном, не сплативши за товар, вийшов за межі антикражних рамок, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали віл його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Дари Моря».

А всього, ОСОБА_3 , вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна на загальну суму 449 (чотириста сорок дев`ять) гривень 88 копійок, що належить ПП «ДІВІАЛ-2000», (код ЄДРПОУ 30187680).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху (виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі), на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 28 травня 2022 року, мочи протиправний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, в мовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, прибув за адресою: місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, магазину одягу «Promin» (ПП « ТІС Груп» ЄДРПОУ 34494209).

Так, ОСОБА_3 , 28 травня 2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, підійшовши до метало-пластикової двері магазину одягу «Promin» (ПП «ТІС Груп» ЕДРПОУ 34494209), що розташований за адресо: місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 35, з метою здійснити таємне, поєднане із проникненням в інше приміщення, повторне викрадення чужого майна із даного магазину.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне, поєднане із проникненням в інше приміщення, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 28 травня 2022 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, переслідуючи корисливий мотив своїх дій переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за його діями не спостерігає, користуючись тим, що в даному магазині та біля нього відсутні перехожі люди та працівники магазину, розбив своєю ногою скляну вставку метало-пластикової двері, проник до приміщення магазину одягу «Promin» (ПП «ТІС Груп» ЄДРПОУ 34494209), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, після чого підійшов до стелажів на яких на вішаках розташований одяг, та з метою обернення на свою користь та особистого збагачення взяв звідти: 1) Чотири пари коротких шкарпеток, чорного кольору, розміру 38-40 (артикул 6006.1), вартість одної пари 48 гривень, загальною вартістю 192 гривні; 2) Чотири жіночі сукні, чорного кольору, розмірів XS, S, L, XL (артикул 2050-86), вартість одної сукні 640 гривень, загальною вартістю 2560 гривень; 3) Дві жіночі сукні, чорного кольору, розмірів XS, XL ( артикул 2050-03.1), вартість одної сукні 460 гривень, загальною вартістю 920 гривень; 4) Троє штанів жіночих МОККО, розмірів XL, S, XL (артикул 2040-35), вартість одних 610 гривень, загальною вартістю 1830 гривень; 5) Чотири одиниці легінсів зі штрипками МОККО, розмірів XL, S, XS, M (артикул 2040-67), вартість одних 460 гривень, загальною вартістю 1840 гривень; 6) Дві футболки поло жіночі, червоного кольору, розмірів L, М (артикул 2012-42), вартість одної 460 гривень, загальною вартістю 920 гривень; 7) Бомбер жіночий, чорного кольору, розміру S (артикул 2024-17), вартістю 990 гривень; 8) Штани жіночі, чорного кольору, розмір L (артикул 2040- 69), вартістю 620 гривень; 9) Три футболки жіночі, чорного кольору, розмірів XS, S, М (артикул 2012-11.5), вартість одної 272 гривні, загальною вартістю 816 гривень; 10) Штани жіночі, чорного кольору, розміру X$ (артикул 2040-68), вартістю 504 гривні; 11) 16 плечіків для одягу матеріальної цінності для потерпілого не представляють, які належить ПП «ТІС Груп» ЄДРПОУ 34494209, загальною вартістю 11 192 гривні.

Після чого, ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину одягу «Promin» (ПП «ПІС Груп» ЄДРПОУ 34494209), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного, викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальних актах підтримав у повному обсязі, в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , зазначив, що подані письмові докази, відеодокази, показання свідка, висновок експерта та показання обвинуваченого підтвердили протиправність дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відтак прокурор вважав сукупність досліджених судом доказів достатніми, а кваліфікацію кримінальних правопорушень вірною для того, щоб довести винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, та вважав за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

А тому, прокурор ОСОБА_6 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 6 (шести) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Представник потерпілого ПП «ДІВАЛ-200» просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила обставини зазначенні в обвинувальному акті щодо завдання матеріальних збитків, підтримала вимоги цивільного позову, з урахуванням заяви від 02.05.2023 про зменшення позовних вимог. Щодо призначення покарання у разі визнання ОСОБА_3 винуватим, зазначила, що покладається на розсуд суду, проте, враховуючи його судимості, вважає, що обвинувачений повинен понести покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12020100100004268 від 25.05.2020) визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив дане кримінальне каране діяння.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12022100100001265 від 29.05.2022) заперечував, зазначив, що жодних протиправних дій не вчиняв. При цьому, обвинувачений зазначив, що був незаконно затриманий працівниками поліції під час чого викрадені речі з магазину були останніми йому підкинуті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 зазначила, що стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження допущені грубі порушення кримінального процесуального законодавства України, зокрема ОСОБА_3 не було забезпечено право на захист під час його затримання. Крім того, захисник просила врахувати, що тяжкі наслідки після подій зазначених в обвинувальному акті не настало, а тому вважала можливим призначити покарання у виді позбавлення 1 (одного) року, із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 (один) рік.

ІV. Положення закону, якими керувався суд.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказу під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення ; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до змісту статті 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна встановити об`єктивну істину та на неї покладається обов`язок доказування, доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначено, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільне небезпечне діяння, як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Об`єктивними ознаками злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б однієї з цих ознак, складу злочину не утворюють.

Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_13 від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно пунктів 3, 4 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», які віднайшли своє відображення у позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.09.2019 у справі № 725/2266/18, слідує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 66 КК України пом`якшуючими обставинами, зокрема є щире каяття обвинуваченого, яке полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Також, при ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях по справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine заява № 39598/03) від 21.10.2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom) від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

V. Висновки суду.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху (виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі) на повторне таємне викрадення чужого майна на загальну суму 449 (чотириста сорок дев`ять) гривень 88 копійок, що належить ПП «ДІВІАЛ-2000», (код ЄДРПОУ 30187680), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення здобуто докази, які доводять, що у зазначеному діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме здобуто такі докази:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2020, відповідно до якого 25.05.2020 об 11 год. 30 хв., за адресою: місто Київ, вул. Павлівська, 23, невідома особа здійснила крадіжку товару з магазину «Дари моря» на суму 449 (чотириста сорок дев`ять) гривень 88 копійок без ПДВ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.05.2020, відповідно до якого було затримано ОСОБА_3 , який перебуваючи в магазині «Дари моря» по вул. Павлівській, 23 у місті Києві, 25.05.2020 приблизно о 10 год. 55 хв., під час чого помістив собі під одяг 4 (чотири) палки ковбаси на загальну суму 449 (чотириста сорок дев`ять) гривень 88 копійок без ПДВ, під час чого намагався покинути приміщення магазину та був затриманий біля виходу. Вході обшуку у затриманого виявлено та вилучено під спортивною кофтою синього кольору з лівої та правої сторони під руками 4 (чотири) палки ковбаси, а саме під правою рукою 2 (дві) палки ковбаси «Аллан» та з лівої сторони 1 (одна) палка ковбаси «Віденська» та 1 (одна) палка ковбаси «Президентська», з лівої кишені куртки виявлено вимкнений мобільний телефон «Nokia»;

-протокол огляду предмету від 26.05.2020, а саме огляд диску із копією відеозапису із камер відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні магазину «Дари моря», що за адресою: місто Київ, вул. Павлівська, 23, у ході проведення якого ОСОБА_3 заявив, що на даних відеозаписах впізнає себе, як особу, яка проходячи по торгівельному залу даного магазину, підійшла до прилавку з продажу ковбасних виробів, та непомітно для оточуючих взяла звідти чотири палки ковбаси поклала їх до внутрішньої кишені власної куртки, після чого направившись до виходу з магазину та пройшовши антикражні рамки, не маючи наміру заплатити за даний товар, вийшов з торгового приміщення магазину, про те перед виходом, з будівлі був затриманий працівниками охорони, які його відвели до кімнати охорони, де він дістав із-під куртки, в яку був одягнений, вишевказані чотири палки ковбаси, які намагався викрасти;

-диск із відеозаписом до протоколу огляду предмету від 26.05.2020;

-довідку про роздрібну вартість викраденого майна № 7 від 25.05.2020 на загальну суму 449 (чотириста сорок дев`ять) гривень 88 копійок без ПДВ.

Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам зазначеної події і ним не оспорюються.

Слід зазначити, що кваліфікуюча ознака - повторність, про що зазначено в обвинувальному акті, знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_3 25.11.2019 був засуджений Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

А тому, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення здобуто докази, які доводять, що у зазначеному діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.05.2022, відповідно до якого 28.05.2022 о 23 год. 15 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрав речі з магазину «Promin», який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35А;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.05.2022, відповідно до якого під час затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено поруч з останнім на бордюрі речі, у тому числі чорну жіночу сукню, шкарпетки короткі чорні, футболку жіночу чорну, штани жіночі, чорну жіночу сукню, легінси зі штрипками, футболку жіночу чорну, чорну жіночу сукню, легінси зі штрипками, футболка поло червона, штани жіночі чорні, штани жіночі чорні, футболку жіночу чорну, два пластикові плечики (вішаки), бомбер жіночий чорний, штани жіночі, легінси зі штрипками, футболка поло червона, штани жіночі, легінси зі штрипками, дві пластикові плечики, сім пластикових плечиків;

-диск до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протокол огляду від 29.05.2022 об`єктом якого є приміщення магазину «Promin», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35А, де було виявлено та вилучено два сліди папілярних узорів з дверної ручки вхідних дверей, два сліди папілярних узорів зі скла, 3 сукні, 3 пари носків та дві пластикових плечика;

-фототаблицю до протоколу огляду, на якій зображена вибита скляна вставка метало-пластикової двері до магазину «Promin»;

-відеозапис, долучений до протоколу огляду місця події;

-протокол отримання зразків для експертизи від 29.05.2022, відповідно до якого у ОСОБА_3 , за участю його захисника, відібрано біологічні зразки, а саме відбитки пальців та рук для проведення експертизи;

-висновок експерта № СЕ-19/111-22/18055-Д від 02.06.2022, відповідно до якого сліди пальців рук з найбільшими розмірами по осях 12?21 мм, 11х21 мм, 14?27 мм, слід фрагменту долоні руки з найбільшими розмірами по осях 41х29 мм, які виявлено та вилучено 29.05.2022, за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 35-А, з уламків скла розбитих метало-пластикових вхідних дверей - придатні для ідентифікації по ним особи (осіб). Слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 12х21 мм залишений середнім пальцем лівої руки, слід пальця руки найбільшими розмірами по осях 11x21 мм залишений вказівним пальцем правої руки, слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 14?27 мм залишений середнім пальцем лівої руки, слід фрагменту долоні з найбільшими розмірами по осях 41х29 мм залишений долонею лівої руки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта якого надана на дослідження;

-акт оцінки збитків, які завдані суб`єкту господарювання ПП «ТІС ГРУПП» від 29.05.2022, відповідно до якого загальний розмір майнової шкоди 11 092, 00 грн.;

-протокол від 01.06.2022 щодо перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді будинку АДРЕСА_2 , бізнес-центр «Навігатор», у якому зазначено, що на кольоровому відеозаписі 1) зображено вул. Бульварно-Кудрявську у місті Києві, якою рухається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заглядає у вітрини магазинів та смикає за ручки дверей до магазинів; 2) зображено, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупиняється навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35; 3) зображено, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибиває ногою вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 та заходить в середину магазину; 4) зображено, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрадає одяг з магазину «Promin» за адресою: АДРЕСА_3 ;

-диск до протоколу перегляду відеозапису.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Жодної із передбачених законом обставин для визнання зазначених доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_3 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

У судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_14 , оскільки останній повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини зазначені в обвинувальному не пам`ятає у зв`язку зі спливом часу.

Слід зазначити, що сторона обвинувачення відмовилася від допиту інших свідків у зв`язку з неможливістю забезпечити їх участь у судовому засіданні.

Доводи захисника щодо не забезпечення права на захист під час затримання обвинуваченого, суд вважає безпідставними, оскільки затримання особи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення є подією, несподіваною для його учасників, а тому здійснюється без ухвали слідчого судді. При цьому, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК України, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону (правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 08.12.2022 у справі № 686/23029/18).

Щодо заявлених ОСОБА_3 доводів про вчинення стосовно нього неправомірних дій з боку працівників поліції під час затримання та досудового розслідування, то суд зазначає про те, що такі доводи з`явились у засудженого лише під час судового розгляду, а саме на стадії його допиту, натомість в ході досудового розслідування та під час неодноразових судових засідань ОСОБА_3 таких скарг не висловлював.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає такою, що спрямована на уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України);

- особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, офіційно не працевлаштованого, за місцем проживання (хостел) характеризувався посередньо;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Слід зазначити, що у своїй постанові № 199/6365/19 Верховний Суд звертав увагу на послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним Верховний Суд зробив висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_3 обмежився лише формальною згодою з фактичними обставинами, що викладені в обвинувальному акті в рамках кримінального провадження № 12020100100004268 від 25.05.2020 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

За таких обставин, саме по собі визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, не може вважатись обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 70, 71 КК України суд не знаходить.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час та після вчинення злочинних дій.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 продовжив вчиняти корисливі злочини проти права власності, навіть після того, як вже був засуджений неодноразово за вчинення подібних кримінальних правопорушень. Систематичність такої поведінки, на думку суду, значною мірою підвищує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, суд вважає за пропорційне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у виді 2 (двох) років позбавлення волі та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Суд вважає за необхідним цивільний позов ПП «ТІС ГРУП» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, з урахуванням заяви від 02.05.2023 про зменшення позовних вимог, задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого завдану кримінальним правопорушенням шкоду в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, враховуючи копію рахунку на оплату № 314 від 29.05.2022, відповідно до якого загальна вартість робіт (встановлення склопакету) вийшла у вищезазначеній сумі (том № 1, а.с.160).

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення cудової експертизи № СЕ-19/111-22/18055-Д від 02.06.2022, які складають 1 544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 58 копійок, на користь держави.

Керуючись статтями 2, 7, 84, 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме: з 29 травня 2022 року, з розрахунку день за день, зарахувавши у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення у період з 25 травня 2020 року по 27 травня 2020 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов Приватного підприємство «ТІС ГРУП» до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, з урахуванням заяви від 02.05.2023 про зменшення позовних вимог, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного підприємство «ТІС ГРУП» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/18055-Д від 02.06.2022, які складають 1 544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 58 копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-сліди пальців рук з найбільшими розмірами по осях 12х21 мм, 11х21 мм, 14х27 мм та слід фрагменту долоні руки з найбільшими розмірами по осях - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск, на якому міститься відеозаписи з камер спостереження розташованих на фасаді будинку № 33-Б по вул. Бульварно-Кудрявській у місті Києві, бізнес-центр «Навігвтор» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск із копією відеозапису із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Дари Моря», що за адресою: АДРЕСА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-чорну жіночу сукню, шкарпетки короткі чорні, футболку жіночу чорну, штани жіночі, чорну жіночу сукню, які поміщено до пакету ЕХР0332230; легінси зі штрипками, футболку жіночу чорну, чорну жіночу сукню, легінси зі штрипками, футболка поло червона, три пластикові плечики (вішаки), які поміщено до пакету ЕХР0332244; штани жіночі чорні, штани жіночі чорні, футболку жіночу чорну, два пластикові плечики (вішаки), які поміщено до пакету ЕХР0332232; бомбер жіночий чорний, штани жіночі, легінси зі штрипками, які поміщено до пакету EXP0332246; футболка поло червона, штани жіночі, легінси зі штрипками, дві пластикові плечики (вішаки), які поміщено до пакету ЕХР0332231; сім пластикових плечиків (вішаки), які поміщено до пакету ЕХР0332247; три чорні сукні, три пари носків, які поміщено до пакету ЕХР0332248; два пластикових плечики (вішаки), які поміщено до пакетуEXP0332249 - залишити у розпорядженні власника;

-одну палку ковбаси «Віденська с/в в/г Укрпромпостач-95» вагою, 0,388 кг, одну палку ковбаси «Президентська с/в «Наші ковбаси» Алан ваг.» вагою 0,374 кг, одну палку ковбаси «Президентська с/в «Наші ковбаси» Алан ваг.», вагою 0,378 кг, та одну палку ковбаси «Президентська с/в «Наші ковбаси» Алан ваг.», вагою 0,370 кг - залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1