Ухвала

від 03.10.2023 по справі 918/493/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" жовтня 2023 р. Справа № 918/493/23

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсо Інвест" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2023, повний текст якого складено 06.09.2023 у справі №918/493/23 (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна

електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсо Інвест"

про стягнення 609 255,63 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсо Інвест"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна

електрична станція"

про стягнення 65 937,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.09.2023 у справі №918/493/23 задоволено первісний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсо Інвест» про стягнення 609 255,63 грн заборгованості за договором поставки №53-122-01-21-10732 від 11.05.2021, з яких 334 836,55 грн пені та 274 419,08 грн штрафу, а також 9138,83 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Крім того, частково задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсо Інвест» до Державного підприємства "Націо-нальна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення 65937,76 грн. Присуджено до стягнення 12 795,48 грн 3% річних , 32 839,83 грн інфляційних та 928,80 грн. витрат зі сплати удового збору за подання зустрічної позовної заяви. У задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 19 763,88 грн інфляційних та 538,57грн 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТзОВ "Арсо Інвест" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2023 у даній справі в частині задоволення первісних позов-них вимог та ухвалити в цій частині нове, яким повністю відмовити у задоволенні первісного позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційним судом встановлено, що Скаржником разом з скаргою подано платіжну інструкцію №2137 від 12.09.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Поруч з тим, з даного документу вбачається, що судовий збір було сплачено на невірний рахунок отримувача, а саме: UA888999980313121206083017527 (Господарський суд Рівненсь-кої області) замість UA878999980313151206082017527 (Північно-західний апеляційний госпо-дарський суд).

За оскарження рішення у даній справі в частині первісного позову судовий збір становить 13708,25 грн та підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсо Інвест" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2023 у справі № 918/493/23 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.