Постанова

від 28.09.2023 по справі 639/5752/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

(додаткова)

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 639/5752/20

провадження № 61-3707св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленко Ігор Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у вересні 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленка І. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року за ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») права власності на нерухоме майно - житловий будинок літера «Д-1» загальною площею 339,2 кв. м, житловою площею 133,1 кв. м, з надвірними будівлями: навіс літера «Е», басейн літера «Ж», погріб літера «З», огорожа №№ 2, 5, 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленка І. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року за ТОВ «ФК «Прайм Альянс» права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0694 га, кадастровий номер 6310137900:07:013:0003, місце розташування: АДРЕСА_1 ;

- витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» (далі - ТОВ «Гленкор Девелопмент»)вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , який було продано останньому ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за договором купівлі-продажу, зареєстрованим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А. О. за реєстровим № 1197.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Жовтневий районний суд міста Харкова рішенням від 16 грудня 2021 року позов задовольнив.

Скасував рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленка І. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленка І. А. про реєстрацію за ТОВ «ФК «Прайм Альянс» права власності на нерухоме майно - житловий будинок літера «Д-1» загальною площею 339,2 кв. м, житловою площею 133,1 кв. м, з надвірними будівлями - навіс літера «Е», басейн літера «Ж», погріб літера «З», огорожа №№ 2, 5, 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасував рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленка І. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленка І. А. про реєстрацію за ТОВ «ФК «Прайм Альянс» права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0694 га, кадастровий номер 6310137900:07:013:0003, місце розташування: АДРЕСА_1 .

Витребував із незаконного володіння ТОВ «Гленкор Девелопмент» житловий будинок літера «Д-1» загальною площею 339,2 кв. м, житловою площею 133,1 кв. м, з надвірними будівлями - навіс літера «Е», басейн літера «Ж», погріб літера «З», огорожа №№ 2, 5, 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0694 га, кадастровий номер 6310137900:07:013:0003, місце розташування: АДРЕСА_1 , які було продано останньому ТОВ «Прайм Альянс» за договором купівлі-продажу, зареєстрованим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А. О. за реєстровим номером № 1197.

Стягнув з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 510 грн.

Полтавський апеляційний суд постановою від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» залишив без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 грудня 2021 року залишив без змін.

Доповнив абзац четвертий резолютивної частини рішення суду першої інстанції словосполученням «у власність ОСОБА_1 ».

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Верховний Суд постановою від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» залишив без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року залишив без змін.

Короткий зміст вимог заяви

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О. у серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій заявник просить стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 18 284,30 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що компенсація витрат на правничу допомогу є необхідною з метою компенсації відповідачу витрат, які неминуче були понесені у зв`язку з розглядом справи.

Згідно з пунктом 4.1 договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 05 травня 2023 року сторони погодили, що розмір гонорару за послуги/роботи адвоката за цим договором визначено у фіксованому розмірі та становить 500 доларів США, що еквівалентно національній валюті України гривні на дату здійснення оплати та не залежить від кількості витраченого адвокатом часу, складених документів, підготовки та участі в судових засіданнях.

Отже гонорар адвоката визначено у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно на дату оплати (11 серпня 2023 року) 18 284,30 грн.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О. про ухвалення додаткової постанови та перевіривши її доводи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови та прийняття додаткової постанови.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою, другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А. О. на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції надав копії:

- договору № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 05 травня 2023 року, укладеного між адвокатом Лисенком А. О. та Абраменком О. В.;

- акта виконаних робіт (наданих послуг) від 11 серпня 2023 року до договору № 1 про надання правової допомоги від 05 травня 2023 року (ознайомлення з касаційною скаргою, аналіз змісту касаційної скарги та узгодження позиції з клієнтом, укладення договору, підготовка та подання учасникам справи та до суду відзиву на касаційну скаргу у справі № 639/5752/20, підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 639/5752/20);

- товарного чека б/н від 11 серпня 2023 року на суму 18 284,30 грн.

29 серпня 2023 року до Верховного Суду від представника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» - адвоката Романченка О. М. надійшло клопотання, в якому заявник, взявши до уваги складність справи та виконані адвокатом роботи, принцип справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2 000 грн.

Дослідивши надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенком А. О. докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення представника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» - адвоката Романченка О. М., колегія суддів зазначає про таке.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, до складу таких витрат відповідач включив витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 639/5752/20 (2 години), яка відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України фактично є заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. У той же час відповідно до підпункту в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції здійснює саме розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. У зв`язку з чим витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Верховний Суд констатує, що доводи ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в іншій частині поданого клопотання зводяться до незгоди останнього з розміром визначених відповідачем витрат на правничу допомогу та по суті є суб`єктивною оцінкою сторони відповідності таких витрат визначених процесуальним законодавствам критеріям.

Надавши оцінку доказам та доводам сторін щодо розподілу відповідних витрат, керуючись, зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи приписи частини четвертої статті 137 та частини третьої статті 141 ЦПК України, з огляду на обсяг виконаних робіт адвокатом, Верховний Суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для зменшення заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенком А. О. до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх частковою необґрунтованістю (в сумі 3 656,86 грн), що, в свою чергу, зумовлює наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О. та, відповідно, стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь представником ОСОБА_1 вказаних витрат у розмірі 14 627,44 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленка Ігоря Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 14 627 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 44 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров