Постанова

від 23.09.2010 по справі 17/110-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Справа № 17/110-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ст релець Т.Г.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків:

прокурора: не явився

позивача: Яцин О.В.- пре дст., дов.№1/1 від 04.01.2010 року

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій не подання прокурора м. Дніпр одзержинська Дніпропетровс ької області (м. Дніпродзержи нськ Дніпропетровської обла сті) на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 13.05.2010 року у справі №17 3/110-10

за позовом: про курора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дн іпродзержинської міської ра ди в особі Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинс ька Дніпропетровської облас ті

до: фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (м. Дн іпродзержинськ Дніпропетро вської області)

про: стягненн я 8004,37 грн. за договором оренди н ерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 13 травня 2010 року (підпи сано 19.05.2010р.) у справі №17/110-10 (суддя Суховаров А.В.) відмовлено в по зові прокурора м. Дніпродзер жинська Дніпропетровської о бласті в інтересах держави в особі Дніпродзержинської мі ської ради в особі Фонду кому нальної власності м. Дніпрод зержинська до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (м. Дніп родзержинськ Дніпропетровс ької області) про стягнення 276 2,02 грн. неустойки і припинено п ровадження у справі в частин і вимог щодо стягнення 5242,35 грн . заборгованості по орендній платі на підставі п.11 ст.80 ГПК У країни. Крім того, цим рішення м стягнено з відповідача на к ористь державного бюджету 66,80 грн. державного мита і 154,56 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Прокурор м. Дніпродзержинс ька Дніпропетровської облас ті не погодився із рішенням с уду і подав апеляційне подан ня, у якому просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 13.05.2010 року по справі №17/110-10 в час тині відмови стягнення з від повідача 2762,02 грн. неустойки і з адовольнити вимоги прокурор а в цій частині. Прокурор зазн ачає, що на час дії договору ві дповідач порушував його умов и, ухилявся від сплати орендн ої плати, у зв' язку з чим дого вір з ним пролонговано не бул о. Відповідач був зобов' яза ний повернути об' єкт оренди орендодавцю, але не зробив ць ого, за що і була нарахована не устойка в порядку ч.2 ст.785 ЦК Ук раїни і п.8.4 договору оренди. За значена неустойка, на думку п рокурора, підлягає стягненню з відповідача у повному обся зі. Прокурор у судове засідан ня не явився, хоча був належни м чином повідомлений про дат у, час і місце проведення судо вого засідання (повідомлення про вручення рекомендованог о поштового відправлення №83332 366). Беручи до уваги, що неявка п рокурора не перешкоджає пере гляду справи, останній ухвал ою суду від 04.08.2010 року був повід омлений про наслідки неявки в судове засідання, матеріал и справи є достатніми для її р озгляду, справа розглядалася без участі прокурора за наяв ними у справі матеріалами.

Позивач - Фонд комунально ї власності м. Дніпродзержин ська Дніпропетровської обла сті - відзив на апеляційне п одання не надав, представник позивача у судовому засідан ні підтримав вимоги прокурор а і вважає, що неустойка у вигл яді подвійної плати за корис тування річчю у зв' язку з не виконанням обов' язку по пов ерненню орендованого майна н арахована відповідно до вимо г чинного законодавства.

Відповідач - фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 (м. Дн іпродзержинськ Дніпропетро вської області) - відзив на а пеляційну скаргу не надав і у судове засідання не явився, х оча був належним чином повід омлений про дату, час і місце п роведення судового засіданн я (ухвала про прийняття апеля ційного подання до розгляду направлялася на адресу відпо відача, яка зазначена в догов орі і є фактичною адресою міс цезнаходження фізичної особ и, але була повернута поштою з відміткою „за закінченням т ерміну зберігання”. Ці обста вини свідчать про належне по відомлення сторони про час і місце розгляду справи). Беруч и до уваги, що неявка відповід ача не перешкоджає перегляду справи, останній ухвалою суд у від 04.08.2010 року був повідомлени й про наслідки неявки в судов е засідання, матеріали справ и є достатніми для її розгляд у, справа розглядалася без уч асті відповідача за наявними у справі матеріалами.

За розпорядженням секрета ря судової палати №670 від 23.09.2010 ро ку у зв' язку з відпусткою су дді Головко В.Г. справа переда на для розгляду колегії судд ів у складі головуючого судд і Євстигнеєва О.С., суддів Лото цької Л.О., Стрелець Т.Г.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представника п озивача, переглянувши матері али справи, Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд встановив, що 18.10.2008 року між Фондом комунальної власност і м. Дніпродзержинська та фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 був укладений догові р оренди нерухомого майна, що належить до комунальної вла сності міста, відповідно до я кого позивач (орендодавець) н адає, а відповідач (орендар) пр иймає в строкове платне кори стування нерухоме майно - вб удоване нежитлове приміщенн я площею 32,8 кв. м. розташовану з а адресою: м. Дніпродзержинсь к, вул. Долматова, 20, вартість як ого складає 33130 грн.

Відповідно до п.9.1 договору о ренди останній діє з 18.10.2008 року до 18.10.2009 року.

Актом прийому передачі від 18.10.07р. спірний об' єкт оренди б уло передано відповідачу, ще під час дії договору оренди № 02/228 укладеного між сторонами у справі.

09.12.2009 року між сторонами у спр аві був укладений новий дого вір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної в ласності міста, з аналогічни ми умовами та строком дії з 09.12. 2009 року по 09.12.2010 року.

Як правильно встановив суд при розгляді справи статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено справляння плат и за користування майном, роз мір якої встановлюється дого вором. Аналогічна норма міст иться і у ч.3 статті 18 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна".

Орендна плата за Договором від 18.10.2008 року була встановлена у сумі 715,18 грн. без ПДВ з урахува нням індексу інфляції, а за До говором від 09.12.2008 року становит ь 1268,52 грн. без ПДВ з урахуванням індексу інфляції (п. 4.1 зазначе них Договорів). Відповідач по рушив взяті на себе зобов' я зання в частині своєчасного та повного внесення орендної плати, у зв' язку із чим утвор илась сума основної заборгов аності по двом Договорам у за гальному розмірі 5242 грн. 32 коп., з яких: сума 179 грн. 40 коп. - борг п о Договору від 18.10.2008 року, сума 506 2 грн. 95 коп. - борг по Договору від 09.12.2009 року.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірн о зробив висновок щодо обґру нтованості вимог у цій части ні позову, але у зв' язку з пог ашенням заборгованості післ я подання позову, суд правомі рно припинив провадження у с праві в цій частині позову і п оклав судові витрати на відп овідача.

Щодо стягнення неустойки, т о суд також правомірно відмо вив у задоволенні цих позовн их вимог.

За ст. 764 Цивільного кодексу У країни, якщо наймач продовжу є користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності запе речень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

Частиною 2 ст.17 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” визначен о, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення терміну ді ї договору він вважається пр одовженим на той самий термі н і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

Статтею 27 цього Закону вста новлено, що у разі закінчення строку дії договору оренди т а відмови від його продовжен ня, орендар зобов'язаний пове рнути орендодавцеві об'єкт о ренди на умовах, зазначених у договорі оренди. У разі припи нення договору оренди за обс тавин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визн аченого майна зобов'язаний п овернути це майно відповідно му підприємству, господарськ ому товариству, створеному в процесі приватизації (корпо ратизації), або його правонас тупнику.

Матеріали справи свідчать , що позивач у встановлені зак оном строки не повідомив оре ндаря про припинення договор у від 18.10.2008 року (доказів такого повідомлення ні місцевому г осподарському суду, ні апеля ційному господарському суду позивачем і прокурором нада ні не були).

Разом з тим, за твердженням позивача після припинення ді ї договору оренди, відповіда ч об' єкт оренди не повернув , продовжує ним користуватис я, а тому повинен сплатити неу стойку у розмірі подвійної п лати за користування об' єкт ом оренди за час простроченн я повернення майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивіль ного кодексу України, якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

Оскільки немає підстав вва жати договір оренди нерухомо го майна від 18.10.2008 припиненим і те, що у позивача виникло прав о вимоги повернення відповід ачем орендованого майна, що у неможливлювало задоволення позовних вимог.

Аналогічної позиції дотри мується і Вищий господарськи й суд України (постанова ВГСУ від 10.06.2010 року по справі №32/254-09(8/45-09)).

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд також враховує, що відповідач 16.09.2009 р оку за 1 місяць і 2 дні до закінч ення строку дії договору зве рнувся до позивача із заявою про укладення договору орен ди на новий термін, яка в силу п.9.4 повинна була бути розглян ута позивачем в місячний стр ок - до закінчення терміну д ії договору. Порушення догов ору в цій частині з боку саме п озивача (орендодавця) призве ло до укладення договору в бі льш тривалий час, ніж це було п ередбачено договором. Крім т ого, розглядаючи цю заяву оре ндодавець фактично не запере чував проти подальшої оренди приміщення, що підтверджуєт ься укладенням між сторонами 09.12.2009 року нового договору орен ди. Будь-які позови щодо висел ення відповідача позивачем н е заявлялися. Зазначені обст авини також свідчать про те, щ о правові підстави для стягн ення неустойки та збитків ві дсутні.

За таких обставин судове рі шення повністю відповідає ви могам чинного законодавства і повинно бути залишено без з міни.

Доводи апеляційного подан ня не спростовують висновків місцевого господарського су ду і не можуть бути підставою для скасування судового ріш ення. Щодо наявності наказу п озивача від 30.10.2009 року №02/271 „Про н арахування неустойки за вико ристання орендованих приміщ ень після закінчення терміну дії договорів оренди”, то цей наказ не може бути підставою стягнення коштів з відповід ача, а є внутрішнім документо м Фонду. Крім того, в силу ч.2 ст. 4 ГПК України господарський с уд не застосовує акти держав них та інших органів, якщо ці а кти не відповідають законода вству України.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання про курора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м . Дніпродзержинськ Дніпропет ровської області) залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 13 травня 2010 року у справі № 17/110-10 залишити без зміни.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Т.Г.Ст релець

(постанова виготовлена в п овному обсязі 27.09.2010 року)