Рішення

від 19.05.2010 по справі 17/110-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10р. Справа № 17/110-10 За позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради в особі Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 8 004 грн. 37 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Зіма В.Б., посв. № 117 від 13.08.07р.;

від позивача: ОСОБА_2, довір. № 1/1 від 04.01.10р.;

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії АК № 262626 виданий 14.08.98р.

Суть спору :

Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради в особі Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради (надалі -позивач), у якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі -відповідач) суму 5 242 грн. 35 коп. боргу по орендній платі, 2 762 грн. 02 коп. неустойки, а всього 8 004 грн. 37 коп. заборгованості за порушення виконання зобов'язань по договорам оренди від 18.10.08р. та від 09.12.09р.

Прокурор та представник позивача просять задовольнити позов повністю.

Відповідач позовні вимоги визнає частково. Заперечує лише в частині безпідставного користування орендованим приміщенням після закінчення терміну дії договору від 18.10.08р., оскільки позивачу 16.11.09р. було надано заяву на пролонгацію названого договору відповідно до умов цієї ж угоди.

Також, відповідач долучив до матеріалів справи квитанції № 176 та № 178 від 13.05.10р., згідно яких вбачається сплата повної суми заборгованості по орендній платі.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора, представників позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Прокуратурою м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області проведено перевірку, в результаті якої встановлено, що наказом Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради (ФКВ м. Дніпродзержинська ДМР) за № 02/84 від 06.11.08р. пролонговано договір оренди не житлового приміщення, що належить до комунальної власності міста, розміщеного за адресою по вул. Долматова, 20 у м. Дніпродзержинську, загальною площею 32,8 м 2 , укладеного з відповідачем (ФОП ОСОБА_1С.) строком дії з 18.10.08р. до 18.10.09р.

Цією ж перевіркою встановлено, що наказом ФКВ м. Дніпродзержинська ДМР № 02/271 від 30.10.09р., відповідно до положень п.п. 1, 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідачу було нараховано неустойку за використання зазначеного приміщення після закінчення терміну дії названого договору в розмірі подвійної орендної плати.

Аналіз матеріалів справи відображає, що між Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради (орендодавцем) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) 18.10.08р. було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста (далі -Договір-1), строком дії до 18.10.09р., згідно якого предметом оренди є вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі трьох поверхової будівлі, що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Долматова, 20, загальною площею 32,8 м 2 .

Актом прийому передачі від 18.10.07р. спірний об'єкт оренди було передано відповідачу, ще під час дії договору оренди № 02/228 укладеного між сторонами у справі.

Також, між позивачем та відповідачем 09.12.09р. було укладено договір оренди цього ж нерухомого нежилого приміщення за зазначеною вище адресою (далі -Договір-2).

Згідно ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендна плата за Договором-1 встановлена у сумі 715,18 грн. без ПДВ з урахуванням індексу інфляції, а за Договором-2 становить розмір 1 268,52 грн. без ПДВ з урахуванням індексу інфляції (п. 4.1 Договорів-1,-2).

Орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності ( ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання в частині своєчасного та повного внесення орендної плати, у зв'язку із чим утворилась сума основної заборгованості по двом Договорам у загальному розмірі 5 242 грн. 32 коп., з яких: сума 179 грн. 40 коп. борг по Договору-1, сума 5 062 грн. 95 коп. борг по Договору-2, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Водночас, відповідачем у судовому засіданні 13.05.10р. надано квитанції № 1/76 та № 1/78 від 13.05.10р. про сплату суми 179,40 грн. та суми 7 713,27 грн. відповідно, які долучені до матеріалів справи, де призначення платежу за оренду приміщень, а одержувачем платежу є Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська.

Отже, додані позивачем до позову документи свідчать про фактичну сплату відповідачем, в ході розгляду спору, основного боргу за оренду спірного нерухомого нежилого приміщення в сумі 5 242 грн. 32 коп., тому ці грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, господарський суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині примусового стягнення з відповідача на користь позивача суми 2 762 грн. 02 коп. неустойки, дана позиція суду обумовлена наступним.

Як зазначалось вище, відповідач орендує приміщення згідно Договору-1, де строк дії якого встановлений до 18.10.09р. (п. 9.1 Договору-1).

За умовами п. 9.2 Договору-1 протягом одного місяця після закінчення терміну договору оренди для одержання дозволу на пролонгацію договору оренди нерухомого майна надає орендодавцю відповідні документи, зокрема, заяву на пролонгацію договору.

Так, заява на пролонгацію повинна бути отримана позивачем у строк до 18.11.09р.

Матеріали справи дозволяють стверджувати проте, що відповідачем було надіслано на адресу позивача відповідну заяву, яка була отримана останнім 16.09.09р., тобто орендар висловив свої наміри продовжувати правовідносини із позивачем по оренді приміщення заздалегідь. А в подальшому між сторонами у справі було укладено вказаний Договір-2.

Законом України "Про оренду державного та комунального майна" частиною 2 статті 17 якого передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, оскільки відповідач повідомив позивача про намір продовжувати орендувати спірне приміщення шляхом пролонгації договору оренди, а позивач не надав суду доказів того, що ним надсилались на адресу відповідача листи або повідомлення в порядку, передбаченому ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і в подальшому між орендодавцем та орендарем було укладено договір оренди від 09.12.09р. господарський суд вважає нарахування неустойки за період з 19.10.08р. по 08.12.09р. у розмірі подвійної орендної плати - неправомірним та безпідставним, оскільки зазначений договір продовжував свою дію до укладання між сторонами Договору-2.

В силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно розміру позовних вимог, відносно яких провадження у справі припиняється, оскільки спір виник з винних дій відповідача, які порушують права і законі інтереси позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми 5 242 грн. 35 коп. заборгованості по орендній платі -припинити .

У частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 2 762 грн. 02 коп. неустойки -відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51938, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 22479209) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) 66 грн. 80 коп. (шістдесят шість грн. 80 коп.) держмита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51938, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 22479209) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) 154 грн. 56 коп . (сто п'ятдесят чотири грн. 56 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 19.05.10р.