Постанова

від 26.09.2023 по справі 752/2500/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

26 вересня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15103/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 22 серпня 2023 року про призначення експертизи

в складі судді Чередніченко Н. П.

у цивільній справі №752/2500/22 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Громадської організації "Центр журналістських розслідувань протидії рейдерству та корупції в державних правоохоронних органах"

до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2019", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнаровської Ірини Анатоліївни,

третя особа - ОСОБА_2 ,

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, витребування майна із чужого незаконного володіння

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм помилковою, постановлена всупереч нормам та приписам законодавства України щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Вказував, що для проведення експертизи надано фотокопії документів, які підлягають дослідженню експертами, оригінали яких відсутні в учасників справи, з урахування строку давності їх зберігання, тоді як згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Також вказував, що вимога, щодо надання оригіналів документів для проведення почеркознавчої експертизи висловлена і в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 та від 21.01.2021 у справі №824/62/20.

Вважав, що призначення почеркознавчої експертизи без належного забезпечення експерта відповідним об`єктом дослідження (оригіналом документів) спричинить лише затягування розгляду справи та перевантаження експертної установи.

За наведених обставин відповідач просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просив в задоволенні скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник позивача Лінник М. А. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідач - ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник відповідача також не з`явився в судове засідання. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що в нього на 25.09.2023 призначено судове засідання у Львівському апеляційному суді і він не встигне на судове засідання 26.09.2023 у даній справі.

Колегія суддів визнала неповажними причини неявки представника скаржника, оскільки адвокат на власний розсуд визначив у якій із справ йому приймати участь. До того ж, а ні сам ОСОБА_1 , а ні його представник не повідомили суду про неможливість прибути особисто скаржника в судове засідання 26.09.2023.

Відповідач ТОВ "Відродження-2019", повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідач - ПН КМНО Войнаровська І. А. та третя особа - ОСОБА_2 , належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника та його представника, а також інших учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача Лінника М. А. , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного встановлення обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з наступних підстав.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Зокрема, в ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі є нежитловий будинок, літера "Л", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та рішення державного реєстратора - ПН КМНО Войнаровської І. А. про здійснення реєстрації права власності на це майно за ОСОБА_1 .

Так, звертаючись до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, Громадська організація "Центр журналістських розслідувань протидії рейдерству та корупції в державних правоохоронних органах" просила: визнати незаконним та скасувати рішення ПН КМНО Войнаровської І. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45334335 від 01.02.2019, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, а саме нежитловий будинок, літера "Л", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (запис про право власності: 30114811); витребувати нежитловий будинок, літера "Л", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ТОВ "Відродження-2019" та відновити право власності на цей об'єкт нерухомості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на недотримання, визначеного законом порядку, щодо переходу права власності за договором іпотеки, який містить застереження. На виконання умов договору іпотеки, іпотекодержатель зобов'язаний був надіслати Громадській організації "Центр журналістських розслідувань протидії рейдерству та корупції в державних правоохоронних органах" вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору. Згідно матеріалів реєстраційної справи, відповідачем надано державному реєстратору, як доказ вручення позивачу вимоги про усунення порушення основного зобов'язання, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач в позовній заяві наголошує на тому, що а ні ним, а ні позичальником ОСОБА_2 не було отримано вимогу про усунення порушень та на рекомендованих поштових повідомленнях міститься підписи, які належать іншим особам. Вважав, що єдиним способом довести обставину, хто саме отримав вимогу про усунення порушення, є проведення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, доведенню підлягає чи отримував саме позивач рекомендоване поштове відправлення з вимогою про усунення порушень за договором, задля встановлення обставин дотримання порядку задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що неможливо провести почеркознавчу експертизу, у зв`язку з тим, що відсутні оригінали документів, які підлягають дослідженню, тоді як згідно діючого законодавства для проведення почеркознавчої експертизи надаються лише оригінали документів, з огляду на таке.

Не надання учасниками справи суду необхідних матеріалів для проведення експертизи (оригінали документів) не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки за приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 виключно до повноважень експерта належить прийняття рішення щодо можливості проведення експертного дослідження на підставі наявних копій документів. При цьому, експерт також не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням щодо надання необхідних документів для проведення експертизи, а суд в свою чергу зобов'язати учасників справи надати такі документи для передачі експерту.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що не надання оригіналу документу, який підлягає дослідженню експертом, не є підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що призначення почеркознавчої експертизи без належного забезпечення експерта відповідним об'єктом дослідження спричинить затягування розгляду справи, оскільки провадження зупиняється на час проведення експертизи та з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання щодо призначення у справі експертизи судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська