Постанова

від 23.09.2010 по справі 34/65-10-1858

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 34/65-10-1858

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарс ького суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі Хом' як О.С.

(склад колегії суддів змін ено розпорядженням заступни ка голови суду №269 від 06.09.10р.)

за участю представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_2, д овіреність № б/н від 16.05.08; ОСО БА_3, довіреність № б/н від 25.06. 09; ОСОБА_4, довіреність № б/н від 25.06.09;

від відповідача - Хоми А.В ., довіреність № 432 від 31.08.10;

від ІІІ особи - Хоми А.В., довіреність № б/н від 04.09.10р.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_6

на рішення господарс ького суду Одеської області від 18.06.2010року

зі справи № 34/65-10-1858

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_6

до Приватного підприєм ства “Торгівельний центр “СТ АРОКІННИЙ”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “МРІЯ”

про зобов'язання до вчин ення певних дій

У зв'язку із перебува нням судді Єрмілова Г.А. на лік арняному розгляд справи пере носився з 12.08.10р. на 07.09.10р.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відк ладався на 09.09.10р. та 23.09.10р.

Відповідно до ст.4-4ГПК України здійснювалась фікса ція судового процесу технічн ими засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господ арського суду Одеської облас ті від 18.06.2010р. (суддя Фаєр Ю.Г.) в за доволенні позову Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_6 до ПП "Торгівельний центр "СТАРО КІННИЙ" про зобов'язання відп овідача до виконання умов за пропонованого договору орен ди на умовах редакції позива ча - відмовлено.

Рішення суду мотивов ано тим, що сторони не дійшли з годи стосовно умов договору оренди торговельного п риміщення та не оформили йог о у відповідності до ст.181 ГК У країни.

Господарський суд з азначив також про те, що відпо відач, згідно ст.764 ЦК України, н алежним чином повідомив пози вача про закінчення строку р аніше діючого договору №1366 ві д 27.04.05р. та про відсутність намі ру його продовжувати.

Крім того, місцевий го сподарський суд дійшов висно вку, що вимога позивача щодо н еобхідності зобов' язання в ідповідача до виконання умов запропонованого договору ор енди на умовах редакції пози вача зі строком дії договору - 2роки 6місяців, не відповідаю ть приписам ст.774 ЦК України.

Не погоджуючись з рі шенням суду, Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_6 подав ап еляційну скаргу, де просить й ого скасувати, а позов задово льнити, вважаючи оскаржене р ішення необґрунтованим та не законним.

Так, в апеляційній ска рзі зазначається, що:

- місцевим господарським с удом не взяті до уваги запере чення позивача проти участі ІІІ особи - ТОВ «Мрія»у розг ляді справи;

- поміж сторонами склались в ідносини, врегульовані догов ором оренди, строк якого спли вав 27.04.2010р., і позивач вчинив всі дії для складання нового дог овору, а саме запропонував ві дповідачу проект нового дого вору, оформленого у відповід ності до Примірного договору , затвердженого Постановою К абінету Міністрів України №2 78 від 05.03.09р.;

- місцевий господарський с уд залишив поза увагою полож ення ст..777 ЦК України, згідно як ої наймач, що належно виконує обов' язки за договором най му, після спливу строку дії до говору має переважне право п еред іншими особами на уклад ання договору на новий строк ;

- не дослідивши відносини, щ о склались поміж сторонами с пору, суд не розглянув позов Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_6, як позов про визнання запропонованого договору ді ючим на умовах позивача, згід но ст..ст.16,21 ЦК України, ст..10 ГПК У країни, ст..181 ГК України, та не з астосував ст..777 ЦК України.

У письмових доповнен нях до апеляційної скарги (вх .№1653 Д1 від 26.07.2010р.) позивач посилає ться на те, що у зв' язку із не отриманням від ПП "Торгівель ний центр "СТАРОКІННИЙ" відмо ви чи погодження запропонова ного 19.03.2010р. проекту договору ор енди, можна вважати, що відпов ідачем фактично не оспорюють ся умови самого договору, одн ак не вчиняються дії щодо йог о підписання. Тобто, сторони ф актично досягли погодження у мов договору оренди, а тому Фі зична особа-підприємець ОС ОБА_6 мав усі підстави для ви знання в судовому порядку ді ючим договір в редакції, запр опонованій позивачем.

08.09.2010р. від позивача до О деського апеляційного госпо дарського суду надійшли уточ нення позовних вимог, де Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_6 просить вважати позовну вимогу про складання догово ру оренди вимогою про склада ння договору суборенди з усі ма істотними вимогами, викла деними у тексті позовної зая ви; у тесті позовної заяви, апе ляційної скарги та проекті д оговору термін «оренда»вваж ати «суборендою», а термін «о рендар»стосовно Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_6 вва жати - «суборендар». Зазначе ні уточнення обґрунтовані ти м, що майно, яке є предметом до говору оренди від 27.04.05р., оренду ється відповідачем у власник а цього майна - ТОВ «Мрія».

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відпов ідач - ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" вважає рішення від 18.06.2010р. законним та таким, що відповідає нормам матеріаль ного та процесуального права , і просить залишити апеляцій ну скаргу без задоволення, а о скаржене рішення - без змін.

Відповідач зазначає про те , що заперечення щодо залучен ня до участі у справі ТОВ "Мрія ", яке є власником орендованог о позивачем приміщення, є без підставними, оскіьки прийнят тя будь-якого судового рішен ня щодо виконання договору с уборенди та користування май ном третьою особою, могло пор ушити законні права власника .

Крім того, ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" вважає, що суд І інстанції дослідив усі матеріали справи та докази, і дійшов обґрунтованого висно вку про недосягнення сторона ми усіх умов господарського договору.

Відповідач вважає також по милковими посилання позивач а на положення ст.777 ЦК України , оскільки ним не надано до суд у доказів того, що ПП "Торгівел ьний центр "СТАРОКІННИЙ" мало намір передавати орендоване позивачем майно в користува ння іншим особам.

В судовому засіданн і апеляційної інстанції від 09.09.2010р. представник ТОВ «Мрія»т акож зазначив, що проти довод ів апеляційної скарги запере чує, та просив залишити її без задоволення, а рішення суду в ід 18.06.10р. - без змін.

Заслухавши поясне ння представників сторін, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господа рським судом Одеської област і, проаналізувавши застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційна скарга Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_6 н е підлягає задоволенню з огл яду на таке.

Як вбачається з мате ріалів справи, ТОВ “Мрія” є вл асником нежитлових будівель торговельного центру “Старо кінний”, розташованого в м. Од есі, провулок Старокінний, 6, щ о підтверджується свідоцтво м про право власності від 21.04.2008р . виданим виконавчим комітет ом Одеської міської ради зам ість попереднього свідоцтва про право власності від 13.11.2006р. , яке було видано виконавчим к омітетом Одеської міської ра ди замість двох попередніх с відоцтв про право власності від 05.10.2000р. та від 21.03.2001р.

30.06.2004р. поміж ТОВ „МРІЯ” (власник) та ПП “Старокінний р инок”, правонаступником яког о є ПП "Торгівельний центр "СТ АРОКІННИЙ" (набувач) було укла дено договір №777/с, за умовами я кого власник передав, а набув ач прийняв за плату строком н а 5 років майнове право корист ування цілісним майновим ком плексом “Старокінний ринок” , розташованим в м. Одесі, вул. С кісна, 19/1.

В подальшому, 25. 04.2008р. поміж ТОВ „МРІЯ” (сторона 1) та ПП "Торгівельний центр "СТ АРОКІННИЙ" (сторона 2) укладено договір №09/75, предметом якого є передача стороною 1 стороні 2 майнового права користуванн я комплексом нежилих побудов Торгівельного центру (об' є кт), розташований за адресою: м .Одеса, пров. Старокінний, 6, за п лату на строк визначений п.5.1 ц ього договору (п.1.1 договору).

Згідно п.5.1. договору №09/75 від 25.04.08р. передбачено, що ві н діє з 01.05.08р. по 01.04.11р.

Відповідно до п.1.3 назв аного договору ПП "Торгівель ний центр "СТАРОКІННИЙ" набув ає майнове право користуванн я вказаним в п.1.1 нерухомим та р ухомим майном, з метою здійсн ення власної діяльності та д іяльності з передачі майново го права користування вказан им майном іншим фізичним осо бам та суб' єктам підприємни цької діяльності.

Згідно пп.3.2.4 п.3.2 ПП "Торг івельний центр "СТАРОКІННИЙ" зобов' язаний у випадку пер еуступки майнового права кор истування об' єктом третім о собам, за спливом строку дії ц ього договору, прийняти захо ди до закінчення договору (у т .ч. достроковому) з даними суб' єктами, а також вжити заходів до своєчасного звільнення ц ими особами займаних об' єкт ів від товароматеріальних ці нностей.

Матеріали справи св ідчать про те, що 27.04.2005р. поміж ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІ ННИЙ" (володілець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (набувач) укладено договір оренди, предметом договору є передача володільцем набува чу майнових прав користуванн я павільйоном за плату, строк ом на п' ять років.

Згідно п.1.2 даного дого вору набувач набуває майнові права користування на майно - павільйон Г/П 11, розташований на території цілісного майн ового комплексу “Старокінни й ринок”, складається з торго вого майданчику - 21,4кв.м, складс ького приміщення - 21,4кв.м, з ме тою здійснення підприємниць кої діяльності.

Пунктом 6.1 договору ст рок його дії визначено до 27.04.2010р .

Відповідно до п.6.2.дого вору строк дії даного догов ору автоматично продовжуєть ся на 1 рік, у випадку якщо жодн а із сторін за 1 місяць до закі нчення строку дії даного дог овору не виявила бажання про внесення змін до договору, до датків до договору або припи нення договору.

30.06.05р. за актом прийманн я-передачі володілець переда в, а набувач прийняв у відпові дності до умов договору від 27. 04.05р. майнове право користуван ня павільйоном №Г/П 11.

01.12.06р. сторонами догово ру підписане додаткове погод ження, за яким сторони домови лись про викладення п.2 Розділ у “Терміни, які застосовують ся в даному Договорі”в насту пній редакції: Об' єкт корис тування Павільйон, який знах одиться за адресою: м. Одеса, п ров.Старокінний 6/1, загальною площею 41,9кв.м, з якої площа перш ого поверху складає 21,4кв.м, пло ща другого поверху складає 20,5 кв.м, який увійшов до цілісног о майнового комплексу „Старо кінний ринок”, відносно яког о набувач володіє майновим п равом користування за Догово ром №1366 від 27.04.2005р.; викладення п.3. 2. Додатку №2 Договору в наступ ній редакції: П3.1. З “01”грудня 2006 р. за надання Володільцем Наб увачу передбачених даним Дог овором послуг Набувач сплачу є Володільцю плату у розмірі 1863грн. 40коп. (Одну тисячу вісімс от шістдесят три грн. 40 коп.).т.ч . НДС 310грн. 57коп. за 1 календарний місяць, з розрахунку 21.40 * 66грн. т а 20,50 * 22грн.; З “01”березня 2007р. за на дання Володільцем Набувачу п ередбачених даним Договором послуг Набувач сплачує Воло дільцю плату у розмірі 2088грн. 90 коп. (Дві тисячі вісімдесят ві сім грн. 90коп.).т.ч. НДС 348грн. 15коп. за 1 календарний місяць, з роз рахунку 21,40 * 66 грн. та 20,50* 33 грн. Опла та проводиться щомісячно в с трок до 7 числа поточного міся ця шляхом перерахування (вне сення) Набувачем грошових ко штів у вищевказаній сумі на р озрахунковий рахунок або до каси Володільця.; викладення п.4.2. Договору в наступній реда кції: п.4.2. У випадку порушення Набувачем строків внесення п лати за послуги (п.3 даного Дог овору). Набувач сплачує Волод ільцю пеню у розмірі 5% (п' ять відсотків) від простроченої служби за кожен день простро чки. Сплата неустойки не звіл ьняє винну сторону від викон ання своїх зобов' язань по д аному Договору.

Листом від 12.03.2010р. вих№402 ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" повідомило фіз ичну особу-підприємця ОСОБ А_6 про закінчення 27.04.2010р. стро ку дії договору від 27.04.05р. та про те, що пролонгація цього дого вору не передбачається, а так ож запропонувало позивачу в термін до 01.05.2010р. звільнити пав ільйон Г/П 11 від товаро-матері альних цінностей та повернут и майно. Зазначений лист був о триманий позивачем особисто 19.03.10р., згідно відмітки на повід омленні про вручення поштово го відправлення.

19.03.10р. Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_6 зве рнувся до ПП "Торгівельний це нтр "СТАРОКІННИЙ" з пропозиці єю про підписання нового дог овору оренди на підставі при мірного договору за зразком, передбаченим Постановою Каб інету Міністрів України №278 ві д 05.03.09р.

Листом від 03.05.2010р. вих№409 відповідач повідомив п озивача про те, що договірні в ідносини припинились, а прол онгація або укладення нового договору ним не планується.

ПП "Торгівельний цент р "СТАРОКІННИЙ" повторно вима гало звільнення від товарома теріальних цінностей павіль йону Г/П-11 та повернення майна в термін до 10.05.2010р. Цей лист був о триманий Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_6 05.05.2010р., про що свідчить відмітка на пові домленні про вручення поштов ого відправлення.

Частинами 4, 7 ст.179 ГК Ук раїни встановлено, що при укл аденні господарських догово рів сторони можуть визначати зміст договору на основі віл ьного волевиявлення, коли ст орони мають право погоджуват и на свій розсуд будь - які ум ови договору, що не суперечат ь законодавству; примірному договору, рекомендованому ор ганом управління суб'єктам г осподарювання для використа ння при укладенні ними догов орів, коли сторони мають прав о за взаємною згодою змінюва ти окремі умови, передбачені примірним договором, або доп овнювати його зміст. Господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених Господарським ко дексом України, іншими норма тивно - правовими актами щод о окремих видів договорів.

У відповіднос ті до ч.1 ст.626 ЦК України догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Правовідносини між г осподарюючими суб'єктами сто совно укладення господарськ их договорів врегульовано ст .181 ГК України, згідно ч.1 якої го сподарський договір за загал ьним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками.

У разі наявності роз біжностей стосовно тієї чи і ншої умови господарського до говору сторона, яка одержала проект договору, складає про токол розбіжностей, про що ро биться застереження у догово рі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіж ностей разом з підписаним до говором (ч.4 ст.181 ГК України), а, в свою чергу, сторона, яка одерж ала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протяг ом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити захо дів для врегулювання розбіжн остей з другою стороною та вк лючити до договору всі прийн яті пропозиції, а ті розбіжно сті, що залишились неврегуль ованими, передати в цей же стр ок до суду, якщо на це є згода д ругої сторони (ч.5 ст.181 ГК Украї ни).

За цією нормою, всі роз біжності стосовно умов госпо дарського договору, сторони повинні вирішувати на основі вільного волевиявлення, а вр егулювання наявних розбіжно стей в судовому порядку можл иве лише за згодою іншої стор они у спосіб, передбачений чи нним законодавством.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, Фі зична особа-підприємець ОС ОБА_6 просив зобов'язати ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІ ННИЙ" укласти з ним договір оренди торговельного пав ільйону Г/П 11.

Згідно ст.761 ЦК Ук раїни право передання майна у найм має власник речі або ос оба, які належать майнові пра ва.

Матеріали справ и свідчать про те, що зазначен е майно є власністю ТОВ "Мрія" та перебуває в платному кори стуванні ПП "Торгівельний це нтр "СТАРОКІННИЙ", відповідно до договору №09/75 від 25.04.2008р. За юри дичними ознаками зазначений договір є договором оренди.

Відповідно до п п.3.3.3 п.3.3 ТОВ "Мрія" має право нада ти згоду ПП "Торгівельний цен тр "СТАРОКІННИЙ" на переуст упку майнового права (частин и майнового права) користува ння майном третім особам, з а умови належного виконання останнім умов цього договору .

Однак Фізична особа -підприємець ОСОБА_6 з так ими вимогами до власника май на або ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" не звертався.

Таким чином, Фізична о соба-підприємець ОСОБА_6 в казаних положень правового с тану майна не врахував і звер нувся з позовом, які не відпов ідає вимогам закону, оскільк и чинне законодавство не пер едбачає одночасного існуван ня двох самостійних договорі в оренди стосовно одного й то го ж індивідуально визначено го майна.

Доводи позивача про т е, що він не отримував від ПП "Т оргівельний центр "СТАРОКІНН ИЙ" відмови чи погодження сам е запропонованого 19.03.2010р. проек ту договору оренди, судовою к олегією не сприймаються з ог ляду на те, що у своєму листі в ід 03.05.2010р. відповідач повідомив позивача про відсутність на мірів щодо укладення нового договору оренди.

Посилання позивача на положення ст..777 ЦК України т а його переважне право на укл адання договору оренди судов а колегія вважає безпідставн ими, оскільки Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_6 не нада в належних та допустимих док азів того, що ПП "Торгівельни й центр "СТАРОКІННИЙ" мало нам ір передавати майно - павільй он Г/П 11 іншим особам, а тому вка зана стаття закону не підляг ає застосуванню до спірних п равовідносин.

Судова колегія зазна чає також, що вимоги, викладен і позивачем в заяві, адресова ній суду апеляційної інстанц ії, про зміну предмету позову на зобов'язання укласти з ним договір суборенди, не можуть бути розглянуті на стадії ап еляційного провадження з огл яду на приписи ст.22 ГПК Україн и (в редакції, яка діяла на дат у винесення рішення), відпові дно до якої позивач має право змінити предмет або підстав у позову до прийняття ріше ння по справі.

Враховуючи, що мотиви , з яких подано апеляційну ска ргу, не заслуговують на увагу , підстави для зміни чи скас ування рішення господарсько го суду Одеської області від 18.06.10р. - відсутні.

Керуючись ст. ст. 85, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скар гу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задо волення.

Рішення господарсько го суду Одеської області від 18.06.10р. у справі № 34/65-10-1858 - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Повний текст постанови с кладено 24.09.2010р.