Постанова

від 15.03.2011 по справі 34/65-10-1858

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. № 34/65-10-1858

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого Демидової А.М.,

суддів: Воліка І.М.,

Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (позивач)

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 23.09.2010 р.

(залишено без змін рішення г осподарського суду Одеської області від 18.06.2010 р.)

у справі № 34/65-10-1858 господарського суду Одеської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства " Торгівельний центр "СТАРОКІН НИЙ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча Товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ"

про зобов'язання до вчинення п евних дій

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача Бородкін С.В.

від третьої особи Бородкін С.В.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звер нувся до господарського суду Одеської області з позовом д о Приватного підприємства "Т оргівельний центр "СТАРОКІНН ИЙ" (далі - ПП "Торгівельний ц ентр "СТАРОКІННИЙ") про визнан ня договору між позивачем та відповідачем діючим на умов ах, сформульованих позивачем .

Під час розгляду справи поз ивач подав до суду першої інс танції уточнення позовних ви мог, згідно з якими просив зоб ов'язати відповідача до вико нання умов запропонованого д оговору оренди на умовах ред акції позивача.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 18.06.2010 р . у справі № 34/65-10-1858 (суддя Фаєр Ю.Г. ), залишеним без змін постанов ою Одеського апеляційного го сподарського суду від 23.09.2010 р. (к олегія суддів у складі: Єрміл ова Г.А. - головуючого, Вороню ка О.Л., Лашина В.В.), у позові від мовлено.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду Од еської області від 18.06.2010 р. та по становою Одеського апеляцій ного господарського суду від 23.09.2010 р., ФОП ОСОБА_1 звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, у якій просить суд скасу вати вказані судові акти та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на те, щ о оскаржувані судові акти пр ийняті з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 28.02.2011 р. ко легією суддів у складі: Демид ової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. відновлено ФОП ОСОБА_1 строк для пода ння касаційної скарги на пос танову Одеського апеляційно го господарського суду від 23.0 9.2010 р., прийнято касаційну скар гу ФОП ОСОБА_1 до касаційн ого провадження та призначен о розгляд скарги у судовому з асіданні на 15.03.2011 р. о 10 год. 15 хв.

Заслухавши представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справ и, оцінивши доводи касаційно ї скарги, перевіривши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України дійш ла до висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи із наступного.

Як встановлено госпо дарськими судами попередніх інстанцій, Товариство з обме женою відповідальністю "МРІЯ " (далі - ТОВ "Мрія") є власником нежитлових будівель торгове льного центру "Старокінний", р озташованого в м. Одесі, прову л. Старокінний, 6, що підтвердж ується свідоцтвом про право власності від 21.04.2008 р., виданим В иконавчим комітетом Одесько ї міської ради замість попер еднього свідоцтва про право власності від 13.11.2006 р., яке було в идано Виконавчим комітетом О деської міської ради замість двох попередніх свідоцтв пр о право власності від 05.10.2000 р. та від 21.03.2001 р.

30.06.2004 р. між ТОВ "МРІЯ" (вла сник) та ПП "Старокінний ринок ", правонаступником якого є ПП "Торгівельний центр "СТАРОКІ ННИЙ" (набувач), було укладено договір № 777/с, за умовами якого власник передав, а набувач пр ийняв за плату строком на 5 рок ів майнове право користуванн я цілісним майновим комплекс ом "Старокінний ринок", розташ ованим у м. Одесі, вул. Скісна, 1 9/1.

У подальшому, 25.04.2008 р. між ТОВ "МРІЯ" (сторона 1) та ПП "Торг івельний центр "СТАРОКІННИЙ" (сторона 2) було укладено дого вір № 09/75, предметом якого є пер едача стороною 1 стороні 2 майн ового права користування ком плексом нежилих побудов Торг івельного центру (об'єкт), що р озташований за адресою: м. Оде са, пров. Старокінний, 6, за плат у на строк, визначений п. 5.1 цьог о договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 5.1 договору № 09/75 в ід 25.04.2008 р. визначено, що він діє з 01.05.2008 р. по 01.04.2011 р.

Відповідно до п. 1.3 зазна ченого договору ПП "Торгівел ьний центр "СТАРОКІННИЙ" набу ває майнове право користуван ня вказаним в п. 1.1 нерухомим та рухомим майном, з метою здійс нення власної діяльності та діяльності з передачі майнов ого права користування вказа ним майном іншим фізичним ос обам та суб'єктам підприємни цької діяльності.

Згідно з пп. 3.2.4 п. 3.2 вказан ого договору ПП "Торгівельни й центр "СТАРОКІННИЙ" зобов'яз аний у випадку переуступки м айнового права користування об'єктом третім особам, за спл ивом строку дії цього догово ру, прийняти заходи до закінч ення договору (у т.ч. достроков ому) з даними суб'єктами, а так ож вжити заходів до своєчасн ого звільнення цими особами займаних об'єктів від товарн о-матеріальних цінностей.

27.04.2005 р. між ПП "Торгівел ьний центр "СТАРОКІННИЙ" (воло ділець) та ФОП ОСОБА_1 (набу вач) укладено договір оренди , предметом якого є передача в олодільцем набувачу майнови х прав користування павільйо ном за плату, строком на п'ять років.

Згідно з п. 1.2 вказаного д оговору набувач набуває майн ові права користування на ма йно - павільйон Г/П 11, розташова ний на території цілісного м айнового комплексу "Старокін ний ринок", який складається з торгового майданчику - 21,4 кв.м, складського приміщення - 21,4 кв.м, з метою здійснення підпр иємницької діяльності.

Пунктом 6.1 зазначеного договору строк його дії визн ачено до 27.04.2010 р.

Відповідно до п. 6.2 дого вору від 27.04.2005 р. строк дії даног о договору автоматично продо вжується на 1 рік у випадку, як що жодна із сторін за 1 місяць до закінчення строку дії дан ого договору не виявила бажа ння про внесення змін до дого вору, додатків до договору аб о припинення договору.

30.06.2005 р. за актом прийман ня-передачі володілець перед ав, а набувач прийняв у відпов ідності до умов договору від 27.04.2005 р. майнове право користув ання павільйоном № Г/П 11.

Листом від 12.03.2010 р. вих. № 402 ПП "Торгівельний центр "СТАР ОКІННИЙ" повідомило ФОП ОСО БА_1 про закінчення 27.04.2010 р. стр оку дії договору від 27.04.2005 р. та п ро те, що пролонгація цього до говору не передбачається, а т акож запропонувало позивачу в термін до 01.05.2010 р. звільнити п авільйон Г/П 11 від товарно-мат еріальних цінностей та повер нути майно. Зазначений лист б ув отриманий позивачем особи сто 19.03.2010р., згідно з відміткою н а повідомленні про вручення поштового відправлення.

19.03.2010 р. ФОП ОСОБА_1 зв ернувся до ПП "Торгівельний ц ентр "СТАРОКІННИЙ" з пропозиц ією про підписання нового до говору оренди на підставі пр имірного договору за зразком , передбаченим постановою Ка бінету Міністрів України № 278 від 05.03.2009 р.

Листом від 03.05.2010 р. вих. № 409 відповідач повідомив позив ача про те, що договірні відно сини припинились, а пролонга ція або укладення нового дог овору ним не планується.

У листі, отриманому ФО П ОСОБА_1 05.05.2010 р. (відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відп равлення), ПП "Торгівельний це нтр "СТАРОКІННИЙ" повторно ви магало звільнення від товарн о-матеріальних цінностей пав ільйону Г/П-11 та повернення ма йна в термін до 10.05.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Ц К України підставами виникне ння цивільних прав та обов'яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Ц К України договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 6 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначення умов дого вору з урахуванням вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, звичаїв ділового обор оту, вимог розумності та спра ведливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї ст орони укласти договір (оферт и) і прийняття пропозиції (акц епту) іншою стороною.

Частиною першою статт і 181 ГК України визначено, що го сподарський договір за загал ьним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками.

Згідно з ч. 8 ст. 181 ГК Украї ни у разі, якщо сторони не дося гли згоди з усіх істотних умо в господарського договору, т акий договір вважається неук ладеним (таким, що не відбувся ).

Неукладений договір не м ає юридичної сили і не може по роджувати для його суб'єктів бажаного правового результа ту і відповідних прав.

Як встановлено місц евим господарським судом, ст орони не дійшли згоди стосов но умов договору оренди торг овельного приміщення та не о формили його відповідно до с т. 181 ГК України.

Крім того, відповідно д о ст. 774 ЦК України передання на ймачем речі у користування і ншій особі (піднайм) можливе л ише за згодою наймодавця, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відпо відно до пп. 3.3.3 п. 3.3 договору № 09/75 від 25.04.2008 р., укладеного між ТОВ " МРІЯ" та ПП "Торгівельний цент р "СТАРОКІННИЙ", ТОВ "МРІЯ" має п раво надати згоду ПП "Торгіве льний центр "СТАРОКІННИЙ" н а переуступку майнового прав а (частини майнового права) ко ристування майном третім осо бам, за умови належного вик онання останнім умов цього д оговору, однак ФОП ОСОБА_1 з такими вимогами до власник а майна або ПП "Торгівельний ц ентр "СТАРОКІННИЙ" не звертав ся.

Враховуючи обставини, вст ановлені судами попередніх і нстанцій, колегія суддів кас аційної інстанції вважає пра вильним висновок місцевого г осподарського суду, з яким по годився апеляційний господа рський суд, про необґрунтова ність позовних вимог.

При цьому, обґрунтованими є висновки апеляційного госпо дарського суду про безпідста вність посилань позивача на положення ст. 777 ЦК України та й ого переважне право на уклад ання договору оренди, оскіль ки ФОП ОСОБА_1 не надав нал ежних та допустимих доказів того, що ПП "Торгівельний цент р "СТАРОКІННИЙ" мало намір пер едавати майно - павільйон Г/П 1 1 іншим особам, а тому вказана стаття Закону не підлягає за стосуванню до спірних правов ідносин.

Згідно з положеннями ч. 2 ст . 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлени х фактичних обставин справи перевіряє судові рішення вик лючно на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в рішенні та постанові господарських судів. Касаці йна інстанція не має права вс тановлювати або вважати дове деними обставини, що не були в становлені в рішенні або пос танові господарського суду ч и відхилені ним, вирішувати п итання про достовірність тог о чи іншого доказу, про перева гу одних доказів над іншими, з бирати нові докази або додат ково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення.

На підставі встановлених ф актичних обставин місцевим г осподарським судом правильн о застосовано приписи процес уального законодавства та ма теріальний закон, що регулює спірні правовідносини, та пр авомірно відмовлено у позові .

У свою чергу, висновки апеля ційного господарського суду ґрунтуються на доказах, наве дених в постанові суду, та від повідають положенням чинног о законодавства. Як наслідок , прийнята апеляційним госпо дарським судом постанова від повідає положенням ст. 105 ГПК У країни.

Твердження оскаржувача пр о порушення судами попередні х інстанцій норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті рішення та пост анови не знайшли свого підтв ердження, у зв'язку з чим підст ав для зміни чи скасування за конних та обґрунтованих судо вих актів колегія суддів не в бачає.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 залишити без задоволення .

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 23.09.2010 р. та рішення господар ського суду Одеської області від 18.06.2010 р. у справі № 34/65-10-1858 залиш ити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.С. Коваленко