Ухвала

від 02.10.2023 по справі 285/837/20

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/837/20

провадження № 1-кс/0285/1185/23

У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонниий суд Житомирської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

заявник (захисник обвинуваченого) - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №12018060090001361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2018 року,

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В заяві про відвід захисник посилався на те, що головуючим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_8 04.07.2023 року розпочато судовий розгляд кримінального провадження за відсутності відомостей про належне повідомлення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та за наявності заперечень обвинуваченого та прокурора щодо можливості проведення судового засідання за відсутності захисників обвинуваченого.

Крім того, всупереч вимог ст. 344 КПК України головуючим суддею не роз`яснено обвинуваченому право відводу і не було з`ясовано, чи заявляє він відвід йому, як головуючому, чи прокурору; всупереч вимог ст. 345 КПК України не ознайомлено обвинуваченого з пам`яткою про його права та обов`язки, не з`ясовано чи зрозумілі обвинуваченому його права та обов`язки, не роз`яснено їх; всупереч вимог ч. 1 ст. 349 КПК України не надано стороні захисту право проголосити вступну промову.

Також, головуючим під час судового засідання 04.07.2023 року використано різкі та емоційно забарвлені репліки в адресу обвинуваченого, які можуть бути оцінені, як такі що озвучені з метою змусити обвинуваченого відмовитись від своїх захисників та визнати свою вину.

У судовому засіданні захисник заяву про відвід судді підтримав, яку просив задовольнити.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників у справі, дослідивши відеозапис судового засідання, журнали судових засідань у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Натомість, обґрунтування заяви захисника про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та процедурою ведення судового засідання у справі.

Так, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та процедурою ведення судового засідання у справі не може бути підставою для його відводу.

Суд, розглядаючи заяву про відвід судді, не може робити висновки щодо відповідності рішень суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вище викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 у справі № 285/837/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1