Ухвала
від 03.10.2023 по справі 210/3586/23
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3586/23

Провадження № 1-кс/210/2342/23

"03" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі матеріали за заявою захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду клопотань слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42023042060000046 від 10.04.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебувають клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023042060000046 від 10.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 319, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 319 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади ОСОБА_6 .

03 жовтня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду клопотань слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42023042060000046 від 10.04.2023 року (справа № 210/3586/23 провадження № 1-кс/210/2340/23, 1-кс/210/2341/23).

В обґрунтуванняклопотання зазначив,що в провадженні ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42023042060000046 від 10.04.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 319 Кримінального кодексу України. 02.10.2023 року слідчим ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із доданими до нього документами та клопотання про відсторонення від посади із доданими документами. Станом на даний час сторона захисту вбачає підстави для відводу слідчому судді у даному кримінальному провадженні, оскільки в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження у справі № 210/3428/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 Кримінального кодексу України. Головуючим суддею у даному провадженні з початку розгляду була суддя ОСОБА_7 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2023 року було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні у справі № 210/3428/22, внаслідок чого справу було передано для розгляду іншому судді.

12 липня 2023 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 було видано ухвали про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність лікар нарколог ОСОБА_6 , також на проведення обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_6 , та на проведення обушку квартири, в якій тимчасово проживав ОСОБА_6 .

В подальшому, 19 липня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_7 було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків.

В порушення вимог статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею не було запрошено для розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_6 , тобто особу, у якої було вилучено вказане майно.

Вважає, що в даному випадку мають місце ознаки упередженості, які полягають в тому, що суддя ОСОБА_7 , будучи головуючим суддею у кримінальному провадженні у справі № 210/3428/22, в якому вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України, ще не доведена, вже слухала допит ОСОБА_6 , як обвинуваченого, допит інших свідків обвинувачення, знайомилася з матеріалами кримінального провадження. В результаті цього у судді ОСОБА_7 як слідчого судді, може сформуватися або вже є сформованим висновок про винуватість ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42023042060000046 від 10.04.2023 р. Вказані обставини можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді клопотань в якості слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

Вказана заява згідно протоколу передачі судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали заявлений відвід, з мотивів, викладених в ньому та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу відводу слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки відвід не обґрунтований.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмловити у задоволенні клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно доч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,слідчий,прокурор,захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою p:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_229/ed_2016_02_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#229" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому допит ОСОБА_6 як обвинуваченого та ознайомлення з матеріалами в іншому кримінальному провадженні не є підставою для відводу.

Можливі особисті мотиви і уподобання адвоката ОСОБА_5 в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Так, за жодних обставин незгода захисника із тим чи іншим процесуальними рішеннями судді, ухваленими суддею у рамках провадження, що ним розглядається, не свідчить про упередженість та не є підставою для відводу судді. Судове рішення може бути оскаржено до суду вищої інстанції у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України, які би у свою чергу свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.1, 8, 9, 76, 82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду клопотань слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42023042060000046 від 10.04.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали складенота проголошено03жовтня 2023року.

Суддя: ОСОБА_1

СудДзержинський районний суд м.Кривого Рогу
Дата ухвалення рішення03.10.2023
Оприлюднено05.10.2023
Номер документу113904046
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗаява про відвід судді

Судовий реєстр по справі —210/3586/23

Ухвала від 26.10.2023

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Кононенко О. М.

Ухвала від 10.10.2023

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Літвіненко Н. А.

Ухвала від 03.10.2023

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Літвіненко Н. А.

Ухвала від 03.10.2023

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Літвіненко Н. А.

Ухвала від 03.10.2023

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Літвіненко Н. А.

Ухвала від 03.10.2023

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Літвіненко Н. А.

Ухвала від 28.09.2023

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Літвіненко Н. А.

Ухвала від 03.10.2023

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Скотар Р. Є.

Ухвала від 03.10.2023

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Скотар Р. Є.

Ухвала від 19.09.2023

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Кононенко О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні