Вирок

від 04.10.2023 по справі 125/1439/22

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/1439/22

1-кп/125/97/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020140000127 від 21.07.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в с. Ялтушків, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, освіта середня спеціальна, неодружений, судимості відсутні,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, народився в с. Пилипи, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, одружений, має неповнолітню дитину, судимості відсутні,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинили крадіжку засобів захисту рослин зі складського приміщення Фермерського господарства «Дарлія», що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 79, село Слобода-Ялтушківська, Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, за таких обставин.

20.06.2022 у першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у селі Слобода-Ялтушківська, Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, маючи за мету незаконне збагачення, домовилися між собою вчинити крадіжку чужого майна, при цьому, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що на території Фермерського господарства «Дарлія» не працюють камери відеоспостереження, де в одному із складів зберігаються засоби захисту рослин.

Тоді ж, попередньо розподіливши ролі кожного із учасників, згідно з якими: 20.06.2022 у вечірню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через паркан проникли на територію Фермерського господарства «Дарлія», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через дах таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник всередину складського приміщення, звідки передавав каністри із засобами захисту рослин ОСОБА_6 , який, своєю чергою, передані ОСОБА_5 каністри складав під стіною складу та спостерігав за тим, чи не наближається охоронець.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку засобів захисту рослин, а саме: каністру об`ємом 5 літрів марки «Акула КЕ», 4 каністри об`ємом 5 літрів марки «Квін Стар Макс КЕ», 4 каністри об`ємом 5 літрів марки «Венон КС», каністру об`ємом 5 літрів марки «Фас КЕ», 4 каністри об`ємом 5 літрів марки «Пікгор КС», одну каністру об`ємом 5 літрів марки «Агент СЕ», одну каністру об`ємом 5 літрів марки «Антиколорад Макс КС», 4 каністри об`ємом 20 літрів марки «Авангард».

Загальна ринкова вартість засобів захисту рослин, що були викрадені зі складського приміщення Фермерського господарства «Дарлія», визначена експертом, станом на 20.06.2022 складала 106037 (сто шість тисяч тридцять сім) гривень 19 копійок.

Своїми спільними умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій юридичній особі - Фермерському господарству «Дарлія» матеріальну шкоду на загальну суму 106037,19 грн.

Довівши свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, а викрадені каністри із засобами захисту рослин передали невідомій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у співучасті, будучи співвиконавцями, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинили крадіжку засобів захисту рослин зі складського приміщення Фермерського господарства «Дарлія», що розташоване за адресою: вулиці Шевченка, 79, село Слобода-Ялтушківська, Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, за таких обставин.

23.06.2022 у першій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у селі Слобода-Ялтушківська, Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на незаконне збагачення, домовилися між собою повторно вчинити крадіжку чужого майна, при цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що на території Фермерського господарства «Дарлія» не працюють камери відеоспостереження, де в одному із складів зберігаються засоби захисту рослин.

Тоді ж, попередньо розподіливши ролі кожного із учасників, згідно з якими: 23.06.2022 в вечірню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через паркан проникли на територію Фермерського господарства «Дарлія», що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через дах таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник всередину складського приміщення, звідки передавав каністри із засобами захисту рослин ОСОБА_6 , який, своєю чергою, передані ОСОБА_5 каністри складав під стіною складу та спостерігав за тим, чи не наближається охоронець.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно вчинили крадіжку засобів захисту рослин, а саме: 2 каністри об`ємом 5 літрів марки «Авангард РК», 2 каністри об`ємом 1 літр марки «Геліантекс КС», 2 каністри об`ємом 20 літрів марки «Авангард РК (Бор)», 2 каністри об`ємом 5 літрів марки «Дезарал Екстра КС», 6 каністр об`ємом 5 літрів марки «Челендж 60%», 1 каністру об`ємом 10 літрів марки «Імпекс Дуо».

Загальна ринкова вартість засобів захисту рослин, що були викрадені зі складського приміщення Фермерського господарства «Дарлія», визначена експертом, станом на 23.06.2022 складала - 67823 (шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять три) гривні 79 копійок.

Довівши свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадені каністри із засобами захисту рослин передали невідомій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій юридичній особі - ФГ «Дарлія» матеріальну шкоду на загальну суму 67823,79 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у співучасті, будучи співвиконавцями, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Воєнний стан на території України запроваджений з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Воєнний стан було продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного етану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ.

Отже, своїми умисними діями за двома вказаними епізодами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у співучасті, будучи співвиконавцями, вчинили злочини, передбачені частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, визнавши усі обставини, які викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

ОСОБА_5 надав показання такого змісту. Він зустрівся із ОСОБА_6 ввечері у останнього вдома, знали, що камери не працюють, вирішили піти на фермерське господарство, знали, що там є «яди» (як з`ясовано судом, так обвинувачений та інші учасники провадження називали засоби захисту рослин, які були викрадені). Про те, що немає охоронця і виключені камери, обвинуваченим сказав ОСОБА_8 . Із ОСОБА_6 він перебуває у дружніх стосунках, знайомі давно. На місці підняли листок шиферу, побачили, що там є багато каністр, він почав брати каністри і подавати ОСОБА_6 . Потім вилізли звідти, занесли каністри додому до ОСОБА_5 . Від робітника господарства ОСОБА_9 стало відомо ОСОБА_5 , що на складі є засоби захисту рослин і не працюють камери. Обвинувачений раніше бував на території складів, бо отримував паї. Проникнули всередину, відсунувши листок шиферу, який не був закріплений. Мали намір викрасти засоби захисту рослин ті, які будуть на складі в наявності. Перед проникненням до складу не думали і не знали, що будуть робити із викраденими засобами. Зазначив, що було два епізоди крадіжок, дату вчинення крадіжки 20.06.2022, яка була зазначена в обвинувальному акті, не оспорював. Пояснив, що крадіжка була вчинена вночі, біля 12 години, кількість і вид викраденого майна за першим епізодом, яка була вказана в обвинувальному акті не оспорював. ОСОБА_6 складав каністри біля складу під стіною. Потім обвинувачені вилізли і поставили шифер на місце, перенесли каністри до ОСОБА_6 додому на подвір`я, перенесли за два рази, а потім перенесли каністри в гараж до ОСОБА_5 . Зранку всі каністри із препаратами віддали ОСОБА_8 , щоб він їх продав. Затуржинський дав їм гроші за каністри, близько 10 тисяч гривень, гроші дав особисто ОСОБА_5 , щоб він передав частину ОСОБА_6 , гроші поділили із ним порівну. За перший раз всі каністри не забрали, через день повернулися і забрали те, що залишилося на складі, дату другого епізоду, вказану в обвинувальному акті не оспорював. Друга крадіжка була вчинена в темну пору доби, перелізли через сітку, і таким самим шляхом, як в перший раз, відсунули шифер, і ОСОБА_5 заліз всередину, а ОСОБА_6 залишився ззовні. Кількість і вид викрадених засобів захисту рослин у каністрах, яка була вказана в обвинувальному акті, не оспорював. Зі складу перенесли каністри до ОСОБА_6 додому, перенесли двічі чи тричі. Далі зранку ОСОБА_8 забрав каністри із засобами від ОСОБА_6 . Затуржинський знав, що обвинувачені йдуть красти засоби захисту рослин. Другий раз ОСОБА_8 дав гроші обвинуваченим за викрадені препарати по дві чи три тисячі гривень, кому він продавав не знає. Працівники поліції безпосередньо в обвинуваченого нічого не вилучали. Затуржинський є знайомим обвинуваченого, проживає в селі Слобода-Ялтушківська, це була його ідея вчинити крадіжку, це він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку, а ОСОБА_5 запропоновував вчинити крадіжку ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що мав намір відшкодувати потерпілій особі шкоду, але керівник фермерського господарства відмовився із ним спілкуватися. Розкаюється у вчиненому, зрозумів, що так вчиняти не можна.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні в присутності захисника вину у вчиненні злочинів визнав повністю, визнавши усі обставини, які викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 надав показання такого змісту. Обвинуваченого ОСОБА_5 знає, перебуває з ним в дружніх стосунках. ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку засобів захисту рослин із складу, і у той же день вони пішли на склад. ОСОБА_5 сказав, що зі слів ОСОБА_8 знає, що на складі є «яди», а охоронець не ходить по території, а спить, камери не працюють, повідомив, що ОСОБА_8 знає, кому продати «яди». Під час розмови безпосередньо перед походом на склад ОСОБА_5 сказав, що він залізе всередину складу. Склад знаходиться за метрів триста від будинку ОСОБА_6 , раніше він там бував, оскільки працював на господарстві у батька ОСОБА_10 . Територія складу огороджена сіткою, він разом із ОСОБА_5 перелізли через сітку, потім відсунули шифер на даху складу, ОСОБА_5 став на ОСОБА_6 і так заліз всередину складу, а ОСОБА_6 залишився ззовні складського приміщення. ОСОБА_5 передавав каністри ОСОБА_6 , потім вони перенесли їх додому до ОСОБА_6 за два рази, поставили на подвір`ї в ОСОБА_11 . Потім визвали сусіда, який перевіз своїм автомобілем їх до ОСОБА_12 в гараж. Через три дні знову пішли на склад, бо ОСОБА_12 знов прийшов ввечері до нього і запропонував піти допомогти, сказав, що все там тихо, проникли на територію таким самим способом, як в перший раз. Наперед не домовлялися, що підуть другий раз, а домовленість щодо другого епізоду виникла у день його вчиненні. Після другого епізоду крадіжки також перенесли каністри із засобами до нього додому, звідки ОСОБА_8 забрав їх для продажу. Батько і швагро ОСОБА_8 працюють у фермерському господарстві, звідки обвинувачені вчинили крадіжку. Вдруге також перенесли каністри на подвір`я до ОСОБА_11 , в ящику на подвір`ї лишили на ніч, а зранку ОСОБА_12 із ОСОБА_8 приїхали і забрали каністри на продаж. Кількість і вид викраденого майна, які вказані в обвинувальному акті, не оспорював. Безпосередньо в ОСОБА_11 поліцейські нічого не вилучали. Викрадене продавав ОСОБА_8 . За викрадене майно йому дали один раз близько двох з половиною тисяч гривень, а другий раз 3700 гривень. Вчинив все добровільно, ОСОБА_12 його попросив, тому він пішов. Каністри переносили в руках, перший раз двічі ходили від складу додому, а другий раз тричі. Зазначив, що вчиняли крадіжку лише удвох з ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що пропонував керівнику фермерського господарства відшкодувати шкоду шляхом відпрацювання, однак останній від пропозиції відмовився. Має можливість відшкодувати шкоду, оскільки має пай і його дружина має пай, може отримати за нього кошти.

Представник потерпілої юридичної особи голова Фермерського господарства «Дарлія» ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 колись працював у фермерському господарстві. Завскладом було виявлено недостачу засобів захисту рослин, про що було повідомлено правоохоронні органи. Склади господарства, якими воно володіє на правах оренди, розташовані по АДРЕСА_3 . Територія складів охороняється людиною, а також наявні камери відеоспостереження, однак у день вчинення злочинів протягом семи-тринадцяти днів камери не працювали у зв`язку із технічними несправностями і необхідністю заміни камер. Про відключення камер було відомо охоронцю і працівникам господарства. Зазначив, що перелік викраденого майна, вказаний в обвинувальному акті, відповідає дійсності. Недостача була виявлена шляхом порівняння фактичної наявності засобів захисту рослин із даними актів закупки засобів захисту рослин, передачі їх завідуючому складом і видачі агроному, тобто господарство має чіткий перелік наявних засобів захисту рослин. Частково засоби захисту рослин були повернуті потерпілій особі, близько половини, однак деякі засоби були у відкритих ємностях, тому їх уже недоцільно використовувати на полях, оскільки невідомо, чи вони містять сторонні домішки. За номерами штрих-кодів на каністрах представник потерпілої особи визначив, що це саме ті засоби, які належали господарству, оскільки вони були обліковані. Недостача була виявлена після вчинення двох епізодів крадіжок. Під час вилучення викрадених речей представник був присутній лише під час деяких вилучень у тих осіб, які придбали засоби захисту рослин, але не в обвинувачених. Повідомив, що родич ОСОБА_5 працює у фермерському господарстві механізатором, його звати ОСОБА_13 . Пояснив, що засоби захисту рослин захищають урожай від хвороб і шкідників, і тільки у разі їх застосування можливо зібрати гарний урожай, це основне фінансове навантаження у сільському господарстві. Викрадені засоби є на ринку у вільному продажу, однак вони дорого коштують.

Представник потерпілої особи зазначив, що обвинувачені не вживали жодних заходів для відшкодування шкоди, була ініціатива провести якусь розмову, однак він відмовився від спілкування. Має претензії матеріального і морального характеру до обвинувачених, зазначив, що їх поведінка не є нормальною у суспільстві, не вбачає розкаяння в обвинувачених. Щодо призначення міри покарання, і зокрема щодо необхідності позбавлення обвинувачених волі, представник потерпілої особи покладався на розсуд суду, зазначивши, що суд більш компетентний у цих питаннях.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний у судовому засіданні, надав показання такого змісту. Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є його знайомими. Влітку 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_8 і запропонував хімію, сказав, що є кілька каністр. Після чого свідок зателефонував до ОСОБА_15 і сказав, що є хімікати. Тоді вони поїхали в село Ялтушків до ОСОБА_5 додому. Затуржинський сказав, куди їхати. Коли приїхали до ОСОБА_5 , зайшли в гараж, там стояли каністри близько 6 великих по 20 літрів і багато малих каністр по 5 літрів. Крім ОСОБА_5 був присутній ОСОБА_8 , і коли у них запитали, де вони взяли добрива, вони відповіли, що працюють у Вінниці, і їм дали їх. Після цього ОСОБА_16 і ОСОБА_15 придбали по кілька каністр і поїхали додому, грошові кошти за них відразу не сплачували. Ввечері до свідка приїхав ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , і забрали всі 4 каністри, які він брав у них, оскільки у свідка не було коштів, а вони сказали, що у них є покупець. На наступний день ОСОБА_8 знову зателефонував і повідомив, що привезли ще хімію. Затуржинський сказав, що потрібно їхати за місцем проживання ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_14 приїхав, ОСОБА_8 показав, яка є хімія, після чого ОСОБА_16 взяв одну 20-ти літрову каністру і 3-4 п`ятилітрових каністр, грошові кошти не сплачував відразу. Ввечері ОСОБА_8 з ОСОБА_17 приїхали до нього додому, він розрахувався з ними за 20 літрову каністру, заплатив 1000 гривень, а п`ятилітрові каністри вони забрали, оскільки в нього не було коштів. Після цього ОСОБА_8 ще один раз телефонував і пропонував хімію, сказав, що потрібно їхати до ОСОБА_12 додому, щоб придбати. Тоді ОСОБА_14 поїхав до ОСОБА_12 , взяв 3-4 п`ятилітрових каністр, грошові кошти за них не сплачував, і поїхав додому. Після чого ввечері до нього приїхав ОСОБА_18 , з ким свідок не пам`ятає, і забрав каністри. Коли запитував обвинувачених, де вони взяли хімію, вони відповідали, що їм привезли з Вінниці. Свідок домовлявся про придбання хімії і розраховувався із ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_19 , допитаний у судовому засіданні, надав показання такого змісту. З обвинуваченими він не знайомий. Вказав, що влітку 2022 року ОСОБА_20 йому сказав, що є хлопці, які продають хімікати. Тоді він з ОСОБА_16 приїхали в село Ялтушків до гаража, там були два хлопці, один ОСОБА_5 , іншого свідок не знає. Хлопці в гаражі показали, яка в них є хімія, її там було багато, свідок взяв чотири п`ятилітрових каністри від жуків, сад кропити, а саме: венон і дезорал. Відразу не розраховувався, каністри забрав додому. Після цього на наступний день він з ОСОБА_16 знову поїхали туди, де вперше брали хімію. Свідок взяв ще одну каністру і розрахувався за все разом, заплатив 5 тисяч гривень. Чотири каністри хімії свідок використав, а п`яту повернув працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав показання такого змісту. Проживає у селі Слобода-Ялтушківська, перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_5 , знайомі з ним з дитинства, а обвинувачений ОСОБА_6 є його рідним дядьком. Під час вчинення обвинуваченими крадіжок зі складу фермерського господарства разом з ними не був, а тільки продавав викрадене. 20.06.2022 свідок зустрічався з обвинуваченими, розпивали разом спиртні напої, говорили про «яди», щоб разом йти на склад фермерського господарства «Дарлія», але свідок не пішов, бо напився. Зазначив, що це була його «наводка», він знав, що на складі є «яди», бо він там працював різноробочим. Свідок запропонував вчинити крадіжку, але про те, як туди проникнути і що там не працюють камери свідок не знав. На наступний день подзвонив обвинувачений ОСОБА_5 і сказав, що вже є «яди», треба тільки продати, які саме хімікати були не пам`ятає, каністри були об`ємом 5 і 20 літрів. Свідок подзвонив спочатку ОСОБА_16 , той приїхав до ОСОБА_12 в гараж подивитися, при цьому свідок був присутній, ОСОБА_16 взяв те, що йому було потрібно, гроші від нього отримав ОСОБА_12 , і свідок також отримав кошти за продаж «ядів». З ОСОБА_16 ще був разом його свекр. Цей продаж був після першої крадіжки. Після продажу хімікатів, обвинувачені розділили зі свідком гроші і пішли разом святкувати, вживати спритні напої, знову говорили про «яди», але свідок знов не пішов з обвинуваченими, бо не хотів. Потім обвинувачений знов подзвонив, сказав, що є «яди», а свідок подзвонив ОСОБА_21 , і останній сказав, що приїде подивитися. Свідок сказав, що потрібно їхати на подвір`я до ОСОБА_11 , там «яди» були складені в дерев`яному ящику. Коли приїхав ОСОБА_18 , то продаж здійснював сам свідок, а ОСОБА_11 в той час не було. Труханський забрав те, що йому потрібно, дав за це 11000 грн, каністри були ємністю 20 літрів. Потім приїхав ОСОБА_16 і забрав інше, там були каністри по 5 літрів, заплатив за це свідку 6000 грн. Гроші за продаж свідок розділив з обвинуваченими. Свідок зазначив, що ідея крадіжки належить йому, попередньо свідок узгодив з обвинуваченими, що продавати крадені засоби захисту рослин буде він, бо у нього були номера телефонів тих людей, кому можна було продати. Свідок разом з обвинуваченим ОСОБА_5 визначали, яка буде ціна продажу, свідку дісталося менше коштів, ніж обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_22 , допитаний у судовому засіданні, надав показання, за змістом яких обвинувачені є його знайомими односельчанами, родичами не є. Зазначив, що влітку 2022 року йому зателефонував ОСОБА_8 і запитав, чи його не цікавлять засоби захисту рослин, повідомив, що його батько працює на підприємстві у ОСОБА_10 і йому в якості зарплати надали засоби захисту рослин. Після чого вони із ОСОБА_8 зустрілись в гаражі за адресою проживання ОСОБА_12 , який також там перебував. В гаражі було близько п`яти каністр з хімією. Зазначив, що придбав все, що було у хлопців за грошові кошти 12-13 тисяч гривень, які передав ОСОБА_8 . Після цього придбану хімію свідок привіз додому. Приблизно через місяць до нього зателефонував батько і сказав, що приїхала поліція, запитують чи він не купував хімію, на що свідок відповів, що купував і показав все, що придбав. Використано було близько 25 відсотків хімії. Додав, що про все домовлявся особисто із ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_23 , допитаний у судовому засіданні, надав показання, за змістом яких обвинувачених він не знає. Влітку 2022 року він поїхав у справах в с. Лядова, і там його знайомий ОСОБА_24 запропонував придбати хімію, яку йому люди з ОСОБА_25 запропонували за низькою ціною. Після чого свідок придбав запропоновану хімію, а саме 4 каністри по 5 літрів для соняшника за грошові кошти 12500 гривень. Зазначив, що використав одну каністру з хімією. Додав, що до нього зателефонували з поліції і сказали все повернути, після чого він поїхав до відділення поліції та повернув три наповнені каністри і одну пусту.

Свідок ОСОБА_26 , допитаний у судовому засіданні, надав показання, відповідно до яких обвинувачені є його знайомими односельчанами, родичами не є. Зазначив, що в обвинувачених хімію він не купував, але купував його син ОСОБА_22 . Вказав, що син хімію привіз додому і вона зберігалась вдома, оскільки на той час вони проживали із сином спільно. Після чого приїхали працівники поліції і запитували, чи вони купували хімію в обвинувачених. Вказав, що, зі слів сина, хімію син придбав у Затуржинського, було близько чотирьох каністр по 5 літрів і 2-3 каністри по 20 літрів. Коли свідок запитував у сина, де він взяв хімію, син говорив, що придбав у Затуржинського за грошові кошти близько 15 тисяч гривень. Частину хімії використали, а ту, яка залишилась, видали працівникам поліції.

Згідно з частиною 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (частина 3 стаття 337 КПК України).

Сторона захисту та потерпіла особа протягом судового розгляду не оспорювали обсяг і суть висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію діянь, які інкримінувалися обвинуваченим.

Вирішуючи питання про доведеність висунутого в обвинувальному акті обвинувачення, провівши судовий розгляд в межах висунутого прокурором обвинувачення і щодо осіб, яким це обвинуваченням пред`явлене, створивши сторонам необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків під час змагального процесу, оцінивши наявні в матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою, суд дійшов висновку, що висунуте обвинуваченням є доведеним поза розумним сумнівом щодо обох овбинувачених.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується змістом наданих ними показань у судовому засіданні, вина обвинувачених повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а також документами та процесуальними рішеннями, які підтверджують допустимість зібраних під час досудового розслідування доказів.

Зокрема, даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.07.2022 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12022020140000127 станом на 22.07.2022 підтверджується, що відомості про вчинення злочину були належним чином внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_10 про крадіжку ємностей із засобами захисту рослин різних марок та об`ємів з приміщення складу ФГ «Дарлія», що розташоване в АДРЕСА_3 .

Витягом з ЄРДР № 12022020140000168 від 07.09.2022, підтверджується, що відомості до реєстру належним чином внесені за частиною 4 статті 185 КК України, за самостійним виявлення правоохоронних органів факту вчинення кримінального правопорушення. Короткий виклад обставин: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Слобода Ялтушківська, вчинили крадіжку засобів захисту рослин із складського приміщення ФГ «Дарлія». ЄО №2928.

Протоколом огляду місця події від 21.07.2022 з додатками (фототаблицями), підтверджується, що на території ФГ «Дарлія», яке знаходиться в с. Слобода Ялтушківська по вул. Шевченка, 79, знаходяться складські приміщення. В боксі №2 знаходяться добрива різних марок у поліетиленових мішках різних розмірів, засоби захисту рослин, які поміщено до паперових коробок та пластикових каністр різних об`ємів. В правому дальньому куті боксу виявлено пошкодження шиферного покриття, крайній лист шиферу розламано пополам. Зі слів потерпілого в складському приміщенні на момент огляду відсутні: фунгіцид марки «Акула» каністра 5л; фунгіцид марки «Квін Стар Мак» 4 каністри об`ємом 5 л; «Лювітон» каністра 5 л; «Венон» 4 каністри по 5 л; «Фас» каністра 5л; «Піктор» 4 каністри по 5л; «Агент» каністра 5л; «Антиколорад Маск» каністра 5 л; «Гроу Аміно» 2 каністри по 5 л; «Фосфіт К» 4 каністри по 20 л; «Геліантекс» 2 каністри по 1 л; «Моно Б» 2 каністри по 20 л; «Дезарал» 2 каністри по 5 л; «Челендж» 6 каністр по 5 л; «Імпекс Дуо» каністра 10 л.

Згідно з інвентаризаційним описом виявленої недостачі Фермерського господарства «Дарлія» № 1 від 01.07.2022, та видаткові накладні Фермерського господарства «Дарлія», недостача засобів захисту рослин, виявлена під час інвентаризації, відповідає зазначеним в протоколі огляду місця події від 21.07.2022 викраденим засобам, загальна вартість яких складає 151031,82 гривень.

Протоколом огляду місця події з додатками (фототаблицями) від 21.07.2022 та заявою ОСОБА_14 від 21.07.2023, підтверджується, що в АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та потерпілого ОСОБА_10 , добровільно видав працівникам поліції пластикову каністру білого кольору ємністю 20 літрів із препаратом захисту рослин марки «Wonder» «Leaf Mono B11», яку, як вказано у заяві, він придбав запакованою у ОСОБА_29 за грошові кошти 1500 гривень.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.07.2022, білу каністру із під засобу захисту рослин марки «Wonder» об`ємом 20 літрів визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022020140000127 від 21.07.2022, та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Протоколом огляду місця події з додатками (фототаблицями) від 21.07.2022 та заявою ОСОБА_15 від 21.07.2023, підтверджується, що в АДРЕСА_4 , ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_10 , добровільно видав працівникам поліції засоби захисту рослин, а саме: інсектицид марки «Венон» 2 каністри по 5 літрів, фунгіцид марки «Унікаль» каністра 5 літрів, фунгіцид марки «Дезарал» каністра 5 літрів, гербіцид марки «Агент» каністра 5 літрів, які, як вказано у заяві, він придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти 5000 гривень.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.07.2022, засоби захисту рослин, а саме: марки «Венон» каністра об`ємом 5 літрів 2 штуки, марки «Унікаль» каністра об`ємом 5 літрів, марки «Дезарал» каністра об`ємом 5 літрів, марки «Агент» каністра об`ємом 5 літрів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022020140000127 від 21.07.2022 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області.

Протоколом огляду місця події з додатками (фототаблицями) від 21.07.2022 та заявою ОСОБА_31 від 21.07.2023, підтверджується, що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_32 , в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та потерпілого ОСОБА_10 , добровільно видав працівникам поліції засоби захисту рослин, а саме: інсектицид марки «Фас» каністра 5 літрів, гербіцид марки «Імпекс Дуо» каністра 10 літрів, інсектицид марки «Венон» каністра 5 літрів, фунгіцид марки «Дезарал» каністра 5 літрів, які, як вказано у заяві, він придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.07.2022, засоби захисту рослин, а саме: марки «Венон» каністра об`ємом 5 літрів, марки «Фас» каністра об`ємом 5 літрів, марки «Імпекс Дуо» каністра об`ємом 10 літрів, марки «Дезарал» каністра об`ємом 5 літрів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022020140000127 від 21.07.2022 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області.

Протоколом огляду місця події з додатками (фототаблицями) від 21.07.2022 та заявою ОСОБА_23 , підтверджується, що в АДРЕСА_5 , ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та потерпілого ОСОБА_10 , добровільно видав працівникам поліції засоби захисту рослин, а саме марки «Челендж» 2 каністри по 5 літрів, марки «Піктор» 2 каністри по 5 літрів, які він придбав у ОСОБА_37 за грошові кошти у сумі 10500 гривень.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.07.2022, засоби захисту рослин, а саме марки «Челендж» каністра об`ємом 5 літрів 2 штуки, марки «Піктор» каністра об`ємом 5 літрів 2 штуки, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022020140000127 від 21.07.2022 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області.

Протоколом огляду місця події з додатками (фототаблицями) від 21.07.2022 та заявою ОСОБА_26 , підтверджується, що в АДРЕСА_6 , ОСОБА_26 , в присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та потерпілого ОСОБА_10 , добровільно видав працівникам поліції засоби захисту рослин, а саме марки «Дезарал» 3 каністри по 5 літрів, марки «Венон» каністра 5 літрів, марки «Антиколорад Макс» каністра 5 літрів, марки «Лювітор» каністра 5 літрів, марки «Антигусінь» каністра 5 літрів, марки «Авангард фосфіт К» 3 каністри по 20 літрів, марки «Wonder» каністра 20 літрів, які його син ОСОБА_22 придбав у ОСОБА_29 за грошові кошти в сумі 13000 гривень.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.07.2022, засоби захисту рослин, а саме марки «Венон» каністра об`ємом 5 літрів, марки «Антиколорад макс» каністра об`ємом 5 літрів, марки «Лювітор» каністра об`ємом 5 літрів, марки «Дезарал» каністра об`ємом 5 літрів 3 штуки, марки «Антигусінь» каністра об`ємом 5 літрів, марки «Авангард» каністра об`ємом 20 літрів 2 штуки, марки «Wonder» каністра об`ємом 20 літрів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12022020140000127 від 21.07.2022 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №5308-5323/22-21 від 15.08.2023, ринкова вартість об`єктів дослідження, станом на визначені дати складала: 173861 (сто сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят одна) гривня 38 копійок, а саме: Фунгіцид марки «Акула» виробника ТОВ «UKRAVIT (UKRAVIT SCIENCE PARK)» 1 каністра об`ємом 5 л 4859,22 грн; Інсектицид марки «Фас» виробника ТОВ «UKRAVIT (UKRAVIT SCIENCE PARK)» 1 каністра об`ємом 5 л 1285,44 грн; Гербіцид системний марки «Агент» виробника ТОВ «UKRAVIT (UKRAVIT SCIENCE PARK)» 1 каністра об`ємом 5 л 1570,20 грн; Гербіцид післясходовий селективний марки «Квін Стар Макс» виробника ТОВ «UKRAVIT (UKRAVIT SCIENCE PARK)» 4 каністри об`ємом по 5 л кожна - 8970,60 грн; Мікродобриво - антистресант для позакореневого живлення культур марки «Авангард Гроу Аміно» виробника ТОВ «UKRAVIT (UKRAVIT SCIENCE PARK)» 2 каністри об`ємом по 5 л кожна 1794,00 грн; Мікродобриво рідке для позакореневого живлення марки «Wonder Leaf Mono В 11» виробника ТОВ «ВП «Вандер» 2 каністри об`ємом по 20 л кожна 5144,80 грн; Мікродобриво легкозасвоюване культурами марки «Авангард Фосфіт К» виробника ТОВ «UKRAVIT (UKRAVIT SCIENCE PARK)» 4 каністри об`ємом по 20 л кожна 15023,20 грн; Фунгіцид та протруйник системний марки «Дезарал», виробника ТОВ «UKRAVIT (UKRAVIT SCIENCE PARK)» 2 каністри об`ємом по 5 л кожна 2880,66 грн; Інсектицид контактно-кишкової дії марки «Антигусінь» виробника ТОВ «UKRAVIT (UKRAVIT SCIENCE PARK)» 1 каністра об`ємом 5 л 1503,50 грн; Гербіцид системної дії для боротьби з широколистими бур`янами у посівах соняшника та деяких овочевих культур марки «Челендж 600 SC КС» виробника «BAYER» 6 каністр об`ємом по 5 л кожна 22920,00 грн; Гербіцид марки «Геліантекс КС» виробника «Corteva Agriscience» 2 каністри об`ємом по 1 л кожна 15189,70 грн; Інсектицид контактно-системний подвійної дії марки «Антиколорад Макс» виробника ТОВ «UKRAVIT (UKRAVIT SCIENCE PARK)» 1 каністра об`ємом 5 л 5114,25 грн; Інсектицид марки «Венон» виробника ТОВ «UKRAVIT (UKRAVIT SCIENCE PARK)» 4 каністри об`ємом по 5 л кожна 15377,52 грн; Гербіцид марки «Імпекс Дуо» виробника «Агрохімічні технології» 1 каністра об`ємом 10 л 8214,50 грн; Фунгіцид марки «Піктор» виробника Басф (BASF) 4 каністри об`ємом по 5 л кожна 53837,16 грн; Інсектицид марки «Лювітор» виробника ТОВ «UKRAVIT (UKRAVIT SCIENCE PARK)» 1 каністра об`ємом 5 л 10176,63 грн.

Відповідно до постанови прокурора Жмеринської окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.09.2022, та витягу з ЄРДР за номером 12022020140000127 станом на 28.09.2022, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020140000127 від 21.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020140000168 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за № 12022020140000127 від 21.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 19.09.2022 з додатками (фототаблицями), обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 показали працівникам поліції та підтвердили всі обставини вчинення крадіжки, які були викладені в обвинувальному акті, а саме викрадення засобів захисту рослин з складського приміщення СГ «Дарлія».

Дані протоколів слідчих експериментів щодо способу проникнення до приміщення складу і викрадення засобів захисту речовин за участю обвинувачених узгоджуються з показаннями обвинувачених, які вони надали під час допиту у судовому засіданні.

Згідно з розпискою представника потерпілої особи ОСОБА_10 від 27.08.2022, він отримав на відповідальне зберігання засоби захисту рослин, а саме: препарати «Акула КЕ», об`ємом 5 літрів, марки «Квін Стар Макс КЕ» об`ємом 5 літрів 4 штуки, «Лювітор» об`ємом 5 літрів, «Венон КС» об`ємом 5 літрів 4 штуки, «Фас КЕ» об`ємом 5 літрів, «Піктор КС» об`ємом 5 літрів, 4 штуки, «Аген СЕ» об`ємом 5 літрів, «Антиколорад макс КС» об`ємом 5 літрів, добриво комплексне мінеральне «Авангард» РК (Гроу Аміно) об`ємом 5 літрів, 2 штуки, добриво комплексне мінеральне «Авангард» РК (NPK Фосфіт К) об`ємом 20 літрів, 4 штуки, «Геліантекс КС» об`ємом 1 літрів, 2 штуки, добриво комплексне мінеральне «Авангард» РК (Бор) об`ємом 20 літрів, 2 штуки, «Дезарал Екстра КС» об`ємом 5 літрів, 2 штуки, «Челендж 60%» об`ємом 5 літрів 6 штук, «Імпекс Дуо» об`ємом 10 літрів.

Показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 підтверджується, що вказані свідки придбали засоби захисту рослин, які були викрадені зі складу Фермерського господарства «Дарлія», в обвинуваченого ОСОБА_5 з території його гаража, а також з території домоволодіння ОСОБА_6 , продаж відбувався також за участі іншого свідка Затуржинського. Вказані обставини підтвердив також свідок ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_23 і ОСОБА_26 підтвердили у своїх показаннях, що працівники поліції вилучили у них засоби захисту рослин, які в подальшому були визнані речовими доказами.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, які є належними і допустимими, в сукупності із показаннями обвинувачених та свідків у судовому засіданні, суд визнає достатніми для висновку про те, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Обираючи міру покарання суд керується таким.

Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2 статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченими діяння згідно з приписами статті 12 КК України є тяжкими злочинами, мали місце два епізоди крадіжок у співучасті.

Обвинувачені свою вину у вчиненні злочинів визнали повністю, від суду не ухилялися, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину під час досудового розслідування і з`ясуванню обставин справи під час судового розгляду, підтвердили суду, що усвідомили суспільну небезпеку вчиненого і бажають стати на шлях виправлення.

Отже, суд враховує щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених статтею 67 КК України, не встановлено.

Суд також враховує як обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених статтею 67 КК України, не встановлено.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує дані таких документів:

- відповіді КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради на запит слідчого від 02.08.2022, згідно з якою ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра;

- довідки №565 від 27.07.2022, виданої старостою Ялтушківського старостинського округу Барської міської ради Жмеринського району, згідно з якою до складу сім`ї обвинуваченого входить батько ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сестра ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , племінниця ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- довідки-характеристики №564 від 27.07.2022, виданої старостою Ялтушківського старостинського округу Барської міської ради Жмеринського району, за якою місце проживання ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , компрометуючих матеріалів немає, депутатом не є;

- довідки з інформаційної системи МВС №179 від 26.07.2022, згідно з якою ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд також бере до уваги дані досудової доповіді, підготовленої Жмеринським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 09.01.2023, у якій вказано, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення і ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, органом пробації оцінюється як середній. Беручи до уваги середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує дані таких документів:

- відповіді КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради на запит слідчого від 29.09.2022, згідно з якою ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра;

- довідки №567 від 27.07.2022, виданої старостою Ялтушківського старостинського округу Барської міської ради Жмеринського району, згідно з якою до складу сім`ї обвинуваченого входить дружина ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , син ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , тесть ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- довідки-характеристики №566 від 27.07.2022, виданої старостою Ялтушківського старостинського округу Барської міської ради Жмеринського району, за якою місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , компрометуючих матеріалів немає, депутатом не є;

- довідки з інформаційної системи МВС №178 від 26.07.2022, згідно з якою ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд також бере до уваги дані досудової доповіді, підготовленої Жмеринським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 09.01.2023, у якій вказано, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення і ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, органом пробації оцінюється як середній. Беручи до уваги середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Враховуючи характер вчиненого діяння, а також ті обставини, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав свою вину і не ухилявся від суду, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, під наглядом лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, відсутні обставини, які обтяжують покарання, а також з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки з родиною, негативні характеристики за місцем проживання відсутні, враховуючи також позицію представника потерпілої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді мінімального строку позбавлення волі на строк п`ять років.

Суд не вбачає жодних підстав для призначення більш суворого покарання, оскільки таке буде надмірним для обставин цього провадження з урахуванням принципу індивідуалізації покарання з огляду на особу винного.

Водночас, суд вважає, що обставини цього кримінального провадження дозволяють звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Так, частиною 1 статті 75 Кримінального кодексу України передбачено: якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання суд переконує те, що обвинувачений вперше вчинив злочин, котрий є злочином проти власності, вчинений з корисливих спонукань, і не пов`язаний із завданням тяжкої шкоди іншій людині, раніше асоціальної поведінки не проявляв, і з урахуванням наявності сталих соціальних зв`язків із родиною і постійного місця проживання, звичайного способу життя, він має персональні ресурси для виправлення без ізоляції від суспільства за умови вжиття заходів до працевлаштування задля уникнення в майбутньому спокуси незаконного збагачення і за умови проходження пробаційної програми, яка сприятиме особистісному зростанню і допоможе незворотньо стати на шлях виправлення. Додатковим обґрунтуванням цього висновку суду слугують також дані досудової доповіді органу пробації, який також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства у зв`язку із середнім ризиком вчинення повторного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три роки). Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 саме протягом максимального строку має довести своє виправлення і здатність вести законослухняний спосіб життя та заробляти кошти чесною працею, оскільки для вироблення стійкого переконання і звички діяти законно потрібен певний час. Водночас, призначення меншого іспитового строку не здатне виконати вказані завдання, оскільки може мати місце формальне утримання від девіантної поведінки на короткий строк, що не свідчитиме про справжнє виправлення, для якого необхідний більш тривалий строк, аби перевиховати особу на відповідального члена суспільства і безпечного жителя громади.

З вищезазначених мотивів, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 слід покласти не лише основні, а й додаткові обов`язки, передбачені нормами частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме: обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання,роботи абонавчання;працевлаштуватися абоза направленнямуповноваженого органуз питаньпробації звернутисядо органівдержавної службизайнятості дляреєстрації якбезробітного тапрацевлаштуватися,якщо йомубуде запропоновановідповідну посаду(роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер вчиненого діяння, перше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання своєї вини, належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, а також з огляду на те, що обвинувачений під наглядом лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, відсутні обставини, які обтяжують покарання, ОСОБА_6 має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки із сім`єю, з якою проживає, негативні характеристики за місцем проживання відсутні, враховуючи також позицію представника потерпілої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді мінімального строку позбавлення волі на строк п`ять років.

Суд не вбачає жодних підстав для призначення більш суворого покарання, оскільки таке буде надмірним для обставин цього провадження з урахуванням принципу індивідуалізації покарання з огляду на особу винного.

Водночас, суд вважає, що і стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 наявні підстави, які свідчать про те, що він наразі не потребує реального відбування призначеного покарання.

У можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі суд переконує те, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив злочин з корисливих спонукань, і іншій людині тяжкої шкоди не завдав, раніше асоціальної поведінки не проявляв, має сім`ю, неповнолітнього сина, постійне місце проживання, звичайний спосіб життя, відтак має додатні персональні ресурси для виправлення без ізоляції від суспільства за умови вжиття заходів до працевлаштування задля уникнення в майбутньому спокуси незаконного збагачення і за умови проходження пробаційної програми, яка сприятиме особистісному зростанню і допоможе незворотньо стати на шлях виправлення. Наведені висновки підтверджуються також висновками органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе і не становитиме високої небезпеки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 також слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три роки). Суд не вбачає підстав, які б дозволили призначити менший іспитовий строк ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений повинен довести своє справжнє виправлення і перевиховання, здатність вести законослухняний спосіб життя і заробляти чесною працею. Менший іспитовий строк не зможе виконати ці завдання, оскільки потрібен тривалий час для зміни життєвих установок з відшукання способів легкої наживи до знаходження способів забезпечити гідне життя собі і своїй родині у законний спосіб.

З вищезазначених мотивів, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти не лише основні, а й додаткові обов`язки, передбачені нормами частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме: обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно з частиною 2 статті 124КПКУкраїни у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтвердженими витратами на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи є витрати в сумі: 6040,64 гривень згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 5308-5323/22-21 від 15.08.2022.

Оскільки експертиза проведена експертами установи, яка фінансується з державного бюджету, то витрати на залучення експертів в сумі 6040,64 гривень слід стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України, а саме: речі, які мають цінність і передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи залишити у нього.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 368КПКУкраїни ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 22.07.2022 провадження №1-кс/125/135/2022, від 22.07.2022 провадження №1-кс/125/136/2022, від 22.07.2022 провадження №1-кс/125/133/2022, від 22.07.2022 провадження №1-кс/125/137/2022, від 22.07.2022 провадження №1-кс/125/134/2022, на речові докази у кримінальному провадженні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 395 КПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 22.07.2022 провадження №1-кс/125/135/2022 на каністру білого кольору із під засобу захисту рослин марки «Wonder» об`ємом 20 літрів, від 22.07.2022 провадження №1-кс/125/136/2022 на засоби захисту рослин, марки: «Венон» каністра об`ємом 5 літрів 2 штуки, марки «Унікаль» каністра об`ємом 5 літрів, «Дезарал» каністра об`ємом 5 літрів, марки «Агент» каністра об`ємом 5 літрів, від 22.07.2022 провадження №1-кс/125/133/2022 на засоби захисту рослин, марки «Венон» каністра об`ємом 5 літрів, марки «Фас» каністра об`ємом 5 літрів, марки «Імпекс Дуо» каністра об`ємом 10 літрів, марки «Дезарал» каністра об`ємом 5 літрів, від 22.07.2022 провадження №1-кс/125/137/2022 на засоби захисту рослин, марки «Челендж» каністра об`ємом 5 літрів 2 штуки, марки «Піктор» каністра об`ємом 5 літрів 2 штуки, від 22.07.2022 провадження №1-кс/125/134/2022 на засоби захисту рослин марки «Венон» каністра об`ємом 5 літрів, марки «Антиколорад макс» каністра об`ємом 5 літрів, марки «Лювітор» каністра об`ємом 5 літрів, марки «Дезарал» каністра об`ємом 5 літрів 3 штуки, марки «Антигусінь» каністра об`ємом 5 літрів, марки «Авангард» каністра об`ємом 20 літрів, 2 штуки, марки «Wonder» каністра об`ємом 20 літрів.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

препарати «Акула КЕ» об`ємом 5 літрів, марки «Квін Стар Макс КЕ» об`ємом 5 літрів 4 штуки, «Лювітор» об`ємом 5 літрів, «Венон КС» об`ємом 5 літрів 4 штуки, «Фас КЕ» об`ємом 5 літрів, «Піктор КС» об`ємом 5 літрів, 4 штуки, «Аген СЕ» об`ємом 5 літрів, «Антиколорад макс КС» об`ємом 5 літрів, добриво комплексне мінеральне «Авангард» РК (Гроу Аміно) об`ємом 5 літрів, 2 штуки, добриво комплексне мінеральне «Авангард» РК (NPK Фосфіт К) об`ємом 20 л, 4 шт, «Геліантекс КС» об`ємом 1 л, 2 шт, добриво комплексне мінеральне «Авангард» РК (Бор) об`ємом 20 л, 2 шт, «Дезарал Екстра КС» об`ємом 5 літрів 2 штуки, «Челендж 60%» об`ємом 5 літрів, 6 штук, «Імпекс Дуо» об`ємом 10 літрів, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити у ОСОБА_10 ;

передані назберігання докімнати речовихдоказів Відділенняполіції №1Жмеринського районногоВП ГУНПу Вінницькійобласті каніструбілого кольоруіз підзасобу захистурослин марки«Wonder»об`ємом 20літрів тазасоби захистурослин,які буливизнані речовимидоказами укримінальному провадженні№ 12022020140000127 від 21.07.2022, і не були повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_10 згідно із його розпискою від 27.08.2022 повернути Фермерському господарству «Дарлія».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 32 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, потерпілій особі.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Юлія САЛДАН