Ухвала

від 04.10.2023 по справі 177/276/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9040/23 Справа № 177/276/19 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судовоїпалатиуцивільних справахДніпровськогоапеляційногосуду БондарЯ.М.,ознайомившисьізапеляційною скаргоювідповідача-2 Головного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,Державної казначейської служби України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк»,про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області і від 01 вересня 2023 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,Державної казначейської служби України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк»,про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушеннязадоволені частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

В задоволенні іншихпозовних вимогвідмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звернулося до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст.355 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга сторони відповідача не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З рішення суду видно, що суд частково задовольнив позовні вимоги, відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та частково задовольнив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, стягнув на користь позивача 10000 грн.

Також з рішення суду видно, що позивач, звертаючись до суду з позовом просила стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Позивач подала позов про стягнення моральної шкоди та визначила її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.

Відповідно до положень підпункту 1, пункту 1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VІ за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, якби позивач не була звільнення від сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди мала сплатити 1% від ціни позову 150000 грн., тобто 1500 грн., отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2250 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA658 999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:* 101; № ЄДРПОУ, судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рішення від 01.09.2023 по справі №177/276/19, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог ч.2ст.357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

У зв`язкузвикладенимапеляційну скаргувідповідача-2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року слід залишитибез руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, ч.2 ст.357, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргувідповідача-2 Головного управлінняНаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,Державної казначейської служби України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк»,про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання данної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар