Рішення

від 03.10.2023 по справі 911/1460/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2023 р. Справа № 911/1460/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс Компані", 08129, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська, будинок 1-А, корпус 6, офіс 4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 44

про стягнення 41 294,87 грн стахового відшкодування

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику сторін

суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс Компані" про стягнення 41 294,87 грн суми виплаченого стахового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як роботодавець винної в ДТП особи, відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 1172, 1194 Цивільного кодексу України зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою проведеною страхувальником відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2023 відкрито провадження у справі № 911/1460/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 червня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс Компані" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, відповідач вказує, що у позивача відсутні підстави для стягнення різниці суми страхового відшкодування з відповідача, оскільки обов`язок з відшкодування завданої ним шкоди покладено на його страховика - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" в межах страхової суми.

Також, разом із відзивом відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та клопотання про витребування доказів, які ухвалою суду від 15.06.2023 задоволено частково, зокрема, ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та витребувано у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" належним чином завірені копії документів, що підтверджують обсяг виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21 червня 2023 року засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання від 19.06.2023 № 4980АРКС про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме Приватного акціонерного товариства "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП".

Вказане клопотання мотивоване тим, що рішення у справі № 911/1460/23 може вплинути на права та обов`язки ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника екскаватора навантажувача ЈСВ 3 СX Contractor реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП".

29 червня 2023 року засобами поштового зв`язку від позивача повторно надійшло клопотання від 23.06.2023 № 4980АРКС про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП".

Суд залишає без розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, подані 21.06.2023 та 23.06.2023, оскільки аналогічне клопотання, подане представником відповідача 12.06.2023, судом вже розглянуто шляхом постановлення ухвали суду від 15.06.2023, якою залучено ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

26 червня 2023 року від відповідача супровідним листом надійшли докази направлення копії відзиву із додатками на адресу залученої третьої особи.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Частиною восьмою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно із частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

15 жовтня 2020 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (позивач, страховик) та ТОВ "Нова Формула"(страхувальник, вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 129816а0пп, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача) пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортними засобом RENAULT MASTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Строк дії Договору згідно пункту 18 - з 25.10.2020 по 24.10.2021.

01 грудня 2020 року у м. Києві по вул. С. Колоса 2В сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT MASTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та екскаватора навантажувача "ЈСВ 3 CX Contractor" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема, застрахований позивачем транспортний засіб RENAULT MASTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 760/26981/20 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Власник пошкодженого автомобіля RENAULT MASTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ "СК "АРКС", як страховика, із заявою про настання події та виплату суми страхового відшкодування на рахунок СТО.

На підставі акта огляду транспортного засобу від 02.12.2020; рахунку № СФК-К-000000000000102 від 02.12.2020 на загальну суму 123 852,88 грн; рахунку № СФК-К-000062 від 10.02.2021 на загальну суму 3 737,49 грн; страхового акта № ARX2677954 від 09.12.2020 та страхового акта № ARX2720364 від 15.02.2021 ПрАТ "СК "АРКС" здійснило виплату суми страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ "Фаворіт Авто Київ" в загальному розмірі 125 590,37 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 730384 від 10.12.2020 на суму 121 852,88 грн та № 752462 від 17.02.2021 на суму 3 737,49 грн.

Власником транспортного засобу екскаватора навантажувача "ЈСВ 3 CX Contractor" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є ТОВ "Укрбудтранс Компані", цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № К112385 від 06.02.2020.

В подальшому, позивач звернувся до страховика відповідача - ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" з метою компенсації страхового відшкодування.

Страховиком відповідача було здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля RENAULT MASTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахування коефіцієнта фізичного зносу та із вирахуванням вартості деталей, які не відносяться до спірного страхового випадку, в результаті чого прийнято рішення про виплату на користь ПрАТ "СК "АРКС" суми в розмірі 84 295,50 грн, яку сплачено згідно платіжних доручень № ЗР030325 від 30.03.2021 на суму 82 378,99 грн та № ЗР070232 від 28.09.2022 на суму 1 916,51 грн.

Відтак, оскільки виплата за полісом № К112385 від 06.02.2020 в розмірі 84 295,50 грн не покриває суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту № 129816а0пп від 15.10.2020, яка становить 125 590,37 грн, позивач заявляючи даний позов фактично просить суд на підставі статей 1194 та 1172 Цивільного кодексу України стягнути з ТОВ "Укрбудтранс Компані", як роботодавця особи яка завдала шкоди, різницю суми страхового відшкодування (між фактично понесеною та відшкодованою страховиком відповідача) в розмірі 41 294,87 грн.

Заперечуючи щодо задоволення позову відповідач зазначив, що розмір обрахованого страхового відшкодування позивачем є таким, що не відповідає об`єктивній дійсності, є завищеним та розрахованим не у відповідності до дійсного характеру спричинених пошкоджень ТЗ внаслідок ДТП, зокрема Акт огляду ТЗ від 02.12.2020 складений невідомою особою у невстановленому місці, що є порушенням вимог ДСТУ 4163:2003 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги оформлення документів"; даний Акт складено без присутності зацікавлених осіб, зокрема, без присутності представників страховика відповідача та представників самого відповідача; в якості додатків до Акта огляду ТЗ не долучено жодних фото- та відеоматеріалів на підтвердження дійсного характеру та обсягу пошкоджень ТЗ.

Також відповідач стверджує, що позивачем не подано до суду жодних допустимих доказів, які б підтверджували обставини реального розміру та обсягу заподіяної шкоди застрахованому ТЗ, зокрема, звіт про оцінку майна позивач не замовляв.

Відповідач підтверджує, що цивільно-правова відповідальність ТОВ "Укрбудтранс Компані", як власника ТЗ з вини якого сталася ДТП була застрахована за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № К112385 від 06.02.2020, укладеного із ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", а також зазначає, що ліміт відповідальності на один страховий випадок (страхова сума) за Договором визначено у розмірі 100 000,00 грн (пункт 8).

ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" здійснивши обрахунок вартості відновлювального ремонту на підставі виданих позивачем страхових актів, без їх критичної перевірки, з урахуванням зносу ТЗ здійснив виплату на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 84 295,50 грн, в якості часткового задоволення його майнових прав.

Такі дії ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" оцінюються відповідачем, як такі що порушують майнові права та інтереси ТОВ "Укрбудтранс Компані", яке застрахувало свою відповідальність, як власник ТЗ.

Відповідач послався на правові позиції зазначені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц та від 14.12.2021 у справі № 147/66/77.

Таким чином, відповідач зауважив, що розмір завданих збитків ТЗ потерпілого страхувальника в ДТП ймовірно є меншим ніж було встановлено позивачем та таким, що повністю охоплювався лімітом відповідальності страховика відповідача за Договором страхування № К112385 від 06.02.2020. В такому випадку, особою, що зобов`язана відшкодувати витрати зі сплати страхового відшкодування є ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП".

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

Згідно із частиною першою статті 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб`єктів господарювання (страховиків), пов`язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 16 Закону України "Про страхування" встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим ризиком, відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про страхування" визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховим випадком, у відповідності до частини другої цієї ж статті, є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як встановлено судом, 01.12.2020 в м. Києві по вул. С. Колоса 2В сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля RENAULT MASTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та екскаватора навантажувача "ЈСВ 3 CX Contractor" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При цьому, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АРКС" автомобіль RENAULT MASTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вина водія екскаватора навантажувача "ЈСВ 3 CX Contractor" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 760/26981/20.

Положеннями статті 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як встановлено судом вище, позивачем на виконання зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 129816а0пп від 15.10.2020, предметом якого є страхування транспортного засобу RENAULT MASTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було відшкодовано на користь страхувальника 125 590,37 грн (перераховано на рахунок СТО).

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу екскаватора навантажувача "ЈСВ 3 CX Contractor" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № К112385 від 06.02.2020, позивач звертався до ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" з претензіями про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до платіжних доручень № ЗР030325 від 30.03.2021 та № ЗР070232 від 28.09.2022 ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" перерахувало на рахунок позивача 84 295,50 грн (82 378,99 грн+1 916,51 грн).

Тож, обґрунтовуючи свої вимоги, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" зазначає, що у зв`язку з тим, що останнім було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля RENAULT MASTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач відповідно до статей 993, 1191 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. Враховуючи, що водія транспортного засобу екскаватора навантажувача "ЈСВ 3 CX Contractor" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс Компані" визнано винним у вчиненні правопорушення, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою проведеною страхувальником відповідача, що становить 41 294,87 грн (125590,37 грн-84295,50 грн).

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у встановлених судом правовідносинах позивача та його страхувальника відбулася передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 в справі № 910/2603/17 та у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 в справі № 910/3165/17.

Таким чином, суд зазначає, що у даному випадку до позивача, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Абзацом 1 статті 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України "Про страхування").

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При визначенні розміру заподіяної шкоди, у даному випадку позивач виходив із вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля RENAULT MASTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із сумою, яка вказана у рахунках № СФК-К-102 від 02.12.2020 та № СФК-К-000062 від 10.02.2021.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відтак, визначення позивачем вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля RENAULT MASTER державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно рахунків № СФК-К-102 від 02.12.2020 та № СФК-К-000062 від 10.02.2021, наданих ТОВ "Фаворит Авто Київ", є правомірним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17.

Посилання відповідача на не виконання позивачем звіту про оцінку майна судом не береться до уваги, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (Аналогічна правова позиція застосована і в у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17).

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Суд зазначає, що статтею 1194 Цивільного кодексу України, встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність страхувальника (ТОВ "Компанія "Укрбудтранс Компані") у розмірі, який перевищує суму виплаченого страховиком (ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП") потерпілому страхового відшкодування (ліміт відповідальності страховика) та становить різницю між фактично завданою шкодою і страховою виплатою.

З урахуванням приписів статті 1194 Цивільного кодексу України позивач має право на відшкодування виплаченого ТОВ "Нова Формула" страхового відшкодування за рахунок страховика ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", з можливістю подальшого стягнення з ТОВ "Укрбудтранс Компані" різниці між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 по справі №910/1978/17).

Разом з тим, пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З копії Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № К112385 від 06.02.2020, яким застраховано відповідальність власника екскаватора навантажувача "ЈСВ 3 CX Contractor" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачається, що ліміт за шкоду майну складає 100 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн.

Суд зазначає, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є можливим за умови, що згідно із цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВП ВС від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц та у постанові КГС ВС від 17.01.2020 у справі № 916/2554/17.

Тож, відповідач як власник транспортного засобу, водія якого визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, згідно зі статтями 1187, 1194 Цивільного кодексу України, зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка підлягає зменшенню на суму франшизи.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Укрбудтранс Компані" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 25 590,37 грн, оскільки ліміт за шкоду майну за полісом № К112385 складає 100 000,00 грн, а розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика саме на суму 25 590,37 грн (125 590,37 грн - 100 000,00 грн).

Твердження відповідача, про ймовірність того, що розмір завданих збитків ТЗ потерпілого страхувальника внаслідок ДТП є меншим ніж було встановлено позивачем, відповідачем не доведено жодними доказами.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України, що у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс Компані" (08129, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська, будинок 1-А, корпус 6, офіс 4, код ЄДРПОУ 41041724) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) 25 590 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 37 коп. страхового відшкодування та 2 660 (дві тисячі шістсот шістдесят) грн 44 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення складено та підписано: 03.10.2023