Ухвала

від 03.10.2023 по справі 320/13278/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/13278/21

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Аштон» до Головного управління ДПС в Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання дій протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі №320/13278/21.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі №320/13278/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі №320/13278/21.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме - пропущено строк звернення до суду та не надано доказів поважності причини пропуску строку.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 06 березня 2023 року. Однак, апеляційна скарга подана 22 вересня 2023 року, тобто із пропуском строку.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянт лише зазначає, що перший раз звертався із вказаною апеляційною скаргою у межах строків на апеляційне оскарження, проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України повернуто апелянту у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

В свою чергу слід зазначити, що повернуто апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року, а з повторною апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 22 вересня 2023 року.

Крім того, слід зазначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено 14 вересня 2023 року.

Суд звертає увагу, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року було повернуто апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, а з повторною апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 22 вересня 2023 року, в той час, як судовий збір було сплачено 14 вересня 2023 року, проте, апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку повторного звернення з апеляційною скаргою, також, не зазначено апелянтом чому не звернулись із вказаною апеляційною скаргою одразу після сплати судового збору.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду апелянтом не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущено строк звернення до суду апеляційної інстанції, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ньому інших поважних причин пропуску строку та надання належних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про поновлення строків на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко